ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13691/22 Суддя (судді) першої інстанції: Олішевська В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОП УКРАЇНА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14 лютого 2022 року № 6.
Позивач вважає, що у ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві були відсутні правові підстави для притягнення ТОВ «Інтертоп Україна» до відповідальності відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" та накладення на нього штрафних санкцій, передбачених цією нормою. Наведене, свідчить про протиправний характер спірної постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві № 6 від 14 лютого 2022 року, а тому позивач вважає відповідну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.2022 № 6 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 6 від 14.02.2022 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» в розмірі 51000 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року у справі № 640/13691/22 скасувати повністю; прийняти нове рішення, у якому в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОП УКРАЇНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.02.2022 № 6 відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення суду.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2025 року та від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
19 червня 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна», код ЄДРПОУ 41097426, місцезнаходження: проспект. Перемоги, буд.23, місто Київ, 03056.
На підставі Секторального плану перевірок з ринкового нагляду на 2021 рік Держпродспоживслужби України, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області видано та оформлено Наказ від 19.07.2021 року № 1521 п, направлення на проведення планової перевірки від 19.07.2021 року 1521-п/761 у магазині «INTERTOP» ТОВ «Інтертоп Україна», який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 А.
За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби Чернігівській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 року № 030/21.
Відповідно до Акт перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 року № 030/21:
« 1. на взутті (сандалі жіночі ТМ Bets ON183, SS21, 917016/03-01, р. 3), не менше як на одну напівпару з пари взуття, не нанесено інформацію про основні складові взуття.
2. на взутті (кросівки чоловічі new balance (8.0-11/5), MG 157, ML 574 EGG, P.95, p. 9 1/2) не менш як на одну напівпару з пари взуття, не нанесено інформацію про основні складові взуття, що є порушенням п.п. 5, 6, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 № 358».
Як зазначено в додатку № 2 до акту перевірки ТОВ «Інтертоп Україна» визначено розповсюджувачем продукції.
Відповідно до накладної на внутрішнє переміщення № 0080569457 від 28.01.2021 року постачальником продукції являється ТОВ «Інтертоп Україна».
Також згідно листа BUONGIORNO MANUFACTURING CO. LIMITED вбачається, що ТОВ «Інтертоп Україна» здійснює реалізацію товару.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 № 030/21, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, зазначеним органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 345, 346, 347, 348 від 09.08.2021, згідно з якими ТОВ «Інтертоп Україна» було зобов`язане до 08.10.2021 вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
ТОВ «Інтертоп Україна» було направлено до ГУ Держпродспоживслужби в м. Чернігівській області повідомлення №№ 593/ІТОР-02/2021, 594/ІТОР-02/2021, 595/ІТОР-02/2021, 596/ІТОР-02/2021 від 13.09.2022 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Після отримання вищевказаних повідомлень, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в м. Чернігівській області в магазині «Інтертоп» (м. Чернігів вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 1А), проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складено акт № 037/21 від 01.10.2021. Актом встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) рішень від 09.08.2021 року № 346 та 348 виконані повністю, рішення від 09.08.2021 року № 345 та № 347 виконано частково та не може бути визнано результативним.
За результатом чого ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було прийнято рішення №№ 430, 431 від 11.10.2021 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) рішень №№ 346, 348 від 09.08.2021, якими встановлювалась тимчасова заборона продукції на ринку, у зв`язку з їх повним та результативним виконанням. А також рішення №№ 432, 433 від 11.10.2021 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) рішень №№ 345, 347 від 09.08.2021 щодо зміни обмежувальних заходів на заборону надання продукції на ринку та складено протоколи та винесено постанови про накладення на ТОВ «Інтертоп Україна» штрафу за неналежне невиконання, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
За дорученням Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 15.1-6/10396, повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про проведення позапланової перевірки характеристик ТОВ «Інтертоп Україна».
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ від 27.01.2022 року № 382 «Про проведення позапланового заходу» на підставі доручення Держпродспоживслужби від 11.11.2021 № 15.1-6/10396, повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 03.09.2021 № Р-8295-2021, № Р-8296-2021, № Р-8297-2021, № Р-8298-2021, отриманих за допомогою інформаційної системи державного ринкового нагляду, наказано здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертоп України» (м. Київ, проспект Перемоги, будинок 23) в терміни з 01.02.2022 р. по 04.02.2022 р. Предмет перевірки «сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38 та кросівки чоловічі ТМ NewBalance (8.0-11.5), арт. MG157 Слід зазначити, що фактично в усіх документах органів Держпродспоживслужби, що стосуються перевірки характеристик зазначеної продукції, помилково вказано внутрішній артикул взуття MG157 замість MQ157, у зв`язку з чим тут і далі за текстом вживається значення MQ157, за яким продукція обліковується в ТОВ «Інтертоп Україна»., модель ML574EGG, Р. 95, р. 91/2). Провести позапланову перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду м. Київ, вул. Межігірська, буд. 25 каб. 6.
На підставі наказу № 382 від 27.01.2022 виписано направлення № 199 від 27.01.2022 на працівників Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про проведення в період з 01.02.2022 по 03.02.2022 позапланову перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перевірку характеристик продукції у ТОВ «Інтертоп Україна». Предметом перевірки визначено «сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38 та кросівки чоловічі ТМ NewBalance (8.0-11.5), арт. MQ157 Слід зазначити, що фактично в усіх документах органів Держпродспоживслужби, що стосуються перевірки характеристик зазначеної продукції, помилково вказано внутрішній артикул взуття MG157 замість MQ157, у зв`язку з чим тут і далі за текстом вживається значення MQ157, за яким продукція обліковується в ТОВ «Інтертоп Україна»., модель ML574EGG, Р. 95, р. 91/2».
За результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2022 №382/31. Даним актом виявлені порушення, а саме:
« 1. Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38, що реалізується ТОВ «Інтертоп Україна» з`ясувалось питання невідповідності продукції встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на взутті (не менш як на одну напівпару з пари взуття) не нанесено інформацію про основні складові взуття (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 № 030/21, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами № Р-8295-2021, № Р-8296-2021 від 03.09.2021). ТОВ «Інтертоп Україна» надав копію інвойса на постачання продукції і кваліфікується імпортером – уповноваженим представником тобто особою, що ввела продукцію в обіг.
2. Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», кросівки чоловічі ТМ NewBalance (8.0-11.5), арт. MQ157, модель ML574EGG, Р. 95, р. 91/2, що реалізується ТОВ «Інтертоп Україна» з`ясувалось питання невідповідності продукції встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на взутті (не менш як на одну напівпару з пари взуття) не нанесено інформацію про основні складові взуття (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 № 030/21, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами № Р-8297-2021, № Р-8298-2021 від 03.09.2021). Крім того, необхідно зазначити, що ТОВ «Інтертоп Україна» в межах перевірки кваліфікується, як розповсюджувач, а постачальник даної продукції ТОВ «Старлінк Груп» (ЄДРПОУ 37047332, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3), буде перевірено у відповідності до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по ланцюгу постачання.», що є порушенням вимог пунктів 5, 6, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 06.03.2019 № 358.
03.02.2022 року на підставі акту перевірки прийнято протокол № 4 яким було зазначено про невідповідність вищезазначеного взуття вимогам Технічного регламенту, що розповсюджуються на неї.
Акт та протокол підписані представником позивача з запереченнями та вручені представнику позивача 03.02.2022, що підтверджується матеріалами справи.
14.02.2022 відповідачем прийнята Постанова про накладення штафу № 6, згідно якої зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертоп Україна» порушено вимоги введення в обіг продукції, сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38, яка не відповідає встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на взутті (не менш як на одну напівпару з пари взуття) не нанесено інформацію про основні складові взуття, чим порушено пп. 5, 6, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 06.03.2019 № 358, що є підставою для притягнення до відповідальності за п.2.ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В наслідок чого, застосовано штраф, у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. Дана постанова отримана позивачем 14.02.2022.
21.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі акту перевірки характеристик продукції від 01.02.2022 №382/31, прийняті рішення №№ 04.1-01-188, 04.1-01-189, 04.1-01-190, 04.1-01-191 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме – обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку, згідно з якими в термін до 21.04.2022 ТОВ «Інтертоп Україна» зобов`язане:
- щодо продукції сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38, вжити заходів шляхом приведення продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 06.03.2019 № 358, а саме нанесення на продукцію інформації, яка повинна наноситись на взуття, відповідно до вимог Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 06.03.2019 № 358, про матеріал, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви, з яких виготовлено взуття;
- щодо продукції кросівки чоловічі ТМ NewBalance (8.0-11.5), арт. MQ157, модель ML574EGG, Р. 95, р. 91/2, вжити заходів приведення продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 06.03.2019 № 358, шляхом взаємодії з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/ уповноваженим представником виробника/виробником в ланцюгу постачання продукції щодо нанесення на продукцію інформації, яка повинна наноситись на взуття, відповідно до вимог Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 06.03.2019 № 358, про матеріал, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви, з яких виготовлено взуття.
Не погодившись із застосуванням штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що зважаючи на принцип ринкового нагляду, складена Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві постанова про накладення штрафу в розмірі 51 000 грн не є пропорційним заходом ринкового нагляду та не відповідає рівню загрози суспільним інтересам, оскільки в даному випадку – було встановлено відсутнє маркування з інформацією про складові взуття на двох парах взуття з підстави відсутності маркування про інформацію про основні складові взуття.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до відповідальності.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон № 2735-VІ).
Статтею 3 Закону № 2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до статті 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Частиною першої статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (п.1 ч.2 ст.33 Закону №2735-VІ).
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч.3 ст.33 Закону №2735-VІ).
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України (ч. 4 ст.33 Закону №2735-VІ).
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч.5 ст.33 Закону №2735-VІ).
Відповідно до частини десятої статті 33 Закону №2735-VІ строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.
За правилами частини шістнадцятої статті 33 Закону №2735-VІ надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.
Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею (ч.17 ст.33 Закону №2735-VІ).
Відповідно до частин 4 - 8 статті 34 Закону № 2735-ІV перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентована у Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2007 № 1017.
Пунктами 4, 8, 9 Порядку № 1017 встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Пунктом 13 Порядку № 1017 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та набирають чинності з дня їх прийняття (п.14 Порядку № 1017).
Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України передбачена статтею 44 Закону №2735-VІ.
Отже, наведені норми Закону №2735-VІ визначають окремий вид відповідальності за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Згідно приписів частини шостої статті 44 Закону №2735-VІ справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
У справі, що розглядається, на підставі матеріалів перевірки характеристик продукції ТОВ «Інтертоп Україна», проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, відповідачу доручено здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Інтертоп Україна» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 23.
Надалі, відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку, предметом якої були: «сандалі жіночі ТМ Bets ON183, SS21, 917016/03-01, р. 38» та «кросівки чоловічі new balance (8.0-11/5), MG 157, ML 574 EGG, P.95, p. 9 1/2)». 
Перевіркою встановлено:
- сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38, що реалізується ТОВ «Інтертоп Україна» - продукція є небезпечною, становить ризик, не відповідає встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на взутті (не менш як на одну напівпару з пари взуття) не нанесено інформацію про основні складові взуття (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 № 030/21, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами № Р-8295-2021, № Р-8296-2021 від 03.09.2021); 
- кросівки чоловічі ТМ NewBalance (8.0-11.5), арт. MG157, модель ML574EGG, Р. 95, р. 91/2, що реалізується ТОВ «Інтертоп Україна» продукція є небезпечною, становить ризик, не відповідає встановленим вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: на взутті (не менш як на одну напівпару з пари взуття) не нанесено інформацію про основні складові взуття (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2021 № 030/21, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами № Р-8297-2021, № Р-8298-2021 від 03.09.2021). 
ТОВ «Інтертоп Україна» кваліфіковано імпортером – уповноваженим представником тобто особою, що ввела продукцію в обіг (сандалі жіночі ТМ Betsy, арт. ON183, сезон SS21, модель 917016/03-01, р. 38).
ТОВ «Інтертоп Україна» кваліфіковано, як розповсюджувач, постачальник продукції ТОВ «Старлінк Груп» (кросівки чоловічі ТМ NewBalance (8.0-11.5), арт. MG157, модель ML574EGG, Р. 95, р. 91/2).
Керуючись наведеним, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу від 14 лютого 2022 року № 6, відповідно до якої застосований штраф у розмірі 51 000,00 грн.
З таких обставин вбачається, що спірна постанова про накладення штрафу приймалася з огляду на обставини, які були зазначені в матеріалах перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області.
У апеляційній скарзі відповідач наголосив на тому, що відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 11.11.2021 року № 15.1-6/10396 йому доручено здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Інтертоп Україна» (проспект Перемоги, 23, м. Київ), де вже встановлено порушення Технічного регламенту №358, що підтверджується матеріалами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів врахувала, що у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом №640/32050/21, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 345 від 09.08.2021 року зі змінами викладеними в рішенні ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 433 від 11.10.2021, на підставі винесеної постанови про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 004 від 27 жовтня 2021 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 347 від 09.08.2021 року зі змінами викладеними в рішенні ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 432 від 11.10.2021, на підставі винесеної постанови про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 005 від 27 жовтня 2021 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року справу № 640/32050/21 прийнято до провадження.
Таким чином, висновки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, за наслідками проведеної перевірки, перебувають на стадії судового оскарження, відтак не є узгодженими.
Відповідно, колегія суддів критично оцінює висновки апелянта про підтвердження матеріалами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області порушення Технічного регламенту № 358.
У своїй скарзі апелянт також вказує на те, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Інтертоп Україна» не довів, що він поставив розповсюджувачу ТОВ «Інтертоп» «сандалі жіночі ТМ Bets ON183, SS21, 917016/03-01, р. 38» та «кросівки чоловічі new balance (8.0-11/5), MG 157, ML 574 EGG, P.95, p. 9)», без порушень, які зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 06.08.2021.
В частині таких доводів колегія суддів зауважує, що відповідач не витребовував доказів у спростування встановленого порушення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які листи та звернення щодо витребування від позивача додатковї інформації.
Так, згідно статті 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: - наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Частиною 1 статті 29 цього Закону передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах, а в разі якщо в певних технічних регламентах, якими передбачене нанесення зазначеного знака, такі правила та умови не визначені - згідно з правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка та ним не проводилося безпосереднього огляду взуття та встановлення факту його невідповідності вимогам Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 6 березня 2019 року № 358.
Таким чином, висновки апелянта про невідповідність маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, маркуванню взуття, яке введене в обіг та несе загрозу суспільним інтересам не є доведеним, оскільки базуються лише на матеріалах перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, висновки якої не є узгодженими, а не на безпосередньому дослідженню спірної продукції. 
Суд врахував, що у матеріалах справи за результатами перевірки відсутні будь-які документи, які б встановлювали, шляхом проведення експертизи/випробувань наявність небезпеки в товарах, на підставі виявлення якої позивача притягнуто до відповідальності.
Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладено на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване.
У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу “помилку” не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закон України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев