Справа № 401/1931/25 
Провадження № 2-о/401/4/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді – Андріянової С.М.
присяжних – Даценко Ю.В., Щербак О.В.
за участю: секретаря судових засідань – Бойко Я.С.
заявника – ОСОБА_1 
представника заявника - адвоката Мельничик М.Г.
заінтересованої особи – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, 
ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року представник заявниці, адвокат Мельничик М.Г. звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . 
В обґрунтуванні заяви посилається на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи. Страждає хронічними душевним захворюванням у формі епілепсії з середньою частотою змішаних нападів, з вираженими змінами особистості в наслідок менінгоенцефаліту. За своїм психічним станом не здатний віддавати звіт своїм діям і керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги. Згідно з рішенням Красноармійського міського народного суду Донецької області від 10 серпня 1988 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. На підставі рішення виконавчого комітету Димитрівської міської ради від 19 жовтня 1988 року опікуном було призначено ОСОБА_3 , його матір, яка потім за станом здоров"я була усунена від виконання обов"язків опікуна, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 18 липня 2018 року, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 опікуном було призначено заявницю ОСОБА_4 . Рішенням управління соціального захисту населення Олександрійської РВА Кіровоградської області заявниці призначено допомогу по догляду за особою з інвалідністю І групи, проте відмовлено в нарахуванні допомоги особам з інвалідністю І групи з дитинства, оскільки відсутнє рішення суду про призначення заявниці опікуном над ОСОБА_2 . Заявниця вказує, що саме вона повністю опікується своїм рідним дядьком, здійснює догляд над ним, матеріально забезпечує. З 2024 року вони є ВПО, проживають на території Великоандрусівської ТГ. Враховуючи, що не вся медична документація та документи збереглися при зміні їх місця проживання, вони фактично повторно ініціюють питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним. 
Ухвалою від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
Ухвалою від 18 серпня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою від 24 листопада 2025 року відновлено провадження у справі. 
Заявниця та її представник, адвокат Богданова М.Г. в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі посилаючись на викладені в ній обставини.
Представник заінтересованої особи № 2 в судове засідання не з`явився, проте 21 січня 2026 року від представника Великоандрусівської сільської ради Толстої Е.А. надано до суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над хворим ОСОБА_2 . 
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків. 
З довідки про склад сім`ї № 248/04-16 від 03 червня 2025 року, свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження ОСОБА_6 та серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 , а він відповідно рідним дядьком по батьковій лінії. (а.с.8,38,39,41)
Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 426719 встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства до 18 років, інвалідність встановлено безстроково.(а.с.9) 
З копії рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області № 223 від 18 липня 2018 року встановлено, що рішенням Красноармійського міського народного суду Донецької області від 10 серпня 1988 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. На підставі рішення виконавчого комітету Димитрівської міської ради від 19 жовтня 1988 року було призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було відсторонено від виконання обов"язків опікуна. Та вирішено призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над повнолітнім недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.11)
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 встановлено, що прізвище заявниці « ОСОБА_7 » після реєстрації 27 червня 2019 року шлюбу змінено на « ОСОБА_8 ».(а.с.12)
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.13)
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 457 від 14 листопада 2025 року, наданого Кропивницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок епілепсії (згідно МКХ-10, F-02.83). Даний розрад унеможливлює здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До самостійного життєзабезпечення не здатний. (а.с. 63,64) 
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 
Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17.
21 січня 2026 року судом отримано подання Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради в особі Органу опіки та піклування, яке є додатком до рішення № 286 від 26 вересня 2025 року, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над своїм дядьком ОСОБА_2 . 
На підставі викладеного, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий, хронічний, психічний розлад у формі деменції внаслідок епілепсії, що унеможливлює здатність усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними та потребує накладання опіки.
Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1 , яка надала згоду на призначення опікуном, (тобто перебуває у сімейних відносинах із підопічним) та має можливість виконувати опікунські обов`язки, перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , не встановлено, можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено позицію про доцільність призначення її опікуном, суд доходить висновку, що за таких обставин призначення ОСОБА_1 опікуном її дядька повністю відповідає інтересам недієздатної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись та ст.ст. 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 89, 259, 263-265, 293, 299-300, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рюмшино, Джанкойського району, Крим, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії даного судового рішення протягом двох років з моменту набрання ним законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.    
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 виданий 17 липня 2019 року органом 1429, РНОКПП НОМЕР_7 .
Заінтересована особа №1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа №2: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради, вул. Центральна, буд. 42, с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 44058751.

Головуючий суддя С.М. Андріянова

Присяжні: Даценко Ю.В.
Щербак О.В.