Справа № 588/935/26
Провадження № 3/588/302/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», яке знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 58, допустив протягом червня 2025 року – квітня 2026 року порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організація трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: не забезпечив дотримання вимог трудового законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам та заробітна плата не виплачувалася на умовах, визначених трудовим договором.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 41 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.
З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, тому справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/9961/АА024650/П/ПТ від 12.05.2026 (а.с. 3-5); актом від 12.05.2026 № ПНС/СМ/9961/АА024650, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (а.с. 8-13): приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПНС/СМ/9961/АА024650/П (а.с. 14-15); наказом ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.10.2024 № 30-к про призначення на посаду директора ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» ОСОБА_1 (а.с. 16); звітами про заборгованість з оплати праці (а.с. 17-20); розрахунковими листами працівників ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (а.с. 21-23); наказами про звільнення з роботи працівників ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» та розрахунковими листами (а.с. 24-27).
 
Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив установлені терміни виплати заробітної плати.
 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.
 
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.
 
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 41, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

 
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко