Справа №591/9261/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/477/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пєхтєрєва Д.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. 
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 04 серпня 2025 року о 02 год 24 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Володимирській, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та прослідувати до медичного закладу, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З таким рішенням суду не погодився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пєхтєрєв Д.В. та подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просить закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що суд першої інстанції постановив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного:
1) судом було допущено порушення процесуального закону, оскільки не пересвідчився чи повідомлена особа належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи та не направив повістку ОСОБА_2 в якій зазначаються дата і місце розгляду справи;
2) поліцейськими було порушено ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», так як безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не вказавши правову підставу зупинки транспортного засобу, а отже вся подальша процедура огляду, яку застосовували до ОСОБА_2 є недійсною, а її результати є недопустимими доказами;
3) приналежність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до інкримінованого адміністративного правопорушення не вбачається можливим, оскільки в ньому не вказано дату та час його складання, відсутній підпис ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про відмову останнього від підпису;
4) в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інформація про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення реєструвалась у журналі єдиного обліку відділу поліції;
5) в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та відсутній його підпис.
У судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 15 травня 2026 року, до апеляційного суду ОСОБА_1 разом із захисником - адвокатом Пєхтєрєвим Д. В. не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, апеляційний суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Так, на судовий розгляд призначений на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 та адвокат Пєхтєрєва Д.В. не з`явилися, подане клопотання про перенесення судового засідання адвокатот Пєхтєрєв Д. В. обґрунтував тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні а сам ОСОБА_3 зайнятий у іншій справі і таке клопотання апеляційним судом було задоволено.
До початку судового засідання призначеного на 13 год. 00 хв. 15 травня 2025 року адвокат Пєхтєрєв Д. В. знову подав клопотання про відкладення у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та об`єктивною неможливістю ОСОБА_1 прибути до суду або дистанційно приймати участь.
Відповідно до інформації на інтернет ресурсі «Карта повітряних тривог України» встановлено, що у Сумському районі було оголошено повітряну тривогу 15 травня 2026 року з 10:40 по 12:27 год, тобто на час судового засідання, а саме о 13:00 у Сумському району було оголошено відбій повітряної тривоги. 
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пєхтєрєв Д. В., знаючи, що в апеляційному суді на розгляді з 02 вересня 2025 року перебуває подана ними апеляційна скарга, в судове засідання жодного разу не з`явилися, подаючи клопотання про відкладення апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь в апеляційному перегляді даної справи.
Тому, враховуючи клопотання Пєхтєрєва Д. В., про відкладення та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої апеляційної скарги захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Пєхтєрєвим Д.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, і в даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, не є порушеним. 
При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що одним з доводів апелянта щодо постановлення суддею незаконного рішення є те, що суд розглянув дану справу у його відсутність, а повідомлений він про призначення її до розгляду належним чином не був, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням вимог закону, якими передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, та які врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Така позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 201/6092/17, від 04 листопада 2019 року по справі № 214/9062/15-ц, від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні призначеному на 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 присутнім не був. І з врахуванням того, що про перебування справи в суді ОСОБА_1 був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність особи, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 .
Однак, з такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може і вважає, що в даному конкретному випадку суддею не було дотримано норм процесуального права, з врахуванням тих обставин, що протокол ОСОБА_1 не був підписаний та в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення на його адресу повістки, як передбачено вищезазначеним Законом, яку отримав, що б слугувало підставою для визнання його таким, що повідомлений про час, день та місце її розгляду належним чином.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку, розглянувши справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею суду першої інстанції було порушено право останнього на захист, а тому, вважати оскаржувану постанову законною, підстави відсутні, і вказане судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом, нової постанови.
При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне. 
Так, відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень Інструкції №1452/73, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У свою чергу, ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №411750 за те, що він 04 серпня 2025 року о 02 год 24 хв керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Володимирській, 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та прослідувати до медичного закладу, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;.
Також, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , в огляд не проводився. 
Також, наявним у справі рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Хрін В. Ю. від 04 серпня 2025 року, підтверджується те, що після зупинки автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що стало підставою для пропозиції водієві пройти огляд місці зупинки або прослідувати до медичного закладу, від якого останній відмовився. 
Крім того, наявним в матеріалах справи відеозаписом з автомобільного реєстратора та відеореєстраторів поліцейських, підтверджуються обставини, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, підписувати протокол відмовився. 
Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час перегляду вказаного відеодоказу, не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з ним, було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно. 
Що стосується тверджень апелянта про те, що приналежність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до інкримінованого адміністративного правопорушення не вбачається можливим, оскільки в ньому не вказано дату та час його складання, відсутній підпис ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про відмову останнього від підпису, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інформація про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення реєструвалась у журналі єдиного обліку відділу поліції. Вказане апеляційний суд спростовує, оскільки дані доводи не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд зауважує, що відеозаписом підтверджується факт, як водій ОСОБА_2 відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та вчиняв дії, які свідчать про ухилення від проходження огляду. 
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та відсутній його підпис апеляційний суд вважає необґрунтованим. Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому, після встановлення особи водія, було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_2 своєю поведінкою чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, почав заперечувати, що він керував транспортним засобом. При цьому, працівники поліції роз`яснювали йому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення. 
З врахуванням вказаного, з огляду на те, що під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що останній, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення, піддати безальтернативному адміністративному стягненню, встановленому санкцією зазначеного закону, а також стягнути з нього, одночасно, судовий збір на користь держави, з врахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пєхтєрєва Д.В. – задовольнити частково. 
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства. 
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови.
Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.