Справа № 182/764/25
Провадження № 2/0182/4336/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

01.05.2026  м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначається, що 19 грудня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №26209000397120 у формі кредитної лінії, шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком. У відповідності до договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату (проценти та комісії) за користування кредитними коштами. 
28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № 26209000397120 .
На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становила 18 738,84 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5 792,31 грн., заборгованість за відсотками 0,39 грн., заборгованість по комісії – 12 946,14 грн.
На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ані Первісному кредитору, ані Новому, у зв`язку з чим наявну заборгованість в сумі 18 738,84 грн. позивач просив стягнути на свою користь, а також відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Ухвалою про відкриття провадження від 28.02.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подання відзиву на позовну заяву (а.с.59-60). 
Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем реєстрації відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.64). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Своїм правом на подання відзиву не скористався.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У прохальній частині позову представник позивача Дорошенко М.А. просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала (а.с.13).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Суд, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності доводи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Судом встановлено, що 19 грудня 2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №26209000397120, у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком. У відповідності до договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату (проценти та комісії) за користування кредитними коштами. Ліміт кредитної лінії – 2 000,00 грн., який може бути змінений банком в порядку визначеному УБДО, максимальний ліміт не може перевищувати 5 000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту – 12 місяців. Процентна ставка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом – 0,01% річних, на прострочену заборгованість за кредитом – 56% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 15% від суми кредитного ліміту в разі наявності кредитної заборгованості (а.с.44).
28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора за Кредитним договором №26209000397120, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступає) ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.34-37).
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до нього в сумі 18 738,84 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5 792,31 грн., заборгованість за відсотками 0,39 грн., заборгованість по комісії – 12 946,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.48-49) та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року (а.с.29).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернула.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
На підставі Договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав позивачеві своє право вимоги до відповідача.
Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредитору справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем до суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем не надано.
Враховуючи вище викладене, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо наявної заборгованості та її розміру позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №26209000397120 від 19.12.2018 року по тілу кредиту в сумі 5 792,31 грн., нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 0,39 грн., що в загальній сумі становить 5 792,70 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення прострочених комісій у розмірі 12 946,14 грн., суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 12 946,14 грн.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в сумі 5 792,70 грн.
Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А. було укладено Договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року (а.с.31-33). До Договору долучено ордер, адвокатське свідоцтво, Додаткову угоду №26209000379120 до Договору про надання правової допомоги №43453613, Акт 26209000379120 про підтвердження факту надання правничої допомоги, Детальний опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість, а також платіжну інструкцію №8635 від 27.01.2025 року про перерахування позивачем адвокату Дорошенко М.А. гонорару в сумі 6 000,00 грн. (а.с. 42).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову (30,91%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 748,76 грн. (2 422,40 грн./ 100 х 30,91 (відсоток задоволення позову) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 854,60 грн. (6 000/100 х 30,91).
Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 215, 509, 512-514, 516, 525, 526, 546, 549, 550, 610-612, 626, 628, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077,1078, 1082 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором №26209000397120 від 19.12.2018 року у розмірі  5 792,70 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві грн. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) витрати по оплаті судового збору у розмірі  748,76 (сімсот сорок вісім грн. 76 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 854,60  (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири грн. 60 коп.).
В іншому відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева