Провадження №	3/447/651/26 	
Справа №	447/1763/26 	

П О С Т А Н О В А

18.06.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
01.05.2026 о 08 год. 21 хв. у с. Крупське, перехрестя вул. В. Великого та автодороги Р-84 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер» 0191, що підтверджено тестом №1231 від 01.05.2026. Результат огляду становить 0,37 проміле, що підтверджується висновком лікаря №35 від 01.05.2026. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, які були призначені на 28.05.2026, 18.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Враховуючи те, що жодних клопотань ОСОБА_1 не надав, суддя проводить розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654219;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду на стан сп`яніння – 0,64 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська МЛ» від 01.05.2026, із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 0,37 проміле;
- чеком приладу Драгер-алкотест 6820, тест №1231, з результатом 0,64 проміле;
- чеком приладу Драгер-алкотест 6820 КНП «Миколаївська МЛ» від 01.05.2026, тест №237, з результатом 0,38 проміле;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,37 проміле;
- рапортом працівника поліції від 01.05.2026 відповідно до якого, близько 08 год. 21 хв. у с. Крупське на перехресті вул. В. Великого та автодороги Р-84 Стрийського району Львівської області було зупинено транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1 , під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №0191. Результат – 0,64 проміле. Оскільки водій не погодився з результатом, огляд було проведено у закладі охорони здоров`я КНП «Миколаївська МЛ», результат – 0,37 проміле, що підтверджується висновком лікаря №35 від 01.05.2026. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- відео долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №0191. Результат – 0,64 проміле. Водій з результатом не погодився.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який у судові засідання не з`явився, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Павлів В. Р.