Справа № 711/1541/26
Номер провадження 3/711/513/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі захисника – Мартьянова В.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол серії ЕПР1 №593637) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (протокол серії ЕПР1 №625329), до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя -, 

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2026 року о 09.20 год. в м.Черкаси по пров. Січовому, 17, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на проїзну частину вул. Пастерівська, та перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Пастерівська, чим порушив п.10.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593637 від 17.02.2026 року - 17.02.2026 року о 09.20 год. в м.Черкаси по пров. Січовому, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що 17.02.2026 року близько 09 год. 20 хв. він керував своїм автомобілі «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Пастерівська, рухався в своїй полосі, в напрямку Хімселища, побачив за 50 м. автомобіль «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки з правої сторони. Він пригальмував, щоб пропустити його, але водій іншого автомобіля нічого не робив і залишався посередині дороги. Дорога була слизькою і автомобіль занесло, і відбулося зіткнення. Просив провадження відносно нього закрити, оскільки в ДТП винен водій ОСОБА_2 .
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 17 лютого 2026 року близько 09 год. 20 хв. він стояв на автомобілі «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці з увімкненою аварійкою, тримав місце, щоб поставити автокран. Він виїхав на дорогу, щоб поставити машину поруч на парковці, щоб вона не заважала працювати крану, відчув різкий удар в бік свого автомобіля, внаслідок чого зазнала пошкоджень. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартьянов В.І. заявив клопотання про закриття провадження відносно його підзахисного за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № СТ/086Д-26 від 18.03.2026 року, згідно якого:
1.Швидкість руху автомобіля «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозапис «А02_20260217091000, становила близько 29,2…31,6 км/год.
2.Час, який минув з моменту початку руху автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом по проїзній частині вул. Пастерівській і до моменту зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи відеозапис «А02_20260217091000» складав приблизно 2,64 с.
3.У дорожній обстановці яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
4.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
5.У момент виникнення небезпеки для руху, зазначений в заяві, водій автомобіля «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.
6.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
7.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Мартьянова В.І., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, висновок експерта, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та повністю залежали від дій водія 
ОСОБА_2 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху. 
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, відеозаписом з камер відеоспостереження, висновком експерта та схемою ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.10.1, 10.9 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП). 
Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КуПАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Наявними в матеріалах справи з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим порушив п.10.1, 10.9 ПДР України.
Таким чином, саме ОСОБА_2 порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставини, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, Правил дорожнього руху України, суддя –

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справа 711/1541/26 та справа 711/3264/26, присвоївши їм номер єдиний унікальний номер справа 711/1541/26.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати  ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665 грн. 60 коп. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 06 травня 2026 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя:	  	Ю.  В.  Михальченко