ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7540/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури, Донецька обл., м.Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла "Да Вінчі", 148, код ЄДРПОУ/умовний код: 2570700225 в інтересах держави в особі Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Донецької області, 85050, Донецька обл., с.Шахове, вул. М.Ф.Чернявського, 14, код ЄДРПОУ 44027079
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", 49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, буд. 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719
про стягнення 231 026,24грн. та визнання недійсним додаткових угод

Представники сторін:
від прокуратури: Сєрова Наталя Сергіївна, посвідчення №074198 від 01.03.2023р.
від позивача: Степанова Оксана В`ячеславівна, самопредставництво
від відповідача: Калитвянська Сабіна Олександрівна, самопредставництво 

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", в якій просить:
- визнати недійсним п.1.2.3 Комерційної пропозиції «Тендерна-Ф» до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.10.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6/1 від 03.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 03.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20-001688-b;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» грошові кошти в сумі 231 026,24грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані ти, що упродовж дії Договору № 304 від 26.04.2021 Постачальником необґрунтовано, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі та ринок електричної енергії, збільшував ціну за одиницю товару необґрунтовано, не пропорційно з перевищенням 10%.
Ухвалою суду від 09.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026р. о 12:00год.
27.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що звертаючись з цим позовом до суду та користаючись своїми процесуальними правами, Прокурор не визначив Відділом освіти м. Новогродівка (сторону оспорюваної додаткової угоди) як співвідповідача та в подальшому не заявляв клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, Відповідач вважає, що суд першої інстанції повинен відмовити у задоволенні позову, так як незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог. При цьому застосована законодавцем конструкція "за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю" передбачає що у разі коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення сторони договору про закупівлю можуть збільшити ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару, що також вказує на неможливість збільшення ціни товару, якщо предметом договору про закупівлю є одна одиниця товару. Відповідач зазначає, що якщо не можна застосувати двосторонню реституцію через специфіку правочину з постачання електричної енергії (за аналогією з договором оренди землі), тоді неможливо і додаткові угоди визнавати недійсними, як вимагає прокурор, посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України, тому вважаємо за необхідне ставити питання про відмову в позові саме через зазначені підстави – через неефективний спосіб захисту. Крім того, просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.
02.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Прокурора зазначає, що суб`єктний склад позовної заяви прокурором визначений правильно та узгоджується з позицією викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду від 18.06.2021 № 927/491/19 та постанові Верховного Суду України від 10.07.2024 № 916/1055/23. Відповідно до п. 1.1 Положення про відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради затвердженого рішенням Шахівської сільської ради від 10.12.2020р. № VIII-3/2, відділ є виконавчим органом Шахівської сільської ради, що утворюється Шахівською сільською радою є підзвітним і підконтрольним їй. Покровською окружною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано лист від 08.07.2024 № 56/3-1266вих-24, від 03.07.2025 № 56/3-4278вих-24, від 22.12.2025 № 56-7913вих-25, якими у тому числі повідомлено відділ про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договорів № 304 від 26.04.2021 та про наявні підстави для захисту інтересів держави в цьому випадку. Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради прокуратурі надані документи та повідомлено про відсутність наміру звертатись до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Ціна за одиницю товару (купівля електричної енергії) була збільшена від ціни основного Договору № 304 від 26.04.2021 до ціни додаткової угоди № 9 на 64,1%, тобто значно більше ніж на 10% від ціни основного Договора.
04.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Судове засідання 04.02.2026р. не відбулося у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), що підтверджується Актом №10/26 від 04.02.2026р.
Ухвалою суду від 04.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.02.2026р. о 11:30год.
В судове засідання з`явився представник прокуратури, представник позивача та відповідача не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.
Ухвалою суду від 20.02.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 11.03.2026р. о 12:30год.
04.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли пояснення по справі.
09.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
11.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення по справі.
В судове засідання з`явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 11.03.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.04.2026 року та відкладено підготовче засідання по справі на 08.04.2026р. о 10:00год.
03.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
06.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли уточнення щодо позовної вимоги викладеної у п. 6 позовної заяви.
06.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.
08.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.
В судове засідання з`явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 08.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026 о 11:00год.
У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник прокуратури не з`явився.
Ухвалою суду від 29.04.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 13.05.2026р. о 11:30год.
В засіданні оголошено перерву до 04.06.26р. о 09:45 год.
В судове засідання 04.06.2026р. з`явились представники всіх сторін.
У судовому засіданні 04.06.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

Опрацюванням інформації з веб-порталу публічних закупівель «ProZorro» встановлено, що у лютому 2021 року відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради проведено відкриті торги із закупівлі електричної енергії ID: UA-2021-01-20-001688-b (код за ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія).
26.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Донецької області укладено Договір №304 про постачання (закупівлю) електричної енергії.
Цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) Постачальником та укладається з урахуванням статей 633. 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднанням, яка є додатком до цього Договору (п.1.1). 
Відповідно до п.2.1. за цим Договором Постачальник продає електричну енергію СPV за за ДК 021:2015 код 09310000-5 Електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Загальний обсяг постачання 239 820 кВт*час.
Згідно з п.3.1. строк (термін) поставки (передачі) Товару: протягом 2021 року. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком № 1 до цього Договору.
Відповідно до п.3.2. місце поставки (передачі) Товару - За місцем знаходження об`єктів Замовника згідно Додатку №3 до Договору.
Ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором становить 3,034075 грн. без ПДВ, ПДВ 0,606815 грн., разом з ПДВ 3,64089грн. (три грн.64089 коп.), з урахуванням плати за послуги оператора системи розподілу, як елементу ціни. Загальна вартість цього Договору становить 873 157,78 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі сто п`ятдесят сім грн. 78 коп.) в тому числі 20% ПДВ. (п.5.1.).
Відповідно до п.5.2. істотні умови цього договору, стосовно предмету закупівлі, ціни за одиницю товару, вартості договору, кількості товару та строків дії договору, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до умов ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
У пункті 5.4. сторони дійшли згоди, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційна збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електроенергії.
Згідно з п 5.21. порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції, обраної Споживачем.
У пункті 6.1. визначено, що споживач має право вимагати від Постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим Договором та чинним законодавством порядку; Проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акту Оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії Постачальника, що порушують права Споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених чинним законодавством та цим Договором; Отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов`язань перед Споживачем, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства.
Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р. Бюджетні зобов`язання за цим договором діють до завершення бюджетного року (п.14.1.).
Згідно з п.15.1. невід`ємною частиною цього Договору є: Заява приєднання (Додаток1), комерційна пропозиція (Додаток 2), перелік об`єктів, на які планується постачання електроенергії (Додаток 3 до Договору).
В матеріалах справи міститься Комерційна пропозиція «Тендерна - Ф» (а.с.14-25, Т.1).
Відповідно до п.1.1. на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 3,64089грн. (3,0341 грн. без ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованої ціни на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.
Згідно з п.1.2. ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання Договору про закупівлю (далі - Договір) до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору у разі:
- зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п. 7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.2.1);
- погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне корегування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п. 5 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.2.2.);
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до Договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua i це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.2.3.).
Крім того, суд зазначає, що до даного Договору були укладені Додаткові угоди №№2 від 27.08.2021р., 3 від 30.08.2021р., 4 від 31.08.2021р., 5 від 01.10.2021р., 6/1 від 03.11.2021р., 7 від 03.11.2021р., 8 від 25.11.2021р., 9 від 26.11.2021р..
Додатковою угодою № 1 від 25.08.2021 ціну електричної енергії з 3,64089 грн за кВт*год з ПДВ збільшено до 3,814953 грн за кВт*год з ПДВ (збільшена на 4,78 % від ціни основного Договору). Дія додаткової угоди розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.
Додатковою угодою № 2 від 27.08.2021 ціну електричної енергії з 3,814953 грн за кВт*год з ПДВ збільшено до 4,006256 грн за кВт*год з ПДВ (збільшена на 10,04 % від ціни основного Договору). Дія цієї додаткової угоди також розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.
Додатковою угодою № 3 від 30.08.2021 ціну електричної енергії з 4,006256 грн за кВт*год з ПДВ збільшено до 4,216497 грн за кВт*год з ПДВ (збільшена на 15,8% від ціни основного Договору). Дія цієї додаткової угоди також розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021. 
Додатковою угодою № 4 від 31.08.2021 ціну електричної енергії з 4,216497 грн за кВт*год з ПДВ збільшено до 4,447552 грн за кВт*год з ПДВ (збільшена на 22,16% від ціни основного Договору. Дія цієї додаткової угоди також розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.
Таким чином з 01.08.2021 по 31.08.2021 ціна на електричну енергію збільшилася на 22,16%.
У подальшому, 01.10.2021р. Сторони уклали додаткову угоду № 5, якою ціну електричної енергії з 4,447552 грн за 1 кВт*год з ПДВ збільшено до 4,70148 грн за 1 кВт*год з ПДВ – ще на 5,71%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 5 від 01.10.2021 збільшилась на 29,13%. 
03.11.2021р. Сторони уклали додаткову угоду № 6/1, якою ціну електричної енергії з 4,70148 грн за 1 кВт*год з ПДВ збільшено до 4,98055 грн за 1 кВт*год з ПДВ – ще на 5,94%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 6/1 від 04.10.2021 збільшилась на 36,79%. 
03.11.2021р. Сторони уклали додаткову угоду № 7, якою ціну електричної енергії з 4,98055 грн за 1 кВт*год з ПДВ збільшено до 5,28725 грн за 1 кВт*год з ПДВ – ще на 6,16%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 7 від 03.11.2021 збільшилась на 45,22%. 
25.11.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 8, якою ціну електричної енергії з 5,28725 грн за 1 кВт*год з ПДВ збільшено до 5,61461 грн за 1 кВт*год з ПДВ – ще на 6,19%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі, закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 8 від 25.11.2021 збільшилась на 54,21%. 
26.11.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 9, якою ціну електричної енергії з 5,61461 грн за 1 кВт*год з ПДВ збільшено до 5,97461 грн за 1 кВт*год з ПДВ – ще на 6,41%. У порівнянні з початковою ціною, визначеною у Договорі закупівельна ціна електроенергії за додатковою угодою № 9 від 26.11.2021 збільшилась на 64,1%.
Таким чином, за весь час дії Договору збільшення вартості товару здійснено на 64,1%.
Прокуратура стверджує, що на вимогу прокуратури відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради надані листи Постачальника в обґрунтування зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення. Аналізуючи надані листи вбачається, що листи в обґрунтування укладення додаткових угод за серпень 2021 року (№№1,2,3,4) видані в один день 10.08.2021 та наведені статистичні дані середньозважених цін у різні періоди, без точного відсоткового аналізу розміру збільшення вартості електроенергії, а саме: 
- лист від 10.08.2021 № 665 – середньозважені ціни за період з 16.07.2021 по 31.07.2021 (а.а.62-63, Т.1); 
- лист від 10.08.2021 № 668 – середньозважені ціни за період з 22.07.2021 по 05.08.2021 (а.с.64-65, Т.1); 
- лист від 10.08.2021 № 670 – середньозважені ціни за період з 27.07.2021 по 10.08.2021 (а.с.65 зі зворотної сторони-66, Т.1).
Крім того, прокурор зазначає, що слід звернути увагу, що безпосередньо в листах Постачальника та розрахунках до них не зазначено, яку саме додаткову угоду вони нібито обґрунтовують, листа 3 (три), а угоди 4 (чотири).
Крім того, всі зміни в істотні умови договору внесені упродовж 6 днів серпня місяця 2021 року (з 25.08.2021 по 31.08.2021) та розповсюджуються на попередній період з 01.08.2021, що є порушенням п. 4 ч. 3 ст. 57, п.11 ч.1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»; п. 3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, щодо повідомлення про такі зміни не пізніше, ніж за 20 днів до внесення та застосування. Нові ціни у випадку погодження могли бути застосовані не раніше, ніж через 20 днів після повідомлення про підвищення.
Окрім того, на вимогу прокуратури відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради надані листи Постачальника в обґрунтування зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення.
Аналізуючи надані листи вбачається, що листи в обґрунтування укладення додаткових угод, не зрозуміло до яких саме, видані в один день 22.10.2021 та наведені статистичні відомості середньозважених цін у різні періоди без точного відсоткового аналізу розміру збільшення вартості, а саме: 
-лист від 22.10.2021 № 379 та розрахунок №380 – середньозважені ціни за період з 10.10.2021 по 13.10.2021 (а.с.67-68, Т.1);
-лист від 22.10.2021 № 381 та розрахунок №380 – середньозважені ціни за період з 02.10.2021 по 08.10.2021 (а.с.68, Т.1). 
Безпосередньо в листах Постачальника та розрахунках до них не зазначено, яку саме додаткову угоду вони нібито обґрунтовують, листа 2 (два), а угод 5 (п`ять).
Упродовж дії Договору № 304 від 26.04.2021 Постачальником необґрунтовано, безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі та ринок електричної енергії, збільшував ціну за одиницю товару необґрунтовано, не пропорційно з перевищенням 10 %, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даною позовною заявою до суду, якою просить суд визнати недійсними додаткові угоди і п.1.2.3 Комерційної пропозиції «Тендерна-Ф».
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
У пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
Отже, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:
-збільшення ціни за одиницю товару до 10 %;
-збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;
-така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
-така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;
-обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.
У даній справі, за результатами проведення оголошеної позивачем процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з остаточною пропозицією за результатами аукціону з урахуванням пониження ціни предмета закупівлі - 873 157,78грн. з ПДВ (3,64089грн. за одиницю товару), з яким 26.04.2021 року укладено договір про постачання електричної енергії № 304.
Додатковими угодами № 2, 3, 4, 5, 6/1, 7, 8, 9 до договору ціну електричної енергії за 1 кВт/год збільшено з 3,64089грн. до 5,97461грн, що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 64,1% від ціни, визначеної основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 239 820 кВт/год до 146 145 кВт/год.
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).
Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).
Як вбачається з листів, що були надані на запит прокуратури, відповідач для обґрунтування підвищення ціни посилається на зміну даних оптових цін на РДН, що підтверджує інформацією з ДП «Оператор ринку», а також додає розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед».
Суд зазначає, що це не є належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення.
Наведені документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.
Крім того, суд звертає увагу, що пункт 1.2.3. Комерційної пропозиції уперечить нормам закону (п.2 ч.5 ст.41 Закону України «про Публічні закупівлі»), тим що надає право Постачальнику збільшувати ціну на електричну енергію, у разі коливання ціни на ринку, пропорційно, але не більше 10% від попередніх змін, а не від ціни основного Договору, і тим самим за рік збільшує собі значно прибуток.
У вказаному пункті комерційної пропозиції вказано, що безумовним підтвердженням коливання ціни на ринку є інформація з сайту ДП Оператор ринку про середньозважені ціни, однак це не може бути безумовною підставою, оскільки сайт не надає відсотковий аналіз коливання цін, а лише статистичні відомості, що суперечить вищевикладеній позиції суду. 
З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає підстави для визнання оспорюваних додаткових угод № № 2 від 27.08.2021, № 3 від 30.08.2021, № 4 від 31.08.2021, № 5 від 01.10.2021, № 6/1 від 03.11.2021, № 7 від 03.11.2021, № 8 від 25.11.2021, № 9 від 26.11.2021 до договору недійсними, оскільки ними передбачено підвищення цін на електричну енергію на 64,1%, тобто з перевищенням максимального ліміту у 10 %, а також за відсутності належного документального обґрунтування, що не відповідає вимогам пункту 2 частини п?ятої статті 41 Закону № 922-VIII.
А також суд приходить до висновку, що пункт 1.2.3. Комерційної пропозиції є таким, що суперечить положенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним. 
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то підстава для оплати електричної енергії за встановленою у них ціною відпала, а тому грошові кошти, на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України, у заявленому розмірі ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» має повернути, а тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 231 026,24грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо оцінки листів Мінекономіки від 24 листопада 2020 року № 3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю" та від 27.10.2016р. «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю».
За приписами статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права й обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення в порядку, встановленому законом, з чого випливає, що у випадках, коли цей порядок був додержаний, діє презумпція знання закону всіма громадянами.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Ураховуючи наведене, надання Міністерством економіки України листів або роз`яснень, які суперечать висновку щодо застосування норм права, викладеному у постановах Верховного Суду, а у цьому випадку викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, прямо порушує наведені вище правові приписи та жодним чином не може вплинути на правильність застосування норм Закону № 922-VIII (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 922/2497/23).
Щодо стверджень відповідача що Відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради Донецької області повинен бути співвідповідачем (відзив на позовну заяву), суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII), частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).
Частини третя та четверта статті 23 Закону № 1697-VII серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону № 922-VIII (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 924/524/24).
Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі № 918/760/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі № 910/16372/21).
У справі, яка розглядається, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради, зазначив, що останній згідно відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 1.1 Положення про відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради затвердженого рішенням Шахівської сільської ради від 10.12.2020р. № VIII-3/2 (далі – Положення), відділ є виконавчим органом Шахівської сільської ради, що утворюється Шахівською сільською радою є підзвітним і підконтрольним їй.
Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.
Прокурор зауважує, що необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення ефективного захисту інтересів держави виникла у зв`язку з нездійсненням захисту інтересів держави компетентними суб`єктами владних повноважень. 
Тобто прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави укладенням позивачем оспорюваних додаткових угод усупереч вимогам чинного законодавства та інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару та відповідно надмірної сплати бюджетних коштів.
Як встановлено матеріалами справи, Покровською окружною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано лист від 08.07.2024 № 56/3-1266вих-24, від 03.07.2025 № 56/3- 4278вих-24, від 22.12.2025 № 56-7913вих-25, якими у тому числі повідомлено відділ про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод до Договорів № 304 від 26.04.2021 та про наявні підстави для захисту інтересів держави в цьому випадку.
Однак, Відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради надані документи та повідомлено про відсутність наміру звертатись до суду про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.
Прокурор зазначив, що враховуючи, що відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради заходи щодо захисту інтересів держави з 2021 року не прийнято та не планується звернення до суду, вказане свідчить про бездіяльність компетентного органу.
Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради щодо захисту інтересів держави, яке є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором, та зобов`язане ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти, в тому числі реагувати на порушення вимог законодавства, що впливають на інтереси територіальної громади.
Ураховуючи наведене, прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та цілком правильно визначив відділ освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради позивачем за пред`явленим ним до суду позовом, оскільки останній є розпорядником бюджетних коштів та стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права й нести обов`язки та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України. Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 927/188/22, від 28 серпня 2024 року у справі № 918/694/23.
Відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. У такому разі двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.
Для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти слід повертати (стягувати) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 березня 2024 року у справі № 904/192/22). Тобто у спорі за позовом прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором як позивач, на користь якого прокурор просить стягнути кошти (застосувати реституцію), є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся із цим позовом до суду.
У даній справі, позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради, яке є стороною оспорюваного правочину та розпорядником бюджетних коштів у спірних правовідносинах, а тому набуває статусу позивача відповідно до вимог абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 24 573,91грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним п.1.2.3 Комерційної пропозиції «Тендерна-Ф» до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021- 01-20-001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.10.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 6/1 від 03.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 03.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділомосвіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 304 від 26.04.2021, укладену між відділом освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-20- 001688-b.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", 49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, буд. 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719 на користь відділу освіти та соціально-гуманітарної роботи Шахівської сільської ради (85050, Донецької обл., с.Шахове, вул. М.Ф.Чернявського, 14, код ЄДРПОУ 44027079) грошові кошти в сумі 231 026,24 гривень (двісті тридцять одну тисячу двадцять шість гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", 49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, буд. 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719 на користь Донецької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № UA918201720343180002000016251, Держказначейська служба України, отримувач – Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 24 573,91грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят три гривні дев`яносто одну копійку).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2026

Суддя С.П. Панна