ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/311/26 Справа № 711/2593/21 Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП	Головуючий у І інстанції Константин В.М.    Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернявського А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП 

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 
Зі змісту постанови судді та матеріалів справи слідує, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42013250010000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5ст. 191 КК України.
В судовому засіданні, що відбулося 05.03.2026, були присутні як вільні слухачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
05.03.2026 в період часу з 15:00 по 15:35 в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , маючи статус вільного слухача, допустила прояв неповаги до суду, що виразилося у порушенні порядку в судовому засіданні, саме здійснювала вигуки та сперечання з головуючим суддею, дискредитаційно висловлювалася на адресу суду, висловлювала образи в адресу головуючого судді, відмовилася виконувати розпорядження головуючого судді про залишення зали судового засідання після прийняття головуючим суддею рішення про її видалення із судового засідання, вимагала від представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката Колотило Л.М. заявити відвід головуючому судді та відкласти судове засідання, перешкоджала у конвоюванні обвинуваченої ОСОБА_2 до іншої зали судового засідання, що призвело до перешкоджання та неможливості подальшого проведення судового засідання та як наслідок оголошення перерви в судовому засіданні з судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42013250010000165, по обвинуваченню ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що у неї з суддею Константином В. тривалий час неприязні відносини, які пов`язані із розглядом різних справ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладає обставини перебігу судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначає, що не вчиняла жодних дій, які б утворювали диспозицію ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Будь-якими діями не проявляла неповагу до суду. Навпаки, суддя Константин В. поводив себе зухвало по відношенню до неї та провокував її на вчинення адміністративного правопорушення.
Вона зверталася з заявою до суду про надання на ознайомлення матеріалів адміністративної справи. Секретар з помічником надали копію журналу судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , хоча вони жодних злочинів з останньою не вчиняли, протоколу про адміністративне їй надано не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Чернявського А.Л., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому з врахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Статтею 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нормами ст. 329 КПК України визначено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 330 КПК України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», визначено, що у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за совою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у неповазі до суду, яка може полягати, зокрема у непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого; порушенні зазначеними особами порядку під час судового засідання; вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається умисними діями.
Суб`єктом – може бути будь-яка особа, яка бере участь у судовому засіданні та безпосередньо, яка є учасником процесу або присутня в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 221, 221-1 КУпАП дані справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею – доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.
Суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП повинен керуватися нормативними положеннями ст. 276-285 КУпАП, які визначають загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення з урахуванням спеціальних положень, що регулюють розгляд відповідної категорії справ та прийняття щодо них постанов.
Розглядаючи адміністративну справу та встановивши, що один з учасників судового процесу, або інші особи, присутні у залі судового засідання проявляють неповагу до суду, після оголошення перерви в розгляді справи, дії суду переходять в площину процесу, який врегульований наведеними вище нормами КУпАП, а за відсутності законодавчого врегулювання деяких процедурних питань, суд повинен керуватися загальними засадами судочинства, передбаченими Конституцією України, міжнародними стандартами судочинства та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції , при и розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок суд першої інстанції зробив на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів, а саме: журналу судового засідання від 05.03.2026, відеозапису судового засідання від 05.03.2026, відеозапису з холу Придніпровського районного суду м. Черкаси (третій поверх Будинку Правосуддя) від 05.03.2026.
З досліджених доказів вбачається, що 05.03.2026 в період часу з 15:00 по 15:35 в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , маючи статус вільного слухача, допустила прояв неповаги до суду, що виразилося у порушенні порядку в судовому засіданні, саме здійснювала вигуки та сперечання з головуючим суддею, дискредитаційно висловлювалася на адресу суду, висловлювала образи в адресу головуючого судді, відмовилася виконувати розпорядження головуючого судді про залишення зали судового засідання після прийняття головуючим суддею рішення про її видалення із судового засідання, вимагала від представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката Колотило Л.М. заявити відвід головуючому судді та відкласти судове засідання, перешкоджала у конвоюванні обвинуваченої ОСОБА_2 до іншої зали судового засідання, що призвело до перешкоджання та неможливості подальшого проведення судового засідання та як наслідок оголошення перерви в судовому засіданні з судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42013250010000165, по обвинуваченню ОСОБА_2 , такі дії ОСОБА_1 суддею Константиновим В.М. правомірно оцінено як такі, що спрямовані на явну зневагу до суду і встановлених у суді правил поведінки.
Доводи апелянта про відсутність у її діях неповаги до суду першої інстанції є безпідставними, як убачається зі звукозапису судового засідання, форма та спосіб висловлювань на адресу суду, вчинення дій, виходили за межі коректної процесуальної поведінки, супроводжувались перебиванням головуючого, ігноруванням зауважень та використанням некоректних висловлювань на адресу суду. Такі дії не можуть розцінюватись як належна реалізація процесуальних прав, а прояв неповаги до суду, що суперечить твердженням апелянта та підтверджується об`єктивними даними відеозапису та журналу судового засідання від 05.03.2026, повторно досліджених апеляційним судом.
Стосовно відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.
Згідно з положеннями частини 1 та 5 статті 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
З моменту оголошення перерви у судовому розгляді справи або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію статті 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені статтею 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з Рекомендаціями щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, надані Радою суддів України у рішенні від 26 жовтня 2018 року №62. На необхідність при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП керуватися Рекомендаціями РСУ від 26 жовтня 2018 року № 62 вказала Велика Палата ВС у постанові від 1 липня 2021 року (провадження № 11-105сап21).
Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді, конфлікту інтересів чи інших обставин, що викликали б обґрунтований сумнів у його неупередженості матеріали справи не містять. Отже, доводи апелянта, щодо сумнівів у неупередженості суду не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба