ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5805/25 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/818/2566/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В., 
за участю секретаря судового засідання Холод М.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройно Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача - Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача - Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди.
29 грудня 2025 року у даній справі ухвалено рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача - Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди.
11 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у справі № 635/5805/25 та постановити нове рішення, в якому стягнути із заступника Височанського селищного голови О.Тройна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 000 гривень, завдану порушенням прав позивача, що гарантовані статтею 40 Конституції України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Скарга мотивована тим, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може застосовуватись виключно ст.185 ЦПК України, яка не передбачає відмову у відкритті провадження при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, явка яких не є обов`язковою відповідно до ст. 372 ЦПК України, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказаним вимогам оскаржена ухвала відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача - Височанська селищна рада, про відшкодування завданої моральної шкоди, - не набрало законної сили, оскільки не закінчився строк його апеляційного оскарження, а тому зазначене рішення не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищезазначене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульований нормами глави 3 ЦПК України.
За приписами частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом цього припису за нововиявленими, так само, як і за виключними, обставинами можна переглянути рішення суду, постанову або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
Статтею 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно матеріалів справи і ці обставини апелянт не заперечує, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки на зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка дотепер не була розглянута.
Отже, у вказаній справі заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до набрання чинності рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року, яке було ухвалено по суті справи.
Оскільки рішення суду першої інстанції, про перегляд якого ставиться питання, не набрало законної сили, тому відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права таке рішення суду не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, який у даному випадку є передчасний та внаслідок цього безпредметний.
Так, Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі 2-1244/11, провадження № 61-6739св22, роз`яснив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити (постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, провадження № 61-2146св18, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, провадження №61-1537св21, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 провадження № 61-1546св21).
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наведених підстав. Доводи скарги цього висновку не спростували.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 26 травня 2026 року.

Головуючи        В.Б.Яцина.

Судді колегія   Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна