Справа № 331/7239/25
Провадження № 1-кп/331/423/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
Головуючої судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082020001036 від 24.11.2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініна Янгіюльського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, азербайджанця, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
23.11.2025 приблизно о 10 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля воріт гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану ( Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав наплічну шкіряну сумку чорного кольору, яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, яка лежала на асфальтованій поверхні, в якій знаходилося:
- мобільний телефон IPHONE 13 PRO 256 GB в корпусі графітового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта 18925 грн 00 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у котрому перебували грошові кошти у розмірі 900 гривень;
- документи, а саме: пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, посвідчення водія, посвідчення працівника залізниці на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;
- зв`язка з 3 ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;
- ключі від автомобіля KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого ОСОБА_3 разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 19825 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція потерпілого.
У судове засідання потерпілий не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. З огляду на те, що потерпілий належним чином повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. 
Пояснив, що він є особою без постійного місця проживання, пересувається повільно, лише опираючись на дитячий візок, у якому і зберігає більшість своїх речей. Сумку у потерпілого не крав. Він пересувався у справах, із своєю дитячою коляскою, побачив на землі невелику сумку, яка була розміром із футбольний м`яч, підняв її та взяв із собою та пішов далі. Визнав, що до нього підходив потерпілий, питав про сумку, однак він сказав, що не знає про яку сумку іде мова, після чого потерпілий подивився у коляску і пішов. На запитання прокурора ОСОБА_3 відповів, що бачив у сумці документи, які вирішив покласти на видному місці, телефон продав свідку ОСОБА_7 (якого допитували у судовому засіданні), гроші витратив на власні потреби.
У судових дебатах вказав, що винуватим себе не вважає, оскільки він нічого не крав, лише знайшов сумку, яку загубили. Просив звільнити його
Захисник у судових дебатах просив врахувати, що обвинувачений визнав фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті хоча, у зв`язку із відсутністю юридичної освіти не вважає такі дії злочин. Призначаючи покарання просив врахувати, що обвинувачений є особою віку, має вади здоров`я, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягався, тому просив застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання із мінімальним іспитовим терміном. 
ІV. Дослідженні докази.
4.1. У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(Рапорти помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2025) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило. 
Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування , групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено. 

4.2. Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. 
Протокол огляду місця події від 23.11.2025, у присутності понятих оглянута ділянка місцевості, розташована біля сірих металевих воріт біля будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 63, де біля воріт знаходився невідомий чоловік, який викрав сумку чорного кольору (барсетку), котру залишив ОСОБА_6 .. Під час огляду з місця події нічого не вилучалось. До протоколу слідчим долучено фото таблицю;
Протокол огляду місця події від 26.11.2025 року, у присутності понятих оглянута ділянка місцевості, розташовану біля будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2 поруч з магазином ECONOM CLASS. Поряд із магазином знаходиться чоловік на вигляд 35 років, зростом 190 см, одягнений сіру шапку, сіру кофту, сині джинси, білі кросівки. Поруч з чоловіком на підвіконні магазину ECONOM CLASS знаходиться чохол чорного кольору, мобільний телефон з сім-картою. Чоловік представився ОСОБА_9 та повідомив, що 23.11.2025 року близько 13-40 годин він отримав вищевказаний телефон від невідомо мого чоловіка на запчастини за гроші 5000 грн. Чоловіка вказав, що за необхідності може впізнати. Під час огляду ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон APPLE iPHONE 13 PRO MAX ІМЕІ НОМЕР_1 , чохол чорного кольору, сім карта ВФ Україна, які було вилучено. До протоколу слідчим долучено фототаблицю;
Також досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2025 рок, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку №3 впізнав особу, яку підозрює у крадіжці барсетки чорного кольору. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 ;
Копія видаткової накладної №13936 від 06.07.2022 року, згідно якої вартість IPHONE 13 PRO 256GB GRAPHITE (НОМЕР_1) складає 43816 грн; чехол APPLE HIGH COPY 13 PRO MAGSAFE MIDNIGHT складає 1249 грн; захисне скло SIM (BY ILERA) 3D IPHONE 13/13 PRO - 1 грн;
Протокол огляду речей від 29.11.2025 року, під час якого пред`явлено потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон APPLE iPHONE 13 PRO MAX ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 та чохол чорного кольору. Потерпілий підтвердив, що відповідний мобільний телефон Iphone 13 Pro 256 GB у корпусі графітового кольору IMEI: НОМЕР_1 належить йому. Встановлено, що мобільний телефон - без дисплею. Було долучено дисплей від телефону для огляду інформації, що знаходиться на мобільному пристрої, котрий було добровільно видано 29.11.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що на слоті телефону наявний напис IMEI - НОМЕР_1 . Також приналежність телефону підтверджується спів падінням IMEI - НОМЕР_1 з випискою № 13936 від 06 липня 2022 року, котру надав потерпілий ОСОБА_6 26.11.2025. При огляді телефону ОСОБА_6 розблокував мобільний телефон за допомогою пін-коду 4269. В ході огляду телефону було встановлено IMEI 1: НОМЕР_1 , та IMEI 2: НОМЕР_5 . В подальшому у додатку «Галерея» було виявлено фотознімок ОСОБА_6 з його дружиною ОСОБА_10 та онука ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий проживає з республіці Литві разом з матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 впізнав свій чохол чорного кольору за кольором та характерним колом на задній кришці чохла. Встановити номер сім-картки «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 не вдалося, адже мобільний пристрій не розпізнає сім-картку. ОСОБА_6 , повідомив що відновив свій номер у магазині «ВФ Україна», тому на даний момент вищевказана сім-картка «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 - неактивна, адже він заблокував відновивши свій номер телефону. На даний момент ОСОБА_6 користується іншою сім-картою «ВФ Україна» з тим самим номером телефону НОМЕР_2 , котрий відновив у магазині «ВФ Україна». Під час огляду Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_1 в корпусі графітового кольору - телефон був автоматично заблокований, через те що було заявлено про його втрату у сервісному магазині «Apple Store». Для розблокування потрібно звернутись до вищевказаного сервісного центру. На цьому огляд речей завершено;
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2025 рок, свідок ОСОБА_7 на фотознімку під №4 впізнав особу ОСОБА_3 , у котрого 23.11.2025 року о 11-50 годин придбав за грошові кошти у розмірі 900 грн мобільний телефон Iphone 13 Pro у корпусі графітного кольору з сім-картою «ВФ Україна» та чохлом чорного кольору. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_3 ;
Висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2777 від 27.11.2025, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону Iphone 13 Pro 256 GB у корпусі графітного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , котрий було придбано новим 06.07.2022 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 23.11.2025 року без видимих пошкоджень становить 18925 грн;
Лист голови ВКК відділення ВІБДГ Запорізького ЗВ ВСП ОСОБА_13 про долучення до матеріалів диск з написом «23.11», на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 63;
Протокол огляду предмету від 29.10.2025 року, а саме диску з написом «23.11», на якому містяться відеозаписи за 23.11.2025 з камер відео спостереження, розташованих за адресою АДРЕСА_2 з відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху. Так на диску маються 4 відеозаписи із назвами 7_01_M_21112025221740 (розмір 3,21 МБ, відеозапис триває 11 секунд); 8_01_M_21112025221805 (розмір 3,50 МБ, відеозапис триває 13 секунд); 17_01_M_21112025222228 (розмір 3,91 МБ, відеозапис триває 14 секунди); 15_01_M_21112025222112 (розмір 8, 24 МБ, відеозапис триває 31 секунду); 16_01_M_21112025222144 (розмір 6,57 МБ, відеозапис триває 24 секунди). На відеозаписах, а також скріншотах, зроблених слідчим під час огляду диску, видно, як автомобіль темного кольору під`їжджає до воріт біля будинку за адресою АДРЕСА_2, з автомобіля виходить особа, в подальшому автомобіль та особа зникають з поля зору камери відео спостереження. Через 3 хвилини у кадрі з`являється чоловік у темній шапці, світлій куртці, у синіх джинсах та з візком, з якого звисає пакет білого кольору, рухається чоловік по автомобільній дорозі по вул. Святого Миколая. Далі досудовим розслідуванням встановлено, що це ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 під час руху по вул. Святого Миколая повертає праворуч до місця біля воріт. На дальньому плані видно пакет білого кольору та що ОСОБА_3 зупиняється, нахиляється та піднімає щось з асфальтованого покриття. Надалі ОСОБА_3 зникає з поля зору. 
Відеозаписи переглянуті у судовому засіданні.

4.3. Також у судовому засіданні допитані свідки обвинувачення. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що знайома із потерпілим ОСОБА_15 . У той день, вона разом із сестрою зустріли його біля гаражного кооперативу, він їм допомагав із розвантаженням речей. Пам`ятає, що у потерпілого була сумка. Через деякий час ОСОБА_16 помітив відсутність сумки, почав її шукати, вибіг за ворота, побачив, що на землі нічого немає, і людей навколо також не було. Обвинувачений пересувався разом із коляскою по тротуару. Потерпілий підходив до нього та питав, чи не бачив він сумку, чи не брав її. На що обвинувачений відповів, що нічого не брав. ОСОБА_16 дивився у візку, але нічого там не побачив. Після чого вони із сестрою звернулися до власників камер відео спостереження, і на записі побачили, що саме обвинувачений взяв сумку потерпілого, після чого вирішили звернутися до поліції. Свідок також пояснила, що наступного дня бачила обвинуваченого у місті, і він при собі мав стос грошей.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що деякий час знайомий із обвинуваченим. У листопаді минулого року ОСОБА_17 запропонував купити у нього мобільний телефон Iphone (якої саме моделі свідок не пам`ятає). Оскільки свідок знає, щ обвинувачений не займається крадіжками, подумав що останній цей телефон знайшов, і власник телефону зв`яжеться та можна буде повернути телефон. Свідок дав ОСОБА_3 тисячу гривень, пізніше телефон перепродав. 

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Обвинувачений заперечував вчинення крадіжки, вказував на те що це була знахідка, а тому мав повне право розпоряджатися знайденим. 
Оцінюючи наявність у діях обвинуваченого суб`єктивної сторони кримінального правопорушення суд керується наступним.
Стаття 185 КК містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: спосіб (таємне); суспільно небезпечне діяння (викрадення); предмет (чуже майно).
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.185 КК, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.
Необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття викрадення як діяння, що криміналізоване у ст.185 КК, незалежно від окремого зазначення цього мотиву в змісті диспозиції цієї статті.
Як зазначено ККС ВС у постанові від 18 липня 2019 року Справа № 761/31918/14-к, Провадження № 51-795км19 :На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Із самих пояснень обвинуваченого у судовому засіданні встановлено, що він підібрав сумку, у якій він точно бачив документи та телефон (тобто речі які дозволяють ідентифікувати власника, і зрозуміти, що він заволодів чужим майном). Більш того, обвинувачений не заперечував, що потерпілий питав про свою сумку, однак ОСОБА_3 не вважав за потрібне повертати її
Крім того, поясненнями свідка ОСОБА_14 підтверджено, що потерпілий звернувся до обвинуваченого через дуже малий період часу, що свідчить про те, що обвинувачений розумів, що протиправно заволодів чужими речами. .
Отже, досліджені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 умислу на заволодіння чужим майном.
У судовому засіданні, сторона захисту не заперечувала щодо наявності у діях обвинуваченої таких елементів складу злочину як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт. Не заперечувалося також і виконання дій, які описані прокурором у обвинувальному акті.
З огляду на викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану. 
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває. Згідно медичної довідки філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» в Запорізькій області має ряд системних захворювань. Обвинувачений не має місця реєстрації, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.
У судових дебатах прокурор та сторона захисту вважали за можливе призначити покарання із звільненням від його відбування. 
Призначаючи покарання суд також враховує той факт, що обвинувачений визнав фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, та вік обвинуваченого і його стан здоров`я.
Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. 
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, тривалість якого може бути мінімальним.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачений раніше не судимий, його вік, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. 
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Вирішення цивільного позову
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 був поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 900 грн. 00 коп..
Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 
До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, позов був визнаний обвинувачений у судовому засіданні, він підлягає задоволенню у повному обсязі.
ХІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Прокурором не заявлялось про стягнення судових витрат, у зв`язку із чим суд не розглядає питання про стягнення витрат на проведення судової експертизи.
У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Зважаючи на той факт, що судом вирішено звільнити обвинуваченого від покарання із іспитовим строком, призначення покарання у вигляді обмеження волі, згідно правил ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти негайно в залі судового засідання.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.03.2026 по 02.06.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. 
Речові докази:
-Мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_1 в корпусі графітового кольору із сім-картою «ВФ Україна» з написом НОМЕР_4 та чохол чорного кольору - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю;
-Диск з написом «23.11», на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження, розташованих за адресою АДРЕСА_2- залишити в матеріалах кримінального провадження №12025082020001036 від 24.11.2025;
-,- залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_3 , (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 (   ІНФОРМАЦІЯ_6 ) відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1