Справа № 209/3686/26 
Провадження № 3/209/618/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 500 від 16 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною-особою підприємець вчинила правопорушення зберігання/реалізація алкогольних напоїв/тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: 08.01.2026 об 07 год. 55 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що має чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копію якої надала суду. Стверджувала, що алкогольні напої без марок акцизного податку у магазині відсутні, а також не виключила, що під час продажу алкогольних напоїв нею могло бути не відскановано штрих-код марки акцизного податку.
Крім того, зазначила, що про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення їй стало відомо вже після його складення. Вважала, що викладені у протоколі обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі.
Оцінивши зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи акта фактичної перевірки від 16.04.2026 № 1513/04-36-09-04/ 2995503705, у ході проведення перевірки магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Залізняка, буд. 30А, контролюючим органом за результатами аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках ПРРО номерів та серії марок акцизного податку встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: 08.01.026 згідно фіксованого чеку 5999936638 через ПРРО ф.н.4001140556 реалізовано «Горілка Улюблена Пшенична європейка» об`ємом 0,5 л за ціною 73,00 грн; 09.01.2026 згідно фіксованого чеку 6004317072 через ПРРО ф.н.4001140556 реалізовано «Горілка Улюблена Пшенична європейка» об`ємом 0,5 л за ціною 73,00 грн;
Також встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме згідно фіскальних чеків 5991927727 та 5998008129 через ПРРО (фіскальний № 4001140556) 07.01.2026 року та 08.01.2026 року реалізовано алкогольні напої (горілка «Медов класік» 0,5л.) марковані МАП AIYE677285. 
На думку податкового органу, зазначені алкогольні напої марковані з відхиленням від вимог положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та вважаються такими що немарковані.
Згідно висновку перевірки встановлено порушення ст. 68 та 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 226.7, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 500 від 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до пунктів 17, 18 статті 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає саме у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку.
При цьому, суд зауважує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року статтю 164-5 КУпАП викладено у новій редакції, у зв`язку з чим із диспозиції частини першої цієї статті виключено такий вид адміністративного правопорушення, як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.
Після внесення зазначених змін адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Разом із цим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину зберігання/реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим, на думку органу, який склав протокол, порушено вимоги статті 62 Закону України № 3817-ІХ .
Проте порушення вимог статті 62 Закону України № 3817-ІХ саме по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної норми передбачає відповідальність лише за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про зберігання або транспортування ОСОБА_1 алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Навпаки, зі змісту протоколу та акта фактичної перевірки вбачається, що особі фактично ставиться у вину реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. При цьому висновок контролюючого органу про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку ґрунтується на результатах аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках ПРРО номерів та серій марок акцизного податку.
При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність на алкогольних напоях підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку, а також про їх зберігання чи транспортування у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Таким чином, фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не відповідають ознакам об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суд, дотримуючись принципу неупередженості, не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, або встановлювати обставини, які не були зазначені особою, що склала протокол.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 164-5, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА