П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15569/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. 
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 
04 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2024 № 0160860705.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.06.2024 № 0160860705.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом обставин справи, неправильну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 08.05.2024 № 1924-П «Про проведення фактичної перевірки» посадовими особами відповідача, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 травня 2024 року, тривалістю 10 діб.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.05.2024 № 2088-П, у зв`язку з надходженням заяви від суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.01.2024, строк проведення фактичної перевірки було продовжено на п`ять діб - з 18.05.2024.
За результатами перевірки складений акт від 22.05.2024 № 13660/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлене порушення:
- п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;
- п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушено ведення обліку товарних запасів.
На підставі акту фактичної перевірки від 22.05.2024 № 13660/22-01-07-05/ НОМЕР_1 винесено податкові повідомлення-рішення форми «С» від 12.06.2024 № 0160860705 на суму штрафних санкцій 30500,00 грн. та № 0160880705 на суму штрафних санкцій 30500,00 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2024 № 0160880705, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактична перевірка позивача проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, а процедурні порушення при її призначенні та проведенні відсутні, що не заперечується і самим апелянтом. Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до додаткового обґрунтування наявності підстав для проведення перевірки, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та не мають вирішального значення для правильного вирішення спору по суті.
Так, щодо доводів апеляційної скарги про правомірність податкового повідомлення-рішення від 12.06.2024 № 0160860705, яким за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 30500,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону №265/95-ВР:
- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;
- денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.
Таким чином, розрахункові операції проводяться у місці реалізації товарів (послуг) та доказом їх здійснення із застосуванням РРО є розрахунковий документ, а також денний звіт, який містить інформацію про денні розрахункові операції.
Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України (абзац перший статті 15 Закону №265/95-ВР).
Розділ ІІ Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.
У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №500/6845/21.
Як зазначає відповідач, перед початком проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині «9:41 Store», посадовими особами контролюючого органу було проведено контрольну розрахункову операцію відповідно до підпункту 20.1.11 статті 20 Податкового кодексу України. У межах зазначеної операції було придбано мобільний телефон Iphone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue 88% L, IMEI НОМЕР_2 , за вартістю 30 500,00 грн. За твердженням відповідача, під час проведення цієї операції не було застосовано програмний реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером 4000633560, а розрахунковий документ (фіскальний чек) продавцем надано не було.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки па окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Отже, наслідком здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій, є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.
За непроведення розрахункових операцій через ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, податковим повідомлення-рішенням від 12.06.2024 № 0160860705 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30 500,00 грн.
Посилання апелянта на те, що перевірка проведена на підставі інформації, отриманої через чат-бот ДПС «StopViolationBot», та листа ДПС України, колегія суддів оцінює як такі, що не впливають на висновок суду щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки спір у даній справі стосується не наявності підстав для проведення перевірки, а доведеності встановленого порушення та належності його саме позивачу. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини проведення контрольної розрахункової операції саме у магазині позивача, є необґрунтованими. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача. Водночас контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів того, що реалізація спірного товару була здійснена саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо того, що контрольна закупка не могла бути здійснена в іншому місці, ніж у магазині позивача, мають припущення та не підтверджуються належними доказами у розумінні процесуального закону. Сам по собі факт проведення перевірки за певною адресою не є беззаперечним доказом того, що реалізація товару здійснювалася саме тим суб`єктом господарювання, який перевіряється.
Посилання апелянта на гарантійний талон як на доказ здійснення продажу позивачем обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки такий документ містить відомості про іншого суб`єкта господарювання як продавця. При цьому доводи про те, що талон заповнений особою, яка працює у магазині позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не виключають можливості здійснення господарської діяльності різними суб`єктами із використанням спільних або подібних трудових ресурсів чи матеріальних засобів. 
Аргументи апелянта щодо того, що інший суб`єкт господарювання не здійснював реалізацію товару у відповідний день, також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не доводять факту здійснення продажу саме позивачем, а лише вказують на відсутність певних операцій у іншої особи. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем фотоматеріали не можуть вважатися належними доказами, оскільки не містять інформації, яка б дозволяла ідентифікувати час, місце їх створення та обставини, за яких вони були отримані. 
Так само обґрунтовано відхилено судом першої інстанції посилання відповідача на дані Telegram-каналу, оскільки такі відомості не є офіційними доказами у розумінні процесуального законодавства та не дозволяють ідентифікувати суб`єкта господарювання, який безпосередньо здійснював реалізацію конкретного товару. 
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, є безпідставними, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд дослідив усі наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про їх недостатність для підтвердження правомірності спірного рішення контролюючого органу.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів реалізації позивачем мобільного телефону Iphone 13 Pro Max 128 Gb Sierra Blue, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 12.06.2024 № 0160860705. 
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, та не містять нових обставин, які б спростовували правильність висновків суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.