ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року	Львів	Справа № 500/4538/25 пров. № А/857/39383/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Гінди О.М., Заверухи О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львів апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, головуючий суддя – Баб`юк П.М., ухвалене у м. Тернопіль, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання чинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУПФУ в Донецькій області, в якому просила визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №191950028069 від 14.02.2025 року щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років з 09.02.2025 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення щодо призначення та виплати з 09.02.2025 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, зарахувавши у вислугу років половину періоду навчання на денній (очній) формі на факультеті - Інститут підготовки кадрів для органів прокуратури Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №191950028069 від 14.02.2025 року їй було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку із недостатньою вислугою років, оскільки до вислуги не зараховано період навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1997 року по 29.06.2002 року згідно з даними диплому НОМЕР_1 від 29.06.2002 та додатку до нього до стажу роботи (навчання перетинається з періодом роботи).
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №191950028069 від 14.02.2025 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до у вислугу років ОСОБА_1 половину строку навчання на денній формі в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1997 року по 28.12.2001 року (до призначення на посаду прокурора); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити з 09.02.2025 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Донецькій області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до страхового стажу та до стажу за вислугу років на прокурорських посадах не зараховано період навчання (половина строку) в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1997 року по 29.06.2002 року згідно диплому НОМЕР_1 від 29.06.2002 року, оскільки навчання перетинається з періодом роботи. Період навчання за денною формою потребує уточнення навчальним закладом.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою від 09.02.2025 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VІІ "Про прокуратуру".
Заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності відповідно до Порядку приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановленого Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Так, за результатом її розгляду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 191950028069 від 14.02.2025 року про в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону № 1697 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи за вислугу років.
Як слідує із вказаного рішення, до страхового стажу та до стажу за вислугу років на прокурорських посадах не зараховано період навчання (половина строку) в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1997 року по 29.06.2002 року згідно диплому НОМЕР_1 від 29.06.2002, оскільки навчання перетинається з періодом роботи. Період навчання за денною формою потребує уточнення навчальним закладом. 
Згідно наданих документів стаж за вислугу років, що дає право на пенсію згідно статті 86 Закону України "Про прокуратуру" складає 23 роки 01 місяць 14 днів, в тому числі стаж роботи на посадах прокурорів складає 23 роки 01 місяць 14 днів.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправно не зараховано половину строку навчання ОСОБА_1 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1997 року по 28.12.2001 року (до призначення на посаду прокурора), а отже рішення №191950028069 від 14.02.2025 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Згідно ч. 1 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років; з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років 6 місяців; з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років; з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років 6 місяців; з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років; з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців; з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років; з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців; з 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року - 24 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років; з 1 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років 6 місяців; з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.
Згідно ч. 6 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Офісу Генерального прокурора працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Тренінговому центрі прокурорів України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про освіту» № 1060-XII (діяв на момент навчання позивача), вищими закладами освіти є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.
Судом встановлено, що із архівної довідки Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № М-159/135 від 10.03.2025 року ОСОБА_2 наказом №119-С від 31.07.1997 року була зарахована студенткою першого курсу денного факультету №1 (Інститут підготовки кадрів для органів прокуратури України) Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.
Наказом №250-С від 26.06.2022 року її було відраховано з академії у зв`язку із закінченням навчання і отриманням повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуттям кваліфікації юриста з 30.06.2002 року.
Згідно наявного у матеріалах справи наказу від 20.12.2001 року №548-с Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, з урахуванням звернення керівництва Генеральної прокуратури України та прокурора Тернопільської області (лист № 11/321 від 03 грудня 2001 року) щодо укомплектування органів прокуратури Тернопільської області молодими фахівцями з числа студентів 5 курсу Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого у зв`язку з гострою потребою в кадрах, ОСОБА_3 , студентці 5 курсу, у 10 семестрі 2001-2002 навчального року вільне відвідування навчальних занять та зарахування за їх згодою на роботу з 25 грудня поточного року на вакантні прокурорсько-слідчі посади в органи прокуратури Тернопільської області.
Після призначення 28 грудня 2001 року на посаду прокурора вона продовжувала навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого на денній формі навчання, що підтверджується також записом у додатку до диплому.
Таким чином, оскільки позивач отримав вищу юридичну освіту, він має право на зарахування половину строку навчання до спеціального стажу, що надає право прокурорам для призначення пенсії за вислугою років.
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправно не зараховано половину строку навчання ОСОБА_1 в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1997 по 28.12.2001 (до призначення на посаду прокурора), через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №500/4538/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	О. Б. Заверуха