Справа № 456/4596/24      Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С. 
Провадження № 22-ц/811/788/26      Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання – Федчун Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 року акціонерне товариство (далі – АТ) «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 741 грн 44 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп., а всього 104 769 грн 44 коп.
24 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року.
Заява обґрунтована тим, що на позовній заяві АТ «Універсал Банк» відсутня дата її підписання і у матеріалах справи відсутні докази способу її отримання судом; матеріали справи містять відповідь на відзив в паперовій формі, подану неуповноваженою на представництво інтересів позивача в суді особою, порушено порядок подання відповіді на відзив в електронній формі (без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»), кваліфікований електронний підпис не накладено; у матеріалах справи відсутні клопотання про приєднання електронних доказів, засвідчені суддею копія електронного доказу або витяг з нього і документи щодо застосування процедури огляду доказу (веб-сайту) за його місцезнаходженням відповідно до частини сьомої, восьмої статті 85 ЦПК України із дотриманням вимог частини четвертої статті 85 ЦПК України.
На підставі наведеного просила заяву задовольнити, скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в березні 2026 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при постановленні ухвали не врахував, що провадження у справі було відкрито на підставі позовної заяви, яка була подана не уповноваженою особою, на ній відсутня дата її підписання, з матеріалів справи неможливо встановити, в який спосіб вона була подана до суду, та коли саме, адже заяві присвоєно вхідний номер 28 серпня 2024 року, у той час як додані до неї документи містять дату 26 травня 2024 року, а судовий збір сплачений 26 червня 2024 року. Зазначає про те, що автоматизований розподіл справи було здійснено з порушеннями, адже 28 серпня 2024 року справи розподілялись лише між двома суддями, а дану справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 456/4596/24 було розподілено о 16:01, водночас розподіл справи з єдиним унікальним номером 456/4597/24 було здійснено раніше, а саме о 15:59. Також матеріали справи містять відповідь на відзив, поданий до суду теж не уповноваженою особою, у той час як такий врахований судом при ухваленні рішення. Аналогічне порушення має місце і при поданні письмових пояснень позивача. Наведене свідчить про порушення засад рівності та змагальності, надання судом процесуальної переваги позивачу, всупереч наведеним вимогам законодавства.
Відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк» не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.
Якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, позов АТ «Універсал банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 741 грн 44 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп., а всього 104 769 грн 44 коп.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, відповідачка вказувала, що істотними обставинами є встановлені нею під час ознайомлення з матеріалами справи порушенням норм процесуального права.
У той же час, розглядаючи цю заяву, суд першої інстанції правильно врахував, що дані обставини були досліджені судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, на їх спростування в судових рішеннях наведено відповідні мотиви.
Встановивши, що ці обставини не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК України, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відтак, доводи апеляційної скарги, які є ідентичні мотивам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду ухваленого у справі рішення суду і не свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права під час її розгляду та вирішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий        С.М. Копняк

Судді:         С.М. Бойко

А.В. Ніткевич