Справа № 703/1074/26 
2/703/1318/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Левчук О.О.,
при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:
Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, юридична адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 224/1, 
структурний підрозділ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону: юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. П. Болбочана, буд. 8, 
в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 19,
Черкаської обласної ради, юридична адреса: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 185,
до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради», юридична адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Луки Святителя-хірурга, буд. 3,
про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
25.02.2026 Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, структурного підрозділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Черкаської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради» про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2025 (справа № 703/1896/25, провадження № 1-кп/703/384/54), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у справі №712/4455/25, остаточно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу, яке призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року та яке, у подальшому, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, складено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у справі №712/4455/25, виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнено частково, та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до інформації Комунального некомерційного підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради» № 02-19/164 від 16.01.2026, витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 становлять 32049 грн. 92 коп., з яких: вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 28742 грн. 24 коп., а за рахунок коштів місцевого бюджету 3307 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 . 
Відповідно до автоматичного розподілу справ 25.02.2026 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2026 провадження по цивільній справі відкрито та призначено попередній судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 08.04.2026.
Ухвалою суду від 08.04.2026 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2026.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали у повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
В судовому засіданні встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2025 (справа № 703/1896/25, провадження № 1-кп/703/384/54), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у справі №712/4455/25, остаточно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу, яке призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року та яке, у подальшому, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, складено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у справі №712/4455/25, виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
Черкаською спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Центрального регіону підтримувалось публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №12025250350000100 від 18 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради» з 17.02.2025 по 21.02.2025 (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 4310).
Засновником, власником КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради» є Черкаська обласна рада, а тому кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повинні бути зараховані на відповідний рахунок місцевого бюджету.
Позивачем - Черкаською спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Центрального регіонулистом від 08.01.2026 за № 72ВИХ -26 повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлення факту невідшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.
Однак листом від 22.01.2026 Національна служба здоров`я України повідомила, що позовну заяву не подавала, оскільки це не належить до її повноважень.
Також з аналогічним листом позивач звернувся до Черкаської обласної ради та КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради», проте КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради» листом № 02-19/164 від 16.01.2026, повідомила, що позовну заяву у вказаних правовідносинах не подавала, оскільки це не належить до повноважень останньої.
Черкаська обласна рада - відповіді не надала.
В позовній заяві позивачем вказано, що діями відповідача було завдано матеріальну шкоду в розмірі 32049,92 грн., яка по теперішній час не повернута.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов`язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов`язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).
Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).
Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року.
Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Оскільки ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2025 року під № №12025250350000100, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнано винним та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у справі №712/4455/25, остаточно визначено відповідачу до відбування - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі; цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнено частково, та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп., постановленої на основі викладених в матеріалах справи доказів, а також враховуючи надані позивачем письмові докази, що підтверджують понесення матеріальних витрат позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди завданої вищевказаним правопорушенням на суму 32049 грн. 92 коп., з яких: вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 28742 грн. 24 коп., а за рахунок коштів місцевого бюджету 3307 грн. 68 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп. 
Керуючись ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, структурного підрозділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Черкаської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (РНОКПП 42032422) кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 28742 грн. 24 коп., які перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок № UA978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р.н/24060300, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), витрати на лікування ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Черкаської обласної ради (РНОКПП 24411541) кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 3307 грн. 68 коп., які перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок № UA118999980314090544000023001, отримувач: ДКСУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження»; код ЄДРПОУ 37930566, витрати на лікування ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:          О.О. Левчук