справа № 274/3537/26
провадження №3/0274/723/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
09.05.2026 близько 20:20. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, економічного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, наніс удари долонею в область обличчя, тулуба, вкусив за ногу, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров?ю потерпілої.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що між ним та дружиною виникла словесна сварка, яка переросла у конфлікт. Дружина викликала працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.05.2026 посварилися з чоловіком. В ході сварки чоловік виражався до неї нецензурною лайкою, виганяв з будинку, вдарив її долонею та вкусив. Вбивством та (чи) фізичною розправою чоловік їй не погрожував. Працівників поліції викликала, тому що гнівалась на чоловіка, а також перебувала в нетверезому стані. Не бажає притягати чоловіка до кримінальної відповідальності, а також не бажає проходити освідування на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Просить обмежитись стягненням у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВБА № 192039 від 09.05.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2026 ; 
- довідкою з КНП «Бердичівська міська лікарня» № 1989 від 09.05.2026, згідно якої ОСОБА_2 , 1988 року народження, 09.05.2026 року зверталась в травмпункт з приводу побутової травми. Діагноз: вкушена рана правої кисті лівого стегна, забій м`яких тканин обличчя. Алкогольне сп`яніння; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2026 на підтвердження обставин, викладених у протоколі;
- довідкою Бердичівського РВП від 09.05.2026 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Ю.П. Базюк