РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 	справа № 580/551/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кульчицького С.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 на її звернення від 25.11.2025 офіційної довідки-розрахунку про суми грошового забезпечення, нараховані та не виплачені солдату ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) належним чином оформлену довідку-розрахунок (або грошовий атестат) із зазначенням повної суми грошового забезпечення (включно посадовим окладом, окладом за військове звання, надбавками, одноразовими видами грошового забезпечення та додатковою винагородою за період участі в бойових діях), яке нараховане та не виплачене солдату ОСОБА_2 станом на день виключення зі списків особового складу, для подальшого подання до нотаріальної контори.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою загиблого ОСОБА_2 . У встановленому законом порядку Позивач подала заяву про прийняття спадщини. Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (копія додається), заведена спадкова справа. Інших спадкоємців першої черги, які б заявили про свої права, на даний час немає. 25.11.2025 Позивач звернулася до Відповідача із письмовою заявою, в якій, посилаючись на свій статус та необхідність оформлення спадщини, просила надати офіційний розрахунок (грошовий атестат/довідку) про всі суми грошового забезпечення, нараховані та не виплачені загиблому до дня смерті, включно з посадовим окладом, надбавками та "бойовими" виплатами. Листом від 19.12.2025 № 2456/40286 Відповідач повідомив, що за відсутності особистого розпорядження грошове забезпечення входить до складу спадщини (згідно зі ст. 1227 ЦК України). Однак, констатувавши цей факт, Відповідач не надав жодного фінансового документа. До відповіді не було додано ані грошового атестату, ані довідки-розрахунку із зазначенням конкретних сум, що підлягають виплаті спадкоємцям. Відсутність офіційного документа від розпорядника бюджетних коштів (ВЧ НОМЕР_1 ) про точну суму належних виплат позбавляє нотаріуса можливості видати Свідоцтво про право на спадщину на ці кошти, чим порушується майновий інтерес Позивача. 
Ухвалою від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. 
Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив в якому вказав, що звернення Позивача було для отримання документів з метою отримання одноразової грошової допомоги, а не спадкування майна загиблого. Позивач не зверталася за довідкою-розрахунком грошового забезпечення загиблого військовослужбовця, а зверталася лише для отримання грошового атестата. Зазначає, що для можливості отримання одноразової грошової допомоги відповідно до переліку осіб, грошовий атестат був надісланий військовою частиною НОМЕР_1 до належного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В той же час, Позивач не зверталася до Відповідача за документами для отримання спадщини. Ні Відповідачу при звернені, ні до суду разом з позовною заявою Позивач не надала документи, які можуть підтверджувати, що ОСОБА_1 прийняла спадщину ОСОБА_2 . Таким чином твердження Позивача про протиправну бездіяльність в ненаданні документів не відповідає фактичним обставинам справи. Просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відповідь на відзив в якому вказав, що позивачем було направлено на офіційну адресу Військової частини НОМЕР_1 письмову «ЗАЯВУ-ЗАПИТ» про надання документів та інформації" (копія Запиту міститься в матеріалах справи). У пункті 2 прохальної частини цього Запиту Позивач чітко просила надати: "Грошовий атестат з розрахунком належних до виплати сум". Відповідач отримав цей пакет документів, оскільки надав відповідь (відмову) на інші заяви Позивача (щодо виплати допомоги на поховання), але цей конкретний Запит про надання документів — проігнорував повністю 
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI Перехідні положення Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
Частиною 5 статті 17 Конституції України встановлено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі визначає Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Статтею 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" встановлено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Судом встановлено, що позивач подала до відповідача заяву-запит від 25.11.2025, в якій просила: надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів відносно солдата ОСОБА_2 : 1. Витяг з наказу про виключення зі списків особового складу військової частини (у зв`язку із загибеллю): а саме витяг з наказу про обставини загибелі (акт службового розслідування нещасного випадку/загибелі); довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (Додаток 5); грошовий атестат з розрахунком належних до виплати сум, всі наявні матеріали службового розслідування за фактом загибелі. 2. У випадку, якщо командуванням частини або комісією Міноборони буде прийнято (або вже прийнято) рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги (ОГД), просила надати письмове вмотивоване рішення про відмову із зазначенням вичерпних підстав та посиланням на норми законодавства. 3. Повідомити, чи надходило до військової частини НОМЕР_1 особисте розпорядження (заповіт) військовослужбовця ОСОБА_2 щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі його загибелі будь-яким іншим особам. Відповідь та документи просила направити на її поштову адресу: АДРЕСА_1 , та дублювати на електронну пошту (якщо є). 
Листом від 19.12.2025 № 2456/40286 відповідач повідомив позивача, що остання не має права на отримання компенсації матеріальних витрат на ритуальні послуги, посилаючись на "неповнорідність" та відсутність доказів спільного проживання. Крім того, роз`яснив, що солдат ОСОБА_3 не надавав командуванню військової частини до завірення дійсності підпису особисте розпорядження на випадок захоплення військовослужбовця в полон або заручником, інтернування в нейтральних державах або зникнення безвісти та пояснив, що причину відмови у виплаті невиплаченого військовослужбовцю до дня смерті грошового забезпечення.
Разом з тим, відповідач не надав відповіді щодо прохання позивача про видачу грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що позивач не зверталася за довідкою-розрахунком грошового забезпечення загиблого військовослужбовця, а зверталася лише для отримання грошового атестата, оскільки у своїй заяві-запиті від 25.11.2025 позивач чітко вказувала, що просить видати грошовий атестат з розрахунком належних до виплати сум.
Разом з тим, відповідачем не надано позивачу ані вказаних документів ані відмови у їх видачі.
Суд зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніи Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Разом з тим, дослідивши відповідь Військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 № 2456/40286 судом встановлено, що воно взагалі не містить відомостей щодо розгляду заяви позивача в частині видачі грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум.
Враховуючи викладене та те, що заява позивача про видачу грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум, фактично не була розглянута Військовою частиною НОМЕР_1 та не було прийнято відповідного рішення, а отже має місце протиправна бездіяльність, тому суд доходить висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 в частині видачі грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум.
Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 скласти та видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) належним чином оформлену довідку-розрахунок (або грошовий атестат) із зазначенням повної суми грошового забезпечення (включно посадовим окладом, окладом за військове звання, надбавками, одноразовими видами грошового забезпечення та додатковою винагородою за період участі в бойових діях), яке нараховане та не виплачене солдату ОСОБА_2 станом на день виключення зі списків особового складу, для подальшого подання до нотаріальної контори, оскільки таким діям повинен передувати розгляд заяви позивача видачу грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум та прийняття Військовою частиною НОМЕР_1 відповідного рішення з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Разом з тим, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 в частині видачі грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум, зобов`язавши відповідача розглянути заяву позивача у вказаній частині та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
Згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Тому понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви-запиту ОСОБА_1 від 25.11.2025 в частині видачі грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути заяву-запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 25.11.2025 в частині видачі грошового атестату з розрахунком належних до виплати сум та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя 	Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ