Справа № 212/799/26 
2/212/2482/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Луценко А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ»; третя особа: ОСББ «Ракітіна 15» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона 21.05.2025 року проживає за адресою АДРЕСА_1 .
3 21.05.2025 року позивачка була наймачем даного житлового приміщення за ордером № 10 від 21.05.2025. виданим виконкомом Покровської районної у місті ради, рішенням Криворізької міської ради від 28.08.2025 N 3512 «Про прийняття від умерлої спадщини до комунальної власності» та Договором найму житлового приміщення №40 від 21.05.2025
22.08.2025 позивачка разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала зазначене житлове приміщення у власність шляхом приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 22.08.2025, виданим виконкомом Покровської районної у місті ради.
На момент набуття нею квартири у користування на особових рахунках надавачів комунальних послуг, відкритих за адресою цієї квартири обліковувалась заборгованість за період користування комунальними послугами попередніх власників квартири
Так, на її особовому рахунку № НОМЕР_2 в ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» станом на 21.05.2025 обліковувалась заборгованість в сумі 8586 грн. 72 коп.
Вона звернулась із заявою до ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» з проханням списати з особового рахунку суму заборгованості, що утворена за період проживання в квартирі попередніх користувачів приміщення. У відповідь позивачка отримала лист, яким їй фактично було відмовлено у списанні з особового рахунку такої заборгованості. У відповіді № 531 від 25.11.2025 ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» пояснило, що будинок АДРЕСА_2 Речмидила вийшов з обслуговування та управління ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» 19.12.2020 року та у зв`язку з припиненням договірних відносин щодо управління зазначеним будинком, Товариство не здійснює нарахування чи облік послуг за адресою на поточну дату. Більше того, Товариство не має технічного доступу та повноважень для внесення змін ( редагування), у тому числі коригування заборгованості чи закриття особових рахунків, у системі « ЄМАСКР НОВА -КОМ» по даному будинку. Враховуючи викладене, у Товариства відсутні правові підстави та технічні можливості для задоволення вимоги щодо списання заборгованості. Рекомендовано звернутися з питанням щодо переоформлення рахунку до поточного управителя будинку, а саме ОСББ « Ракітіна 15».
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить суд:
- Визнати борг в сумі 8586 грн.72 коп., що нарахований ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» по особовому рахунку № НОМЕР_2 споживача ОСОБА_1 за споживання послуг з утримання будинку та території, управління багато поверхневого будинку за адресою АДРЕСА_1 безпідставним. 
- Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника в сумі 8586 грн.72 коп.
Від представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступні обставини: Ключовою обставиною, яка виключає задоволення позову, є те, що ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» з 19.12.2020 не є управителем будинку АДРЕСА_2 , тобто не є суб`єктом, що надає послуги з управління цим будинком чи веде облік заборгованості за такі послуги. Поточним управителем будинку є ОСББ «Ракітіна 15», яке самостійно здійснює нарахування та облік плати за утримання будинку. Саме воно є суб`єктом, до якого повинні бути адресовані будь-які вимоги щодо обліку заборгованості за послугами з управління цим будинком. Пред`явлення позову до Товариства, яке не є учасником правовідносин із надання послуг за спірною адресою, є позовом до неналежного відповідача. Відповідно до усталеної практики цивільного судочинства, позов, пред`явлений до неналежного відповідача, задоволенню не підлягає. Товариство не пред`являє до Позивача жодних вимог щодо сплати спірної заборгованості, не нараховує нових зобов`язань, не виставляє рахунків. У листі від 25.11.2025 № 531 Товариство прямо підтвердило: правових підстав для стягнення боргу попередніх власників з Позивача не існує. Таким чином, фактичне право Позивача не порушується і не оспорюється Відповідачем. Наявність у системі обліку залишкового запису про заборгованість, за відсутності жодних активних дій Відповідача щодо Позивача, не утворює самостійного порушення суб`єктивного права, яке підлягало б судовому захисту у порядку, обраному Позивачем.
ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що облік на особовому рахунку за адресою її квартири є порушення її прав, так як вона не зможе у разі потреби отримати довідку про відсутність заборгованості, може випадково сплатити суму заборгованості, яка їй не належить, вона матиме негативну репутацію, якщо про заборгованість за її квартирою стане відомо третім особам.
Від представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає:
Щодо ключового нового аргументу Позивача: ОСББ «Ракітіна 15» добровільно виключило борг - і це спростовує, а не підтверджує вимоги до ТОВ «КК «ДОМ.КОМ». У своїй Відповіді Позивач повідомляє принципово важливу обставину: після звернення до ОСББ «Ракітіна 15» з проханням виключити з особового рахунку суму заборгованості, що виникла перед цим ОСББ за той час, коли воно виконувало функції управителя будинку, — ця заборгованість була виключена добровільно і без звернення до суду. Відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на правове значення цього факту. По-перше, це підтверджує, що ОСББ «Ракітіна 15» як поточний управитель будинку АДРЕСА_2 Речмидила має реальний технічний доступ до системи «ЄМАСКР НОВА-КОМ» та юридичні повноваження здійснювати зміни в записах особового рахунку № НОМЕР_2 . По-друге, вказана обставина наочно демонструє ефективний механізм захисту права Позивача: звернення до суб`єкта, який фактично є розпорядником облікової системи. ОСББ «Ракітіна 15» відреагувало на таке звернення в позасудовому порядку і без жодних ускладнень. Саме ОСББ «Ракітіна 15» - або ТОВ НОВА-КОМ як адміністратор платформи є тим суб`єктом, що може здійснити аналогічні технічні операції стосовно залишкового запису за попередні (до грудня 2020 року) періоди. По-третє, і це є ключовим, добровільне виключення боргу з боку ОСББ «Ракітіна 15» жодним чином не зобов`язує ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» вчиняти аналогічні дії. Вказаний борг є самостійним дебіторським активом Товариства, що виник у результаті фактичного надання послуг з управління будинком у відповідний розрахунковий період. Правова природа цього активу не змінюється від того, що ОСББ «Ракітіна 15» прийняло рішення щодо власних вимог. Отже, факт, на який посилається Позивач як на підтвердження своєї позиції, насправді підтверджує позицію Відповідача: є ефективний позасудовий спосіб вирішення питання звернення до управителя, який має технічний доступ до системи; Відповідач таким суб`єктом не є
Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 22.04.2026 за заявою позивачки було залучено третю особу ОСББ «Ракітіна 15».
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача надала заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв на адресу суду не надходило.
Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносин, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що відповідно до ордеру № 10 від 21.05.2025 виданим виконкомом Покровської районної у місті ради, договором найму житлового примущення №40 від 21.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заселено до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право власності №58 від 22.08.2025 та витягів з Державного реєстру речових прав квартира за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у спільній приватній частковій власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частці 1/3 на кожну особу.
У відповіді на звернення № 531 від 25.11.2025 «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» зазначає таке: «По-перше згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов зобов`язання Кодексу договору та вимог цього інших актів цивільного законодавства. Чинне законодавство України зокрема Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Цивільний кодекс України, не передбачає механізму списання заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі заяви нового наймача або власника житлового приміщення Заборгованість, що утворилася за попередні періоди, є активом підприємства та підлягає стягненню 3 осіб які фактично споживали послуги у відповідний період або їх правонаступників у встановленому законом порядку. По-друге, Інформуємо Вас, що будинок АДРЕСА_2 Речмидила вийшов з обслуговування та управління ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» 19.12.2020 року ЗВ`ЯЗКУ припиненням договірних відносин щодо управління зазначеним будинком, наше Товариство не здійснює нарахування чи облік послуг за Вашою адресою на поточну дату. Більше того, Товариство технічного доступу та не має повноважень для внесення змін (редагування), у тому числі коригування заборгованості чи закриття особових рахунків, у системі «ЄМАСКР НОВА-КОМ по даному будинку. Враховуючи викладене, у Товариства відсутні правові підстави та технічні можливості для задоволення Вашої вимоги щодо списання заборгованості. Рекомендуємо Вам звернутися з питанням щодо переоформлення особового рахунку до поточного управителя Вашого будинку.».
Статтею 16 ЦК України визначено, захист цивільних прав та інтересів судом кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживача захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
За змістом ст. 21 цього Закону, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або вислове ним волевиявлення.
Відповідно до п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо виконавець послуги нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у невірне становище порівняно з іншими споживача, порушується принцип рівності сторін договору, ціну продукції визначено неналежним чином.
Законом, яким регулюються відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є ЗУ від 09.11.2017 р. № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2189-VIII учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідувальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі — Закон № 2189-VIII) управитель — суб`єкт господарювання, який за договором із співвласниками багатоквартирного будинку забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна такого будинку і надання комунальних послуг. З матеріалів справи визначено, що поточним управителем будинку є ОСББ «Ракітіна 15», яке самостійно здійснює нарахування та облік плати за утримання будинку. 
Для задоволення позову про захист цивільного права необхідна наявність самого факту його порушення. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Як вбачається з матеріалів справи Товариство не пред`являє до Позивача жодних вимог щодо сплати спірної заборгованості, не нараховує нових зобов`язань, не виставляє рахунків. У листі від 25.11.2025 № 531 Товариство прямо підтвердило: правових підстав для стягнення боргу попередніх власників з Позивача не існує. Таким чином, фактичне право Позивача не порушується і не оспорюється Відповідачем. Наявність у системі обліку залишкового запису про заборгованість, за відсутності жодних активних дій Відповідача щодо Позивача, не утворює самостійного порушення суб`єктивного права, яке підлягало б судовому захисту у порядку, обраному Позивачем.
Щодо посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18. У справі № 766/20797/18 предметом спору було рішення постачальника природного газу ТОВ «Херсонрегіонгаз» - про донарахування споживачу заборгованості на підставі власних розрахунків. Відповідач у тій справі на момент розгляду: залишався активним постачальником газу для цього ж споживача і продовжував надавати послуги за тією ж адресою; сам ініціював донарахування заборгованості на основі власних дій (перерахунку); мав повний технічний доступ та правові повноваження для редагування особового рахунку споживача; виставляв споживачу рахунки на оплату, включаючи оспорювану суму. 
Жодна з цих обставин не присутня у справі № 212/799/26: ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» з 19.12.2020 не є управителем будинку і не надає послуг за адресою Позивача; Товариство не здійснювало жодного донарахування: спірний борг є залишковим записом про заборгованість, що виникла за фактично надані послуги попередньому споживачу в період управління будинком; Товариство не має технічного доступу до облікової системи по зазначеному будинку; Товариство не виставляє Позивачу жодних рахунків і не пред`являє до неї вимог.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що правовий висновок застосовується лише до правовідносин, фактичні обставини яких є подібними (принцип analogia legis). У справі № 766/20797/18 суть полягала в тому, що активний постачальник самостійно нарахував заборгованість споживачу й відмовлявся її скасовувати, продовжуючи виставляти рахунки. У цій справі ДОМ.КОМ не є постачальником, не здійснював нарахувань Позивачу і не виставляє рахунків. Відтак умови застосування зазначеного правового висновку відсутні
Аналогічне обмежувальне тлумачення стосується і постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС від 03.10.2018 у справі № 529/613/17-ц: вона стосується стягнення заборгованості за фактично надані послуги та порядку нарахування у взаємовідносинах між активним надавачем послуг і споживачем. Товариство не є таким надавачем для Позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може зобов`язати особу вчинити певні дії. Однак це можливо лише за умови, що виконання таких дій є об`єктивно можливим для зобов`язаної особи. Рішення про зобов`язання вчинити дії, виконання яких є фізично та юридично неможливим, не забезпечить реального захисту права і суперечило б принципу виконуваності судового рішення.
Перша вимога Позивача полягає у визнанні боргу безпідставним. Але «безпідставність» у правовому сенсі означає відсутність підстав для нарахування заборгованості. Спірна заборгованість виникла в результаті фактичного споживання послуг з управління будинком попередніми мешканцями квартири за відповідні розрахункові періоди, тобто є законним дебіторським активом, що виник у зв`язку з реальними правовідносинами. Борг попередніх мешканців є зобов`язанням цих осіб, а не Позивача. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникає між конкретними суб`єктами і не переходить автоматично до нового власника нерухомості, якщо це прямо не передбачено законом або договором. Позивач не є стороною у зобов`язанні щодо спірного боргу, а тому не має правової підстави вимагати визнання цього боргу безпідставним як такого.
Позивач стверджує, що наявність запису про заборгованість порушує її майнові права, оскільки вона ризикує помилково сплатити борг попереднього власника. Відповідно до ст. 15 ЦК України підставою для судового захисту є факт порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права особи. Порушення права - це вчинення конкретних дій або бездіяльність, що безпосередньо заподіюють шкоду правовому статусу особи. Товариство: не нараховує Позивачу жодних зобов`язань; не виставляє рахунків; не пред`являє претензій; прямо підтвердило у листі від 25.11.2025 № 531 відсутність правових підстав для стягнення боргу попереднього власника з Позивача; не ініціювало жодних судових чи виконавчих проваджень. Ризик «помилкової сплати», на який посилається Позивач, є гіпотетичним і повністю залежить від вольових дій самої Позивача.
Суд дійшов до висновку, що позивач не довів факту порушення його суб`єктивного права саме Відповідачем, враховуючи, що Товариство: не є управителем будинку з 19.12.2020; не нараховує жодних зобов`язань Позивачу; не пред`являє до Позивача жодних вимог; не має технічної можливості виконати другу позовну вимогу.
Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження 14-61цс18)).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «КК «ДОМ.КОМ», як до неналежного відповідача, та за відсутності визначених процесуальним законом підстав для заміни судом неналежного відповідача належним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; Законом України «Про захист прав споживачів»; ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ»; третя особа: ОСББ «Ракітіна 15» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (ЄРДПОУ 37663931), м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича 15А.
Повне рішення суду складено 30 червня 2026 року.

Суддя:        О.  Р.  Феняк