ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/5330/25     Головуючий в 1 інст.Ходько В.М.
Провадження №33/807/460/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шутака Ю.В., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Мурашка І.О., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 – адвоката Кривченка В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Шутака Ю.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі – закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, стосовно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, по вул. Володимира Українця, біля буд.45, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме займаючи крайнє праве положення, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник – адвокат Шутак Ю.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Висновок експерта підтверджує обопільне порушення водіями автомобілів Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 ПДР України, однак обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам ДТП, встановленим під час розгляду справи. 
Згідно з висновком експерта, у діях водія автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, на що вказав суд при винесенні постанови. 
Встановлення експертом, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП, не повинно прийматися до уваги, оскільки згідно з протоколом серії ЕПР1№354548 від 07 червня 2025 року та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, в ньому зазначено порушення п.10.1 ПДР України.
Отже, враховуючи, що ст.124 КУпАП є банкетною, і роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі, вийти за межі та давати оцінку наявності чи відсутності у його діях інших порушень ПДР, які ОСОБА_1 не ставились у вину, суперечить як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Мурашка І.О., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 – адвоката Кривченка В.І., які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354548 від 07 червня 2025 року зазначено, що 07 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, м. Запоріжжя вул.Володимира Українця, 45 водій  ОСОБА_1 , керуючи т.з. Audi Q7, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме займаючи крайнє праве положення, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354548 від 07 червня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2025 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 07 червня 2025 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта №СЕ-19/108-25/21317-ІТ від 25 листопада 2025 року.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він керував автомобілем Audi Q7, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Володимира Українця з боку ТЦ Амстор в напрямку вулиці Стешенко, знаходився в середній смузі. «Маршрутне таксі» Мерседес-Бенз, номерний знак НОМЕР_5 , здійснювало рух в лівій смузі. При наближенні до вищевказаної «маршрутки» був підрізаний. «Маршрутка» різко перестроїлась вправо, без світлових знаків (поворотів). Внаслідок чого він вимушений був уникаючи удару, взяв вправо. На момент руху, швидкість була 60 км/год. В цей момент, на обочині (крайня права смуга) стояло декілька автомобілів припаркованих. Відстань від «події» з маршруткою до авто на обочині була маленькою, тому можливості уникнути удару, не виявилось можливим.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 07 червня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., припаркував своє авто КІА СОРЕНТО НН5965. Після чого пішов по своїм справам. Стояв в магазині і потім почув глухий звук, побачив як його авто рухається. Вийшов та побачив, що його вдарила БМВ 525, а БМВ вдарив Дастер, а Дастера вдарив Ауді К7. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Це все було о 17-00 год.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона, 07 червня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., припаркувала свій транспортний засіб BMW е34 ДНЗ НОМЕР_3 на проїзній частині без порушень ПДР України поблизу будинку по вулиці Новокузнецька 45. Приблизно о 17:05, знаходячись у магазині поряд з авто почула звук зіткнення, вийшовши на вулицю побачила що в її авто в`їхали автомобіль Ауді ДНЗ НОМЕР_6 та автомобіль, котрий був припаркований за її авто Рено ДНЗ НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення її авто здійснило неконтрольований рух та відбулось зіткнення з тз КІА ДНЗ НОМЕР_7 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП травмовані відсутні.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він 07 червня 2025 року, приблизно о 17:10, рухаючись по середній смузі, увімкнувши правий поворотник, намагаючись виконати зупинку, почув визг тормозів, побачив з правого боку автомобіль і зупинився в середній смузі, побачив, що автомобіль обганяв його з правої смуги і врізався на зупинці громадського транспорту у припарковані автомобілі.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, приблизно о 14:40 припаркував свій транспортний засіб Renault Duster НОМЕР_2 і пішов до магазину, почув удар приблизно о 17:00. Почув звуки писку резини і був удар, коли вийшов на вулицю побачив, що авто Ауді вдарило його машину, вона зачепила наступне авто KIA Sorento. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали технічні пошкодження.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, вона бачила як 07 червня 2025 року маршрутка їхала по середній смузі, спочатку повернула трохи на ліво, потім на право трохи різко. Ауді їхало чітко прямо, не зрозумів дій маршрутки та повернув направо. Зіткнулись з трьома стоячими машинами.
Також, в ході судового розгляду за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шутака Ю.В. призначалася судова інженерно-транспортна експертиза.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/21317-ІТ від 25 листопада 2025 року, у разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень водія ОСОБА_1 : у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічних вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. 
У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень водія ОСОБА_5 : у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимогам п. 12.3,12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. При русі автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 )зі швидкістю 100 км/год та його віддаленні від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) на відстані 50 м, невідповідність в діях водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При віддаленні автомобіля Audi Q7 від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 на відстані 70 м, або при зупинці автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 на смузі руху автомобіля Audi Q7 на час не менше 5с, невідповідність в діях водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 
У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень свідка ОСОБА_7 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічних вимогамп. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність технічним вимогам п. 12.3Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. 
У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень свідка ОСОБА_6 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Провести оцінку дій водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації. В цій ДТС в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Провести оцінку дій водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації. Визначити чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 у цій дорожній ситуації не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для нього. 
У разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за даними з пояснень свідка ОСОБА_8 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. Невідповідність в діях водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП. Невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 
Щодо дій водіїв автомобілів Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 та Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 : У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 водій автомобіля BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 та водій автомобіля Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинні були діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , водія автомобіля BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , водія автомобіля Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , водія автомобіля BMW 520 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 та водія автомобіля Кіа Sorento (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, надав пояснення та зазначив, що він, 07 червня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, по вул. Володимира Українця, біля буд.45, в м. Запоріжжя, їхав на автомобілі Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в середній полосі руху зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав маршрутний Мерседес Спрінтер з приблизною швидкістю 30 км/год., який раптово, приблизно за 15 метрів від нього, з крайньої лівої смуги, не вмикаючи покажчик повороту, повернув вправо на його смугу руху, внаслідок чого він був вимушений, аби уникнути зіткнення, викрутити руль вправо, у зв`язку з чим, здійснив зіткнення з припаркованими біля узбіччя дороги. Вважає, що діяв у стані крайньої необхідності.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, він 07 червня 2025 року о 17 годині, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі зі швидкістю 20 км/год. Йому необхідно було перестроїтись в праву смугу на зупинку «На вимогу». Він увімкнув показник лівого повороту, бачив позаду на відстані метрів за 50-70 метрів від керованого ним автомобіля в середній смузі руху рухався автомобіль чорного кольору, як виявилось потім AUDIQ7. Він почав перестроюватись з лівої смуги руху в середню, коли перестроювався, то не бачив автомобіль, який рухався позаду. Перестроївшись в середню смугу, почув звуковий сигнал, зупинив керований автомобіль на дорозі, в середній смузі руху, простояв приблизно 5 секунд, після цього справа від нього в правій смузі руху проїхав автомобіль AUDI Q7 на швидкості не менше 100 км/год. Після чого, почув удар, ОСОБА_5 , вимкнувши двигун, залишив керований ним автомобіль в місці зупинки в середній смузі руху, вийшов із салону, побачив, пошкоджені попереду в правій смузі руху автомобілі AUDI Q7 та раніше припарковані Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento. До приїзду поліції автомобіль Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зупинив в середній смузі руху, не переміщував. Зі схемою ДТП згоден.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, 07 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона перебувала на лоджії, в своїй квартирі, на третьому поверсі, побачила як по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі, частково займаючи середню, рухалась маршрутка синього кольору Mercedes. Позаду неї, в середній смузі руху, рухався автомобіль AUDI Q7 чорного кольору. Швидкість руху AUDI Q7 більше швидкості руху маршрутки. Автомобіль Mercedes під час руху, не вмикаючи покажчика повороту, спочатку повернув вправо, потім вліво, залишаючись в межах смуги, по якій рухалась, а потім різко вивернула в право, виїхавши під кутом в середню смугу руху. Виїзд в середню смугу руху відбувся дуже швидко. Водій AUDI Q7, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, виїхав в праву смугу руху, потім вона почула удар, відбулося зіткнення AUDI Q7 з припаркованим автомобілем. Після того, як AUDI Q7, виїхала в праву смугу, проїхала вздовж маршрутки, водій маршрутки вирівняв Mercedes в середній смузі руху, та зупинив вказаний автомобіль в середній смузі руху. Вона в подальшому вийшла на місце пригоди, побачила пошкоджені автомобілі AUDI Q7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento в правій смузі руху.
Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями події ДТП.
Так, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 , 07 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона в якості пішохода бачила, що по проїзній частині вул. Володимира Українця рухався автомобіль AUDI Q7 приблизно зі швидкістю 50 км/год в середній смузі руху. В цей час, попереду вказаного автомобіля рухався автомобіль Mercedes Benz, маршрутка, в лівій смузі руху, швидкість приблизно 20-30 км./год. Під час руху автомобіль Mercedes Benz різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу. Зміна напрямку в середню смугу відбулась дуже швидко, можливо секунди 3. Після цього водій автомобіля AUDIQ7, як вона зрозуміла з метою уникнення зіткнення з маршруткою, прийняв праворуч після чого відбулося зіткнення автомобіля AUDIQ7 з припаркованими у правого краю одним легковим автомобілем, який після зіткнення відкинуло вперед і він зіткнувся з припаркованим попереду другим легковим автомобілем, який від удару відкинуло також вперед і він зіткнувся з третім припаркованим попереду автомобілем.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_8 , 07 червня 2025 року приблизно о 17 годині він був очевидцем ДТП. Він перебував на балконі, в своїй квартирі, на першому поверсі, бачив як по проїзній частині Володимира Українця рухалась маршрутка синього кольору. Йому було видно тільки праву бічну частину маршрутки вище коліс із-за припаркованих в правій смузі автомобілів, відстань, яку вона проїхала в полі його зору, складала приблизно 30 метрів, швидкість приблизно 20 км. Маршрутка зменшує швидкість руху, зупиняється в середній смузі руху, в місці зупинки, свідок бачить вже повністю праву бічну частину маршрутки. Відстань 30 метрів маршрутка в полі його зору долає за 1-3 хвилини. Після зупинки маршрутка, стоїть 5-7 секунд, після цього справа в правій смузі руху на швидкості 100 км/год., проїхав автомобіль, удар, зіткнення не бачив. Вийшов з місця помешкання, побачив в правій смузі руху пошкоджені автомобілі AUDI Q7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento. Згідно з поясненнями водіїв автомобілів Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_4 07 червня 2025 року, вони в різний час, до ДТП припаркували свої автомобілі в правій смузі руху на вул. Володимира Українця, в районі будинку 45, залишили автомобілі в місці паркування, пішли по своїх справах, знаходились в магазинах, неподалеку від місця паркування, почули удар, підійшли до своїх автомобілів, з`ясували, що відбулося зіткнення автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 з припаркованим у правого краю автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль BMW 520 контактував з припаркованим попереду автомобілем KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_7 . Самого моменту зіткнення, подій, які передували зіткненню, а саме рух автомобілів Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 по проїзній частині Володимира Українця не бачили.
При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шутак Ю.В. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Представники інших учасників ДТП ОСОБА_2 – адвоката Мурашка І.О., ОСОБА_3 – адвоката Кривченка В.І., заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважали, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі. 
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та заявлені під час апеляційного розгляду про те, що висновок експерта підтверджує обопільне порушення водіями автомобілів Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 ПДР України, не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. 
Відповідаючи на доводи апелянта про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам ДТП, встановленим під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції на підставі всіх досліджених доказів, а саме: відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354548, схеми місця ДТП від 07 червня 2025 року та фото таблиці; письмових пояснень та пояснень, наданих у судовому засіданні учасниками ДТП та свідками; висновку експерта, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Те, що у висновку експерта не ідеться про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, як це йому інкримінується згідно зі складеним протоколом, а вказуються інші порушення, що перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП (на що звертає увагу сторона захисту), також не спростовує наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З зазначеного приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував того факту, що змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, у наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль. 
В свою чергу, зазначений висновок експерта не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2025 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підписали схему без будь-яких зауважень.
Місце зіткнення транспортних засобів на схемі місця ДТП відображено зі слів всіх учасників ДТП.
Зокрема, виходячи з матеріалів справи, зауважень на момент складання схеми працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював, іншого місця зіткнення представникам поліції не зазначав.
Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 пошкоджень не завдано; у автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню та праву частини транспортного засобу; у автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 пошкоджено передню, задню, праву та ліву частини транспортного засобу.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. 
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 07 червня 2025 року.
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції – 18 грудня 2025 року строки, передбаченіст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.
Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.
Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.
Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП, що не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Шутака Ю.В. задовольнити частково.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2025 року щодо  ОСОБА_1 ,за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду       С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/5330/25