ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7439/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Захисників Азовсталі, 3) в інтересах держави в особі
Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10; ідентифікаційний код 38621185) 
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ідентифікаційний код 42767945)
відповідача-2: Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Фабрична, буд. 5; ідентифікаційний код 02549581)
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Каштанова, буд. 39А; ідентифікаційний код 25523561) 
про зобов`язання вчинити певні дії 

Представники:
від прокуратури: Мамаєва Є.М. - прокурор відділу прокуратури;
від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-1: Закладний Ю.М. - представник (самопредставництво);
від відповідача-2: Павленко В.В. - представник (адвокат); 
від відповідача-3: Кочура С.В. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовною заявою (вх.№6896/25 від 30.12.2025) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" у якій просить:
- визнати недійсним договір оренди № 12/77527-6852 нерухомого майна - частини майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35, що належить до державної власності, укладеного 02.05.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" нерухоме майно - частину майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35, а Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький навчально-виробничий центр" прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.
Також просить стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 4 844 грн. 80 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.02.2026 о 15:30 год.
Відповідач-1 у відзиві (вх.№969/26 від 09.01.2026) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що: - під час передачі державного активу в оренду першочергово орендодавець приймає рішення про включення відповідного майна до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду, таке рішення приймається на основі клопотання балансоутримувача та інформації про потенційний об`єкт оренди, детальна процедура та строки вчинення таких дій визначені в статті 6 Закону про оренду; - листом від 13.12.2021 № 1/21832-21, за результатами опрацювання звернення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчальновиробничий центр" щодо надання дозволу на передачу в оренду державного майна, яке перебуває на балансі закладу освіти, Міністерством освіти і науки України було надано дозвіл на укладення договору оренди державного нерухомого майна - частини майстерні на першому поверсі та прилеглої земельної ділянки, загальною площею 528,9 кв. м. по вул. Каштановій, 35 у м. Кривий Ріг, відповідно до законодавства строком до 5-ти років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483. Метою використання вказаного майна вказано: з метою розміщення офісу - 113,1 кв. м., під склад продуктів харчування - 166,1 кв. м., під склад тари - 100,8 кв. м., а також, під склад інвентарю та продукції - 148,9 кв. м, крім того, листом від 10.01.2022 № 01-19/15, балансоутримувач спірного об`єкту нерухомості - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький навчально-виробничий центр" повідомив Регіональне відділення про те, що враховуючи економічну доцільність звернення ТОВ "Хонест" та отриманий дозвіл на укладання договору оренди з боку Міністерства освіти і науки України, адміністрація ДПТНЗ "КНВЦ" не заперечує щодо передачі ТОВ "Хонест" частини майна в оренду площею 528,9 м. кв., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35; - листом від 27.01.2022 № 11-02-00503 Регіональне відділення повідомило ТОВ "Хонест" та балансоутримувача вказаного державного майна про прийняте рішення, електронний аукціон з оренди об`єкта оренди відбувся в режимі реального часу в електронній торговій системі (ЕТС), адміністратором якої є державне підприємство "Прозоро. Продажі", що належить до сфери управління Міністерства економіки, згідно з протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-20220201-69577 від 23.02.2022, затвердженого наказом Регіонального відділення від 09.03.2022 №12/75276852ОС, за результатами електронного аукціону переможцем (учасником, що подав єдину заяву) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" (ЄДРПОУ 25523561), документи, надані ТОВ "Хонест" для участі в аукціоні, були перевірені на відповідність вимогам Закону про оренду, підстави для не затвердження протоколу та не укладення договору оренди за результатами аукціону, передбачені чинним законодавством, відсутні; - 02.05.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ТОВ "Хонест" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчальновиробничий центр" укладено договір оренди №12/7527-6852, нерухомого майна, що належить до державної власності - частини майстерні, площею 528,9 м. кв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35 на балансі Державного професійнотехнічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр"; - позивачем та прокурором не наведено доказів в обґрунтування того, що укладення оспорюваного договору оренди спричинило погіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти та яким чином цільове використання об`єкта оренди порушує право Міністерства освіти і науки України; - передача в оренду спірного державного майна, що перебуває на балансі Державного професійнотехнічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", не позбавляє державу в особі уповноваженого органу управління права власності на відповідний актив, крім того, за наслідками електронного аукціону в ЕТС Прозоро, продажі визначено розмір щомісячної орендної за вказане майно, відповідно до Закону про оренду, Порядку №483 та постанови КМУ №634, тобто, державний бюджет та балансоутримувач щомісячно отримують дохід від передачі в оренду відповідного активу.
Прокурор у відповіді (вх.№2057/26 від 15.01.2026) на відзив просить доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на відзив та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі та зазначає, що: - у даному випадку приміщення, яке орендує ТОВ "Хонест" за спірним правочином належать до майна закладу освіти, однак передане останньому у користування не з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а з метою використання орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря, тобто, укладаючи спірний договір від 02.05.2022 №12/7527 -6852 сторони не дотрималися вимог ст. 80 Закону України "Про освіту", не визначили у спірному договорі конкретну мету використання об`єкта оренди, а надання орендарю права самостійно, на власний розсуд, використовувати орендоване нежитлове приміщення, порушує приписи ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України є правовою підставою для визнання його недійсним, основним видом діяльності освітнього закладу (ЄДРПОУ 02549581) за КВЕД є: 85.32 Професійно-технічна освіта (основний) 85.31 Загальна середня освіта; - звернення прокурора до суду обумовлено необхідністю захисту порушених державних інтересів внаслідок укладення оспорюваного Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 02.05.2022 між відповідачами у справі з підстав невідповідності його умов вимогам Закону України "Про освіту", оскільки майно державного закладу освіти не може бути об`єктом оренди суб`єкта господарювання та використовуватися ним на власний розсуд; - положення постанови КМУ від 03.06.2020 №483 та постанови КМУ від 27.08.2010 № 796 не скасовують заборону встановлену Законом України "Про освіту", щодо цільового використання майна закладів освіти та повинні застосовуватися лише в контексті відповідності нормам Закону України "Про освіту", який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання імперативних вимог ч. 4 ст. 80 цього Закону щодо заборони використання об`єктів освіти і науки не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Відповідач-3 у відзиві (вх.№2219/26 від 16.01.2026) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - розпочинаючи з 2009 року та по даний момент Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" є постійним, безперервним користувачем цього майна; - на момент укладання договору оренди з відділенням Фонду у 2009 році, окрім того, що колишні майстерні значно більш ніж 5 років не використовувались жодним чином його балансоутримувачем (на той момент - ПТУ №7, на базі якого було згодом створено КНВЦ) та мали нульову балансову вартість, вони мали критично занедбаний стан, а саме - жодної комунікації (водопостачання, електропостачання тощо), антисанітарія (пліснява, гризуни), розібрані невідомими особами окремі елементи, значне забруднення різноманітним сміттям, станом на цей момент, та частина колишніх майстерень, що не перебуває в оренді у ТОВ "Хонест", фактично не зазнала змін, через власний стан, це непридатна для будь-якого використання частина нежитлової споруди; - орендоване Товариством майно жодним чином не використовується балансоутримувачем, навіть ті частини, які не перебувають в оренді у ТОВ "Хонест", жодним чином не використовуються КНВЦ як мінімум з 2006 року, натомість Товариство після укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18 листопада 2009 року, № 12/02-3737-ОД, а саме частини нежитлової споруди (колишньої майстерні) за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Каштанова, 35, в подальшому постійно та безперервно його використовувало та продовжує використовувати на даний момент вже на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/77527-6852, а саме частини майстерні, площею 528,9 кв. м., розташованого за адресою: 50082, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35, укладеного 02.05.2022; - процедура укладання нового договору оренди розпочалась ще 20 жовтня 2021, коли балансоутримувач звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням надати погодження на укладення договору оренди частини майстерні площею 528,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Каштанова,35; - на той момент вже був діючим Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, тож інформація про те, що це майно не використовується балансоутримувачем більше ніж п`ять років була надана Міністерству освіти і науки України разом з іншими відомостями; - листом від 16.10.2020 №1/11-7198 Міністерство освіти і науки України надало дозвіл ДПТНЗ "КНВЦ" на передачу в оренду частини майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35; - в подальшому, 23 лютого 2022 року відбувся відкритий електронний аукціон LLE001-UA-20220201-69577 щодо набуття права оренди частини майстерні площею 528,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Каштанова,35, переможцем якого стало ТОВ "Хонест"; - згодом, листом від 21 березня 2022 року відділення Фонду направило на адресу Товариства примірники Договору оренди, який остаточно було оформлено 02.05.2022; - Товариство вже певний період є таким, що має статус критично важливого, вперше, ще у 2024 році, Розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації номер 466/0/527-24 від 15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" визначено таким, що відповідає критеріям, зазначеним у пункті 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливим для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року №76 (із змінами) та є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, але, не дивлячись на статус критичного за економічними показниками та напрямками діяльності, Товариство стабільно надає допомогу Збройним Силам України, як шляхом оплати ремонту техніки так і придбанням для їх цілей запитаних товарів.
Прокурор у відповіді (вх.№3348/26 від 26.01.2026) на відзив просить доводи ТОВ "Хонест" на позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на зазначений відзив та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі та зазначає, що: - звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішення суспільно значимого питання щодо припинення незаконного, нецільового використання приміщення навчального закладу, що створює загрозу збереженню його матеріально-технічної бази, та щодо повернення такого приміщення з метою подальшого використання для задоволення освітніх потреб дітей, забезпечення організації навчально-виховного процесу; - надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, при цьому, саме по собі невикористання навчальним закладом своїх приміщень не надає права передачі таких приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю; - ті обставини, що на момент укладення спірного договору приміщення не використовувалися закладом освіти, залежить виключно від організації освітнього процесу та господарської діяльності адміністрації цього закладу, та в жодному разі не свідчать про неприналежність спірного приміщення до освітнього, не позбавляє його спеціального статусу - об`єкту освіти; - невикористання приміщення закладом освіти для освітнього процесу не надає права передачі його приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом; - оспорюваний договір укладено з порушенням вимог частин 1, 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки за її умовами в оренду передається державне майно для використання за будь-яким цільовим призначенням, замість пов`язаним із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу; - посилання відповідача на те, що ТОВ "Хонест" є критично важливим підприємством, сплачує податки та надає допомогу ЗСУ, а розірвання оспорюваного договору призведе до порушення економічних інтересів держави, є безпідставним, наявність у підприємства статусу критично важливого об`єкта для економіки або здійснення ним волонтерської допомоги ЗСУ не є законодавчою підставою для порушення цільового призначення майна закладів освіти, закон не передбачає винятків для таких категорій орендарів у контексті використання освітньої інфраструктури.
Позивач у поясненнях (вх.№4092/26 від 29.01.2026) по справі просить суд долучити пояснення до матеріалів судової справи, врахувати зазначені обставини в письмових поясненнях при розгляді справи по суті, прийняти справедливе, законне та обґрунтоване рішення у даній справі, розгляд справи здійснювати за відсутності представника Міністерства, про прийняте рішення повідомити Міністерство освіти та науки України та зазначає, що: - як вбачається зі змісту позовної заяви Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт незаконної передачі в оренду нерухомого майна освітнього призначення, яке перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр"; - в обґрунтуваннях позовної заяви зазначено, що згідно з пунктом 1.1. Статуту затвердженого наказом №1432 від 31.12.2015 Міністерства освіти і науки України Центр є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України (уповноважений орган управління) державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації; - РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр" та ТОВ "Хонест" 02.05.2022 укладено договір оренди №12/7527-6852 державного нерухомого майна - частини майстерні, площею 528,9 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр"; - відповідно до змісту пункту 7.1 договору оренди №12/7527 -6852 від 02.05.2022 майно може бути використано за будь-яким цільовим призначенням, пунктом 12.1 Договору передбачено, що договір укладається на 5 років з 02.05.2022 по 01.05.2027; - 02.05.2022 між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр" та ТОВ "Хонест" підписано акт приймання - передачі в оренду нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а саме - частини майстерні, площею 528,9 кв.м., за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Каштанова,35; - листом від 16.10.2020 №1/11-7198 Міністерство освіти і науки України надало дозвіл ДПТНЗ "КНВЦ" на передачу в оренду частини майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35; - Міністерство виступає уповноваженим органом, який приймає рішення щодо розпорядження державним майном балансоутримувача, де підписантом договору оренди є орендодавець, Міністерство, як уповноважений орган управління державним майном, при прийнятті відповідного рішення діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, а також балансоутримувачі; - Міністерство не є розпорядником інформації щодо фактично укладених договорів між балансоутримувачами, Регіональними відділеннями Фонду державного майна України та орендарями, а як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення.
Відповідач-3 у запереченні (вх.№4210/26 від 29.01.2026) на відповідь на відзив просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач зазначив трьох відповідачів, проте, до одного з них, а саме до ТОВ "Хонест", не звертався жодного разу, з будь-якого питання по суті спору, в той час, сукупна діяльність всіх трьох відповідачів по справі, забезпечує в поточному часі інші, не менш значущі, складові суспільного інтересу та інтересів Держави; - оцінювання підстав для звернення до суду саме в.о. прокурора, окрім того, що мало суб`єктивний характер, здійснювалось без урахування всіх складових, що мають значення; - за таких умов, особливо враховуючи те, що у власній відповіді на відзив, позивач цілком залишив без належної уваги постійну суттєву допомога Збройним Силам України, цілком реальну втрату робочих місць 40 особами, що працюють саме на об`єкті по Договору оренди; - значний обсяг надходжень до бюджету України (і все це за умов триваючої збройної агресії з боку р.федерації) - обґрунтування підстав не є належно здійсненим, так як здійснювалось без урахування всіх складових у існуючих відносинах; - позивач, не дивлячись не те, що сам у власній позовній заяві стверджує про те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, і що в кожному випадку він самостійно визначає порушення "інтересів держави", діяв упереджено, ігноруючи частину з них, можливі наслідки такої упередженості - завдання реальної шкоди інтересам суспільства та держави з одного боку, та статистична, нібито, корисність у "діяльності" позивача - з іншого; - ТОВ "Хонест" не орендує частину діючого навчального корпусу, бібліотеки, гуртожитку тощо; - зміст частини четвертої статті 80 Закону України "Про освіту", серед іншого, зазначає: "... з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу", майно, що є предметом Договору оренди, є складовою частиною нерухомого майна, яке у жодному з сенсів не є частиною існуючого навчального процесу, в жодному з сенсів не може йому завадити чи порушити права молоді в питанні здобуття освіти.
Крім того, відповідач-3 у клопотанні (вх.№4411/26 від 30.01.2026) про призначення експертизи просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №904/7439/25, проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ "МВТ ЕДВАЙЗОРІ" (код ЄДРПОУ: 46062843, м. Кривий Ріг, 50086, вул. Героїв АТО (Димитрова), 54, кв.41, кабінет в системі наявний, телефон: 067- 284-72-92, bmvtsv09@gmail.com) - Бихно Марині Володимирівні, свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1404, на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи можливо використовувати нежитлову двоповерхову будівлю майстерень, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" та знаходиться за адресою: 50082, місто Кривий Ріг, вулиця Каштанова 35 - в якості майстерень, не враховуючи поліпшень, здійснених діючим орендарем (ТОВ "Хонест", код ЄДРПОУ: 25523561) на займаній ним частині по договору оренди майна, що належить до державної власності № 12/77527-6852 ?; - Чи відповідають приміщення, незайняті діючим орендарем - ТОВ "Хонест", вимогам будівельних норм, що висуваються до відповідних приміщень?. В обґрунтування клопотання зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для з`ясування існуючого стану нежитлового приміщення колишньої майстерні, що є предметом по Договору оренди № 12/77527-6852, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наводячи доводи щодо задоволення власних позовних вимог, позивач зазначає, що "приміщення і споруди Центру обладнані відповідно до діючих нормативів і санітарних норм та експлуатуються згідно з вимогами охорони праці, правил пожежної безпеки і санітарно-гігієнічних норм", також позивач наполягає на можливості використання приміщення по Договору оренди №12/77527-6852 у існуючому навчальному процесі балансоутримувача - відповідача-2 по справі.
Прокурор у запереченні (вх.№5014/26 від 04.02.2026) на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить в задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Хонест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - вказане клопотання не підлягає задоволенню та підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі відсутні; - предметом спору у даній справі є законність використання приміщення закладу освіти для діяльності, не пов`язаної з освітнім процесом; - питання технічного стану приміщення ("придатне" воно чи "непридатне" для використання самим закладом освіти) не входить до предмета доказування у справах даної категорії.
У судове засідання 04.02.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2026 о 16:00 год.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№5195/26 від 04.02.2026) на позовну заяву просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання по справі №904/7439/25, призначене на 04.02.2025 об 15:30 год., у позові відмовити повністю та посилається на те, що: - позивач не зазначив, що укладений договір не порушує прав та інтересів третіх осіб, зокрема, здобувачів освіти, педагогічних працівників чи інших користувачів приміщення, відповідно до п.2 підпункту 8 Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 27 серпня 2010 р. №796, використання (оренда) об`єкту оренди здійснюється, зокрема, з метою забезпечення освітнього процесу здобувачів освіти навчального закладу, шляхом надання робочих місць (навчально-виробничих дільниць) для проходження виробничого навчання та виробничої практики, що відповідає ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами закладів професійної (професійнотехнічної) освіти виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992 та надає можливість покращити умови та якість навчання учасників освітнього процесу, співпраця сторін оренди з реалізації заходів по засвоєнню здобувачами практичних навичок з приготування їжі, свідчить про дотримання спеціального правового режиму використання майна закладу освіти та забезпеченні його цільового призначення, що крім практичного закріплення учнями здобутих у навчальному закладі знань, додатково принесло закладу доходи у вигляді орендної плати, передача в оренду державного майна частини майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35 не тільки не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, натомість, значно покращує та полегшує життя (соціально-побутові умови) учасників навчального процесу, оскільки перелічені суб`єкти освітнього процесу можуть знайомитись з технологічними картами (введеними на виробництві), новітніми технологіями, скористатись сучасним обладнанням при практичному застосуванні з виконання поставлених завдань; - між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3737-ОД, яким передано в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно приміщення адміністративного призначення та склад площею 279,2 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Щорса ,35 на першому поверсі будівлі та перебуває на балансі Криворізького навчально - виробничого центру, за змістом п.1.2 договору №12/02-3737-ОД, майно передано в оренду з метою розміщення офісу - 113,1 м2, під склад продуктів харчування без права реалізації - 166,1 м2, в подальшому, договір №12/02-3737-ОД неодноразово продовжувався, останніми змінами до договору від 18.11.2009 №12/02-3737-ОД є додаткова угода від 26.04.2018, якою, зокрема, його пролонговано з 17.10.2017 по 16.09.2020, у подальшому даний договір не продовжувався, у зв`язку із прийняттям 03.10.2019 Закону України №157-IX "Про оренду державного та комунального майна"; - відповідно до пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 обмеження щодо використання майна закладів освіти не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, у відповідях на запити прокуратури, ДПТНЗ "Криворізький навчально-виробничий центр" повідомляло, що за наявною інформацією, ТОВ "Хонест" використовує орендоване нерухоме майно за вищезазначеною метою, не створює завад умовам безпечної роботи Балансоутримувача навчального закладу ДПТНЗ "Криворізький навчально-виробничий центр", не порушує права, інтереси чи обов`язки закладу чи будь-яким іншим чином негативно впливає на діяльність центру; - внаслідок укладення і виконання оспорюваного Договору оренди ДПТНЗ "Криворізький навчально-виробничий центр" має додаткове фінансування задля поліпшення умов проведення навчального процесу, а тому за відсутності будь-яких зауважень до спірної угоди з боку органів влади у даному випадку слід дійти висновку про недоведеність Прокурором обставин того, яким чином укладення оспорюваного правочину призвело до порушення інтересів держави.
Прокурор у відповіді (вх.№7070/26 від 13.02.2026) на відзив просить доводи Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на позовну заяву Криворізької північної окружної прокуратури відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на зазначений відзив, раніше подані відповіді на відзиви та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, при цьому, саме по собі невикористання навчальним закладом своїх приміщень не надає права передачі таких приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю, ті обставини, що на момент укладення спірного договору приміщення не використовувалися закладом освіти, залежить виключно від організації освітнього процесу та господарської діяльності адміністрації цього закладу, та в жодному разі не свідчать про неприналежність спірного приміщення до освітнього, не позбавляє його спеціального статусу - об`єкту освіти, разом з цим, невикористання приміщення закладом освіти для освітнього процесу не надає права передачі його приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом; - відповідачами копії договору (договорів) про навчально-виробничу практику між навчальним закладом та ТОВ "Хонест" не надано, окрім цього, не підтверджено факт оплати виробничої практики, яка, згідно із законодавством, є оплачуваною, зокрема, не надано документів про перерахування 50% коштів студентам та 50% - закладу освіти, як це передбачено статтею 50 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", пунктом 21 ч.3 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про професійну освіту"; - спірне приміщення, а саме частина майстерні по вул. Каштановій, 35 у м. Кривому Розі надано в оренду з метою розміщення офісу -113,1 кв.м., під склад продуктів харчування - 166,1 кв.м., під склад тари - 100,8 кв.м., під склад інвентарю та продукції - 148,9 кв.м., тому твердження навчального закладу про те, що студенти проходять практику в приміщенні, яке фактично використовується як склад, є безпідставними; - з доданих до відзиву Державним професійно технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр" листів, вбачається, що протягом тривалого часу (з 06.11.2020 по 01.05.2022) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та навчальний заклад неодноразово вимагали від ТОВ "Хонест" повернення орендованого майна, сплату ними заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій, однак орендарем майно повернуто лише 01.05.2022, виходячи з того, що акт приймання-передачі орендованого приміщення складено 01.05.2022, а 02.05.2022 з ТОВ "Хонест" укладено новий договір оренди, то є підстави вважати, що фактично майно з оренди ТОВ "Хонест" не вибувало, факт ухилення від повернення приміщень освітнього закладу підтверджує недобросовісність ТОВ "Хонест" та загрозу втрати такого майна у майбутньому, тривале незаконне володіння може створити передумови для спроб незаконної приватизації або реєстрації права власності на третіх осіб, Верховний Суд неодноразово підкреслював, що освіта є стратегічним ресурсом держави, тому будь-яке зволікання з поверненням таких об`єктів розглядається як посягання на суспільний інтерес, тому оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки за її умовами в оренду передається державне майно для використання за будь яким цільовим призначенням, замість пов`язаним із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, жодних умов про можливість використання орендованого майна для навчально-виховного процесу оспорюваний договір не містить, ТОВ "Хонест" використовує орендоване приміщення виключно у комерційних цілях для здійснення своєї діяльності та отримання прибутку, а не безпосередньо для освітнього процесу. 
Відповідач-2 у клопотанні (вх.№9674/26 від 02.03.2026) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали судової справи №904/7439/25 для ознайомлення.
У судове засідання 11.03.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
У судовому засідання представником відповідача-2 оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 задоволено усне клопотання Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.03.2026 о 16:00 год.
Відповідач-2 у клопотанні (вх.№11500/26 від 11.03.2026) про долучення до матеріалів справи просить долучити до матеріалів справи документи на 17 аркушах в якості поважності причини пропуску строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач-3 у клопотанні (вх.№12541/26 від 17.03.2026) про призначення експертизи просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 904/7439/25, проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ "МВТ ЕДВАЙЗОРІ" (код ЄДРПОУ: 46062843, м. Кривий Ріг, 50086, вул. Героїв АТО (Димитрова), 54, кв. 41, кабінет в системі наявний, телефон: 067- 284-72-92, bmvtsv09@gmail.com) - ОСОБА_1 , № свідоцтва Міністерства Юстиції України 1404, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- враховуючи, що незаймані ТОВ "Хонест" приміщення, в нежитловій споруді колишньої майстерні, за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Каштанова, 35, не використовуються взагалі ніким і жодним чином, щонайменш з 2009 року, чи існувала у 2022 році, на момент укладення договору оренди № 12/77527-6852 можливість використання цих приміщень за будь-яким цільовим призначенням, без проведення капітального відновлювального ремонту, без проведення робіт по забеспеченню приміщення як мінімум водопостачанням та електропостачанням? Окремо позначити у відповіді можливість використання цих приміщень в якості майстерні, чи за будь-яким іншим призначенням, що передбачає пов`язаність з навчальним процесом;
- Чи відповідають приміщення не зайняті діючим орендарем - ТОВ "Хонест", вимогам будівельних норм, що висуваються до відповідних приміщень?;
- Чи впливає наявність діючого орендаря на загальне збереження державного майна у вигляді колишньої майстерні ДПТНЗ КНВЦ за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Каштанова, 35, в тому рахунку й щодо тих частин приміщення, які не зайняті діючим орендарем?. В обґрунтування вищезазначеного клопотання посилається на те, що: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для з`ясування існуючого стану нежитлового приміщення колишньої майстерні, що є предметом по Договору оренди № 12/77527-6852, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - наводячи доводи щодо задоволення власних позовних вимог, позивач зазначає, що приміщення і споруди Центру обладнані відповідно до діючих нормативів і санітарних норм та експлуатуються згідно з вимогами охорони праці, правил пожежної безпеки і санітарно-гігієнічних норм; - позивач наполягає на можливості використання приміщення по Договору оренди №12/77527-6852 у існуючому навчальному процесі балансоутримувача - відповідач-2 по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" категорично не погоджується з такими доводами позивача, існуючий стан приміщення, в тій частині, що не є предметом по цьому договору оренди, є таким, що унеможливлює будь-яке його використання, саме тому, дії відповідачів жодним чином не порушують права та свободи будь-якої частини суспільства, за таких умов, проведення будівельно-технічної експертизи надасть змогу отримати достовірну інформацію про існуючий стан обумовленого нежитлового приміщення.
Також відповідач-3 у клопотанні (вх.№12786/26 від 18.03.2026) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи (а за потреби й продовжити підготовче засідання), призначений на 16 годину 00 хвилин, 19 березня 2026, у зв`язку із раптовим погіршенням стану власного здоров`я, що має вираз у суттєвому збільшенні температури тіла та в інших негативних проявах.
У судове засідання 19.03.2026 з`явилися прокурор, та представники відповідачів -1, -2, представники позивача та відповідача-3 у судове засідання не з`явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (вх.№12786/26 від 18.03.2026) про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2026 о 12:30 год.
Відповідач-3 у клопотанні (вх.№14574/26 від 27.03.2026) просить відкласти підготовче засідання у справі, надати відповідачу розумний строк для укладення договору з адвокатом та забезпечення належного представництва інтересів у суді посилаючись на те, що відповідач вважає, що позбавлений можливості забезпечити належний захист своїх прав та інтересів у зв`язку з відсутністю професійного представника (адвоката), що спеціалізується на подібних справах або має достатній досвід у схожих, на даний час відповідачем вживаються активні заходи щодо укладення договору про надання правничої допомоги.
Відповідач-2 у запереченні (вх.№14621/26 від 30.03.2026) на відповідь на відзив зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки: - прокурором не доведено їх обґрунтованість та наявність підстав для визнання недійсним Договору, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити; - що ж до позовної вимоги про зобов`язання орендаря повернути нежиле приміщення, яке було предметом оренди, то така вимога як похідна також не підлягає задоволенню, через те, що при укладенні договору від 02.05.2022 №12/7527-6852 сторонами дотримано всіх вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а також те, що оспорюваний правочин не суперечить законодавству України; - за користування орендованим майном ТОВ "Хонест" відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 змінюваних умов договору оренди сплачує щомісячно орендну плату, яка відповідно до підпункту є пункту 7.4. Статуту закладу освіти є додатковим джерелом фінансування закладу, а тому перебування вказаного об`єкта в оренді забезпечує ефективне та раціональне використання майна; - прокурор не підтвердив документально та не довів, що орендар у порушення умов Договору використовує орендоване майно не за цільовим призначенням чи відмінним від цільового призначення вказаному в дозволі на передачу об`єктів нерухомого майна в оренду, наданому МОН; - МОН України у своїх поясненнях третьої особи 28.01.2026 за вих.№904/7439/25 зазначено, що інформація щодо порушення умов вищезазначеного договору оренди державного нерухомого майна та неналежного використання державного майна у Міністерстві відсутня у зв`язку з чим Міністерство не ініціювало питання щодо припинення договору, що може вказувати на відсутність предмету спору в цілому; - у випадку з передачею офісу, складу продуктів харчування, складу тари, складу інвентарю та продукції, які не використовуються в освітньому процесі в оренду критично важливому для функціонування економіки забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємству, - відсутні будь які ризики погіршення умов освітнього процесу, оскільки ця площа апріорі не призначена для навчальних занять, крім того, такий підхід забезпечує раціональне використання державного майна й відповідає вимогам закону щодо допустимості оренди, в той же час, обов`язок забезпечення підвищення практичних навиків здобувачів освіти лежить на підприємстві, в т.ч. підвищення практичних навиків здобувачів освіти може бути забезпечено підприємством на інших його об`єктах, оскільки відповідним Розпорядженням ОДА визнано ТОВ "Хонест" критично важливим для забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, то під визначення "населення" підпадає і категорія здобувачів освіти навчального закладу, обслуговування яких здійснюється ТОВ "Хонест" під час забезпечення адміністративно-територіальної одиниці Кривого Рогу продуктами харчування, готовою до вживання їжею, напівфабрикатами та ін; - Постанова Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", якою затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, прийнята на виконання та відповідно до норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є підзаконним нормативним актом, який деталізує та встановлює конкретну процедуру реалізації положень зазначеного Закону, тобто є виконавчим документом, який деталізує процедури, визначені Законом про оренду, в тому числі порядок передачі та повернення майна з оренди.
У судове засідання 30.03.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (вх.№14574/26 від 27.03.2026) щодо відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.04.2026 о 14:30 год.
Відповідач-2 у заяві (вх.№15292/26 від 01.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів просить заяву представника ДПТНЗ "КНВЦ" Павленко Вадима Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити, здійснити розгляд справи №904/7439/25, призначеної на 02.04.2026 о 14:30 год., у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС "https://vkz.court.gov.ua" за участю адвоката Павленко Вадима Вікторовича з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні судові засідання по справі №904/7439/25, які можуть бути призначені в період з 02.04.2026 по 12.04.2026, призначати у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзвязку ЄСІТС "https://vkz.court.gov.ua" за участю представника ДПТНЗ "КНВЦ" Павленко Вадима Вікторовича з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 задоволено заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (вх.№15292/26 від 01.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Прокурор у запереченні (вх.№15468/26 від 02.04.2026) на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить в задоволені клопотання відповідача ТОВ "Хонест" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - запропоновані відповідачем питання не входять до орієнтовного переліку питань будівельно-технічної експертизи, визначеного підпунктом 5.1.1. пункту 5 Розділу II Науково-методичних рекомендацій до Інструкції Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998; - предметом спору у даній справі є законність використання приміщення закладу освіти для діяльності, не пов`язаної з освітнім процесом, запропоновані відповідачем питання не стосуються обставин, що мають значення для справи, оскільки технічний стан приміщення не змінює його правового статусу як об`єкта освіти, так, питання технічного стану приміщення ("придатне" воно чи "непридатне" для використання самим закладом освіти) не входить до предмета доказування у справах даної категорії, так само, не стосується суті спору питання чи відповідають приміщення навчального закладу, які не зайняті діючим орендарем ТОВ "Хонест", вимогам будівельних норм.
Також прокурор у відповіді (вх.№15470/26 від 02.04.2026) на заперечення просить доводи Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", викладені у запереченнях на відповідь на відзив Криворізької північної окружної прокуратури, відхилити, врахувати під час розгляду справи відповідь на зазначені заперечення, раніше подані відповіді на відзиви та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства; - ураховуючи, що укладено оспорюваний договір оренди державного майна, за умовами якого (п. 7.1 Договору) майно може бути використано за будь-яким цільовим призначенням, вказане доводить, що майно освітнього призначення використовується всупереч прямій законодавчій забороні на використання об`єктів та майна державних закладів освіти не за освітнім призначенням, передбаченій частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту"; - положеннями частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" встановлено імперативну законодавчу вимогу - заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням, надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, при цьому саме по собі невикористання навчальним закладом своїх приміщень не надає права передачі таких приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю; - приміщення, яке орендує ТОВ "Хонест" за спірним правочином належать до майна закладу освіти, однак передане останньому у користування не з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а з метою використання орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря, тобто, укладаючи спірний договір від 02.05.2022 №12/7527 -6852 сторони не дотрималися вимог статті 80 Закону України "Про освіту", не визначили у спірному договорі конкретну мету використання об`єкта оренди, а надання орендарю права самостійно, на власний розсуд, використовувати орендоване нежитлове приміщення, порушує приписи частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", що в силу статей 203, 215 ЦК України та статті 207 ГК України є правовою підставою для визнання його недійсним.
Відповідач-3 у заяві (вх.№15528/26 від 02.04.2026) зазначає, що з метою мирного врегулювання існуючого спору ТОВ "Хонест" направило всім учасникам справи для ознайомлення, запропонований варіант мирової угоди, яка, окрім спрямованості щодо врегулювання, також передбачає дотримання інтересів усіх сторін та не порушує права третіх осіб.
Також відповідач-3 у заяві (вх.№15618/26 від 02.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить надати для ознайомлення матеріали справи № 904/7439/25 із наданням доступу до матеріалів в електронному вигляді представнику ТОВ "Хонест" Кочурі Сергію Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У судове засідання 02.04.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (вх.№4411/26 від 30.01.2026 та вх.№12541/26 від 17.03.2026) про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.04.2026 о 12:00 год.
Відповідач-2 у заяві (вх.№16092/26 від 06.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника ДПТНЗ "КНВЦ" Павленко Вадима Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити, здійснити розгляд справи № 904/7439/25 призначеної на 06.04.2026 о 12:00 год. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за участю представника ДПТНЗ "КНВЦ" адвоката Павленко Вадима Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 задоволено заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (вх.№16092/26 від 06.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 06.04.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 16.04.2026 о 15:00 год.
Відповідачі -1, -2, -3 у заяві (вх.№18589/26 від 16.04.2026) про затвердження мирової угоди просить затвердити мирову угоду по справі №904/7439/25 та закрити провадження.
У судове засідання 16.04.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.04.2026 о 12:00 год.
Прокурор у запереченні (вх.№19468/26 від 22.04.2026) щодо мирової угоди вважає, що відсутні підстави для затвердження мирової угоди і, як наслідок, відсутні передумови для закриття провадження у справі посилаючись на те, що: - зазначену угоду складено та підписано лише представниками відповідачів по справі, без позивача - Міністерства освіти і науки України, в інтересах якого звернувся виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури, у якості позиції позивача по справі, надано лист про не заперечення укладання мирової угоди підписаний особою, чиї повноваження належним чином не підтверджено; - спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із укладенням відповідачами договору від 02.05.2022 №12/7527 - 6852, у ході якого сторони не дотрималися вимог ст. 80 Закону України "Про освіту", не визначили у спірному договорі конкретну мету використання об`єкта оренди, а надання орендарю права самостійно, на власний розсуд, використовувати державне майно, орендоване нежитлове приміщення, чим порушили приписи ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", що в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України є правовою підставою для визнання його недійсним, сторонами у цій справі є Міністерство освіти і науки України, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Криворізький навчально-виробничий центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест".
У судове засідання 22.04.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви, поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест" (вх.№18589/26 від 16.04.2026) про затвердження мирової угоди та відмовлено у затвердженні поданої мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 29.04.2026 о 12:00 год.
У судове засідання 29.04.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.05.2026 о 14:00 год.
У судове засідання 04.05.2026 з`явився прокурор та представники відповідачів -1, -2, -3, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, листом позивача - Міністерства освіти і науки України "Про надання дозволу на укладання договору оренди" (т.1, а.с. 21) на підставі звернення відповідача-2 - Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" останньому надано дозвіл на укладення договорів оренди державного нерухомого майна, а саме частини майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова,35. Мета використання: розміщення офісу - 113,1 кв.м., під склад продуктів харчування - 100,8 кв.м., під склад тари - 100,8 кв.м., під склад інвентарю та продукції - 148,9 кв.м., відповідно до законодавства строком до 5-ти років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.
В подальшому між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі - відповідач-1, орендодавець), Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр" (надалі - відповідач-2, балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест" (надалі - відповідач-3, орендар) укладено Договір від 02.05.2022 №12/7527-6852 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір оренди)(т. 1, а.с. 22-28).
Пунктами 1.1. - 1.2. Договору оренди визначено, що орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього Договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розроблюється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті (пункт 2.1. Договору оренди).
Відповідно до пункту 7.1. умов Договору оренди визначено, що майно може бути використано за будь-яким цільовим призначенням.
Прокурор зазначає, що згідно з пунктом 1.1. Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31.12.2015 №1432 (т. 1, а.с. 30-39), Центр є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України (уповноважений орган управління) державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації; відповідно до п.п.1.8-1.10 Статуту для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів Центр має відповідну навчально матеріальну базу та земельну ділянку загальною площею 6,3 га відповідно до паспортів, технічної документації, актів права власності тощо; Центр має приміщення, що знаходяться за адресою: Україна, 50082, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 35, (відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.06.2016 №634 вул. Щорса перейменовано на вул. Каштанова)(т. 1, а.с. 40); приміщення і споруди Центру обладнані відповідно до діючих нормативів і санітарних норм та експлуатуються згідно з вимогами охорони праці, правил пожежної безпеки і санітарно-гігієнічних норм. Об`єкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно - освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно Центру є державною власністю, що закріплене Міністерством освіти і науки за Центром і перебуває в оперативному управлінні Центру; Функції управління майном, закріпленим за Центром, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України; Центр несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна; відповідно до реєстраційних документів основним видом діяльності відповідача-2 є професійно-технічна освіта.
Як вбачається, на виконання умов Договору оренди Актом від 02.05.2022 приймання передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності, що перебуває на балансі балансоутримувача та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, а саме: частина майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35.
За твердженням прокурора, Договір від 02.05.2022 №12/7527-6852 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест" є таким, що укладено з порушенням вимог частин 1, 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту", оскільки за умовами Договору оренди в оренду передано державне майно для використання за будь-яким цільовим призначенням, замість пов`язаним із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу; відповідачі-1, -2, -3 проти цього заперечують, що і стало причиною виникнення спору та звернення прокурора з позовом до суду. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін 
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до пункту 16 статті 1 Закону України "Про освіту" освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.
Відповідно до частини 1 статті 80 Закону України "Про освіту" визначено що, до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством. 
Частиною 4 статті 80 Закону України "Про освіту" передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства. Надання в оренду об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, та які відповідно до абзацу першого цієї частини можуть надаватися орендарями державного і комунального майна з використанням майна, що належить закладу освіти, здійснюється за цільовим призначенням, визначеним Кабінетом Міністрів України.
Майно закладів освіти, яке не використовується для провадження видів діяльності, передбачених спеціальними законами, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону (частина 6 статті 80 Закону України "Про освіту").
Відповідно до пункту 30 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.
Як вбачається виконувачем обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури пред`явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України.
При цьому у позові прокурор зазначає, що:
- Міністерством освіти і науки України надано дозвіл Державному професійно-технічному навчальному закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" на передачу в оренду частини майстерні площею 528,9 кв. м., за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, мета використання: розміщення офісу - 113,1 кв.м., під склад продуктів харчування - 100,8 кв.м., під склад тари - 100,8 кв.м., під склад інвентарю та продукції - 148,9 кв.м;
- Міністерство освіти і науки України з травня 2022 року було достеменно обізнано з тим фактом, що спірне майно передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Хонест" з порушенням вимог частин 1, 4, 6 статті 80 Закону України "Про освіту", проте жодного заходу реагування ними вжито не було. 
Таким чином, вбачається, що саме Міністерством освіти і науки України було надано дозвіл на укладення Договору від 02.05.2022 №12/7527-6852 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України. 
Згідно із частиною 2 пункту 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Прокурор вважає, що саме Міністерство освіти і науки України не вживає заходів щодо визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна балансоутримувачу та має кваліфікуватись як бездіяльність органів, а тому саме Міністерство освіти і науки України набуло статусу позивача у даній справі.
Частинами 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Таким чином, прокурор вважає, що саме відповідачами - 1, -2, -3 порушені права позивача. Проте, саме позивачем надано дозвіл, на підставі якого було укладено Договір оренди відповідачами-1,-2,-3, а прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, саме на бездіяльність Міністерства освіти і науки України. 
Позивач - Міністерство освіти і науки України у поясненні (вх.№4092/26 від 29.01.2026) по справі зазначає про те, що інформація щодо порушення умов Договору оренди державного нерухомого майна та неналежного використання державного майна у Міністерстві відсутня, у зв`язку з чим Міністерство не ініціювало питання щодо припинення договору. 
Отже, позивач фактично не погоджується з доводами прокурора та не визнає, що при укладанні договору оренду саме позивачем було порушено встановлений законодавством порядок щодо такого укладання договору. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.
Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.
Таким чином, не вбачається порушення відповідачами - 1, -2 -3 прав та охоронюваних інтересів позивача - Міністерства освіти і науки України, яким самим надано дозвіл на укладання Договору оренди.
Суд також приймає до уваги практику Верховного Суду, викладену у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, відповідно до якої, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.
При цьому судом враховано, що підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з невірним визначенням прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутні, з огляду на те, що саме Міністерство освіти і науки України, як засновник навчального закладу, в силу положень статуту Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" здійснює управління ним та контроль за його діяльністю, є уповноваженим органом у спірних правовідносинах. Отже, прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте, прокурором не враховано, що у даному випадку відповідачами -1, -2, -3 не порушено інтереси Міністерства освіти і науки України, яке само надало дозвіл на укладення спірного Договору оренди.
Крім того, відповідно до Дайджесту судової практики Верховного Суду щодо особливостей правового статусу прокурора в судовому процесі (по рішенням, внесеним до ЄДРСР, з 2018 року по жовтень 2024 року):
- прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: 1) орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; 2) орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
- прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: 1) відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
Оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем, або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.
Як вбачається Міністерство освіти і науки не є стороною Договору від 02.05.2022№12/77526852 оренди нерухомого майна, належить до державної власності, що є додатковою підставою неможливості звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі цього органу. 
Також суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що в цій справі прокурор пред`явив вимоги про визнання недійсним договору оренди та повернення майна, подавши позов в інтересах Міністерства освіти і науки України, фактичним позивачем у цій справі є держава. Разом з тим цей позов звернений, у тому числі до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, тобто і відповідачем за ним також є держава, отже, в частині вимог, звернених до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, є позовом держави до неї самої. Водночас за змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивач і відповідач не можуть збігатись, бо у суб`єкта права не може бути спору з самим собою. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. За загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої.
Таким чином, судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури. 
Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Захисників Азовсталі, 3) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10; ідентифікаційний код 38621185) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ідентифікаційний код 42767945), Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Фабрична, буд. 5; ідентифікаційний код 02549581), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Каштанова, буд. 39А; ідентифікаційний код 25523561) про зобов`язання вчинити певні дії .

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
18.05.2026