ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 травня 2026 року справа №200/9061/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі № 200/9061/24 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №200/9061/24, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025, позов Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 - задоволено частково.
Визнано протиправною військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.12.2016 по 28.02.2018.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.12.2016 по 28.02.2018 включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць).
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 02.10.2024 із застосуванням щомісячної індексації-різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Зобов`язано військову частина НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 02.10.2024 включно, виходячи з фіксованої величини 4070,28 грн щомісячно, в загальному розмірі 272 971,36 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/9061/24, в якій просив:
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 15 календарних днів надати звіт про виконання Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №200/9061/24 та долучити документи, що підтверджують обставини в ньому, а саме:
- розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця, а також копію заявок-розрахунків на фінансування виконання даного рішення;
- розрахунок індексації-різниці грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 02.10.2024 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доході населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, а також копію заявок-розрахунків на фінансування виконання даного рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази повного виконання рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/9061/24 задоволено частково.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 200/9061/24 протягом двох місяця з дня отримання копії цієї ухвали та долучити документи, що підтверджують обставини в ньому, а саме:
розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як базового місяця, а також копію заявок-розрахунків на фінансування виконання даного рішення;
розрахунок індексації-різниці грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 02.10.2024 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доході населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, а також копію заявок-розрахунків на фінансування виконання даного рішення.
Від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено з метою добровільного виконання рішення суду фінансово-економічною службою частини проведено перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 11.12.2016 по 28.02.2018 та 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 02.10.2024. Усього на виконання рішення суду нараховано 295 417,32 грн.
З метою подальшого добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 “Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту”, юридичною службою та начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_1 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання рішень суду.
Зазначено, що у разі наявності в бюджеті України асигнувань за КЕКВ 2800 “Інші видатки”, відповідно до заявленої потреби кошти для виконання рішення суду перераховуються Департаментом соціального забезпечення розпорядникам коштів усіх рівнів встановленим порядком. Військова частина не має можливості виконати судове рішення з коштів інших видатків бюджетних установ (КЕКВ). Це заборонено ч. 1 ст. 51 Бюджетного Кодексу України та може призвести до невиконання зобов`язань з виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди за участь в бойових діях військовослужбовців, що зараз проходять військову службу У випадку надходжень до військової частини НОМЕР_1 бюджетник коштів для виконання рішення суду, відповідні кошти буде перераховано ОСОБА_1 .
Доказів того, що військова частина НОМЕР_1 ухиляється від виконання судового рішення не має. Рішення суду не виконано виключно внаслідок відсутності коштів у бюджеті України на фінансування потреб військових частин за КЕКВ 2800 “Інші видатки” (що пов`язано безпосередньо із введеним у країні воєнним станом та спрямуванням усіх коштів на закупку озброєння та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди за участь в бойових діях військовослужбовцям, що проходять військову службу). Для усунення підстав невиконання рішення суду командиром військової частини НОМЕР_1 вжито усіх необхідних заходів.
Просить прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 200/9061/24; звільнити керівника суб`єкта владних повноважень – командира військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, як такого, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/9061/24 здійснив всі необхідні заходи.
Від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 , в яких просить: не приймати звіт військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №200/9061/24; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 1 місяця подати звіт щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №200/9061/24 з наданням доказів подачі заявки на фінансування за КЕКВ 2112 “Грошове забезпечення військовослужбовців”.
Зазначає, що заявки на фінансування подані не за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 “Грошове забезпечення військовослужбовців”, а за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”, що суперечать офіційним роз`ясненням Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року
прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №200/9061/24.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 200/9061/24, протягом 60 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. 
Представник позивача подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просив скасувати ухвалу суду від 13 березня 2026 року у справі №200/9061/24 в частині прийняття звіту військової частини НОМЕР_1 та ухвалити нове судове рішення, яким: відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №200/9061/24; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів подати новий звіт про виконання рішення суду з наданням доказів подачі заявки на фінансування за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 2 ст. 382-3 КАС України, обмежившись перевіркою факту вчинення дій, а не їх достатності для повного виконання рішення суду; не врахував роз`яснення ДКСУ (лист №15-06-06/26645 від 02.12.2025) та МОУ (лист №220/13/28114 від 08.12.2025), якими прямо встановлено обов`язок застосування КЕКВ 2112 для виплати грошового забезпечення військовослужбовців на виконання рішень судів. 
Крім того, подання заявки за КЕКВ 2800 замість КЕКВ 2112 є заходом, який об`єктивно унеможливлює належне виконання рішення суду та ставить позивача у гірше правове становище щодо пенсійних, соціальних та податкових прав. 
Відсутність коштів для виконання рішення є прямим наслідком власних дій відповідача з обрання неправильного КЕКВ, а не об`єктивною обставиною, що ускладнює виконання. Правова природа присудженої виплати як індексації грошового забезпечення військовослужбовця встановлена самим судом і не може бути змінена на етапі виконання шляхом застосування іншого коду видатків.
Також, просив врахувати при розгляді апеляційної скарги нові обставини та докази, викладені у доповненні: лист Державної казначейської служби України від 10.04.2026 № 15-06 06/9976; докази фактичної практики виплат за КЕКВ 2112 військовими частинами А7049, А7036, А7044, А2077, А1435, А2110.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За ч. 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
За матеріалами справи Військовою частиною НОМЕР_1 проведено перерахунок позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 11.12.2016 по 28.02.2018 та 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 02.10.2024. Усього на виконання рішення суду нараховано 295 417,32 грн.
Крім того, складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №200/8964/24: основна заявка-розрахунок на фінансування від 05.06.2025 № 1114; основна заявка-розрахунок на фінансування (додаткова) від 13.06.2025 № 1229; основна заявка-розрахунок на фінансування від 04.07.2025 № 1429; основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.08.2025 № 1681; основна заявка-розрахунок на фінансування від 08.09.2025 № 1931; основна заявка-розрахунок на фінансування від 07.10.2025 № 2143; основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.11.2025 № 2351; основна заявка-розрахунок на фінансування від 03.12.2025 № 2543; основна заявка-розрахунок на фінансування від 07.01.2026 № 27; основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.02.2026 № 313.
В листі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України №220/13/9088 від 04.11.2024 повідомлено, що надходять численні листи щодо виділення бюджетних призначень для виконання рішень судів з окремих питань виплати грошового забезпечення та індексації військовослужбовцям Збройних Сил України.
Міністерством оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”, оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано.
Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 №10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 № 10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 № 16515/0/2-24).
Суд враховує, що рішенням у цій справі не було зобов`язано відповідача подати заявки на фінансування за КЕКВ 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців" або по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”, тому є хибним посилання позивача на невиконання відповідачем рішення суду у даній справі через неподання заявки на фінансування виконання рішення суду за КЕКВ 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців".
Суд враховує, що відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 200/8964/24 виконано частково, ним вчинені необхідні дії для виконання судового рішення, оскільки в добровільному порядку сформовано розрахунок потреби у коштах, однак з незалежних від неї обставин на момент подання звіту виплату індексації грошового забезпечення не здійснено.
За ч. 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
За частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №200/9061/24 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 200/9061/24, протягом 60 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі № 200/9061/24 за позовом Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 6 травня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв