Суддя Бугера О. В. 

Справа № 644/5109/24 
Провадження № 2/644/218/26 
12.06.2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
За участю представника відповідача Варфоломєєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001165636801 від 09.11.2018 року в загальній сумі 87689,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 49927,77 грн., заборгованості за процентами 37762,20 грн, а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між сторонами 09.11.2018 на підставі кредитного договору № 2001165636801 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 49928 грн. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює, також, принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 складає 87689,97 грн, з яких 49927,77 грн. – заборгованість за кредитом; 37762,2 грн. – заборгованість процентами. Щодо порушення Відповідачем зобов`язань Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. 11.03.2020р. постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України, під час якого були продовжені на строк дії такого карантину строку давності, а 24.02.2022р. Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, у період дії якого строки давності продовжуються на строк його дії. 1 липня 2023р. завершено дію карантину, проте строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Кредитний договір укладено між сторонами процесу 09.11.2018. Однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 25.01.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Оскільки Позивач звертається до суду 10.06.2024, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано.
Представник позивача при подачі позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача Варфоломєєва С.В. подала суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити, зазначала, що в самому позові міститься посилання на кредитний договір № 2001165636801, саме на який не відомо, також саме з чого іде нарахування заборгованості, позивачем не надано, виписка не надана а ні у поштовому направленні на ім`я відповідача. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В Анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків та збільшення кредитних лімітів посилався на умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського фізичних осіб, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS - повідомлення на номер мобільного телефону.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови а саме (договір, витяг з публічної пропозиції, які також відсутні в матеріалах справи на які посилається позивач) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Паспорт споживчого кредиту суд не може прийняти до уваги, як достатній, належний та допустимий доказ, виходячи з того, що він має виключно інформаційний характер, що прямо випливає з його змісту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
Послалась на неможливість застосування до вказаних правовідносин правил частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Окрім того, до позовної заяви банком не надано до суду жодного документу, що до підтвердження надання відповідачу кредиту, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитами та будь-які зміни або збільшення кредитного літіміту, зміну дати повернення всіх сум кредиту у порядку, передбаченому кредитними договорами, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договорами. Надані позивачем витяги з публічної пропозиції, довідка про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписка про рух коштів за кредитним договорам не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості, оскільки з наданих розрахунків не вбачається, як саме нараховувались проценти за користування кредитними коштами. Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості зі сплати відсотків суду не надано. 
Представником позивача подано відповідь на відзив, зазначено, що 09.11.2018 Відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту, підтвердженням надання Відповідачу кредиту є:- Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001165636801 від 09.11.2018, яка була підписана Відповідачем;- Паспорт споживчого кредиту від 09.11.2018, який також був підписаний Відповідачем. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав Заяву та фактично отримав кредитні кошти на умовах овердрафту. Заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надавав ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії. Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування;- Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним;- всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). ДКБО є публічним договором, чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору, підписанням Заяви Відповідач власноручно підтвердив, що ознайомлений і погоджується із ДКБО. Акцептування цієї Публічної пропозиції здійснюється фізичними особами у місцях надання Банком послуг на підставі ст. 634 ЦК України, шляхом оформлення Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умови подання документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи, суті діяльності та фінансового стану. Приєднання фізичних осіб до Договору відбувається в цілому, Клієнт не може запропонувати Банку свої умови Договору. Ця Публічна пропозиція, «Умови (параметри) Вкладів (Додаток №1), «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (Додаток №2), «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку» (Додаток №3, Додаток №4), Тарифи Банку, а також оформлені Клієнтами Заяви на приєднання до Договору разом складають єдиний документ – Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Тобто, перед підписанням Заяви у відділенні Банку співробітник Банка, який безпосередньо оформлював видачу Відповідачу кредиту, надав Відповідачу ДКБО у паперовому вигляді для ознайомлення. Редакція ДКБО у паперовому вигляді (поряд з електронною формою на сайті Банка) завжди знаходиться у кожному відділенні Банка і обмежень прав клієнтів на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося – клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації.
Також, зазначали, що при прийнятті рішення про встановлення Кредитного ліміту Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та законодавством України. Приєднання Клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням Клієнта. На Номер мобільного телефону Розмір Кредитного ліміту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на Номер мобільного телефону Клієнта. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром Кредитного ліміту, Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення Банку, в якому була оформлена Заява на приєднання до Договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавав заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, Відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надав згоду на умови кредитування.
Кредитний договір укладений у письмовій формі 09.11.2018 між Банком і Відповідачем, згідно якого Відповідач отримав кредит, кредит був наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, Паспорт споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» з метою ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування, в тому числі щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка. 
Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами – Заявою, платіжною інструкцією, Паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку Відповідача. Зразок документу «Розрахунок заборгованості», нормативними актами не затверджений, інформація про нараховані сплачені суми за кредитним договором наведені в наданому розрахунку, що є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст.77, 78 ЦПК України. Відповідач не надав власного контр-розрахунку і не довів належним чином, що розрахунок Банка є невідповідним. Виписка по рахунках/картах банка є належним та допустим доказом, підтверджує отримання і використанням таких кошів клієнтом, нарахування банком відсотків, часткове погашення позичальником заборгованості за кредиту та відповідає пунктам 57-62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.
Відповідно до п.1-1) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (надалі Закон) договором про споживчий кредит є вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Пунктом 4) ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що загальні витрати за споживчим кредитом – це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом , комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб; Таким чином, суттю споживчого кредиту є користування споживачем кредитом на умовах сплати процентів, які відносяться до загальних витрат за споживчим кредитом. Проценти є складовою споживчого кредиту, а обов`язком Відповідача є сплата процентів за користування кредитом, який наданий Відповідачу у тимчасове платне користування. Розмір відсоткової ставки був погоджений на умовах підписаного договору, відповідач не заявляв протягом дії договору будь-яких вимог та/або зауважень щодо йог умов та порядку виконання договору.
Також, відповідач не вказував на те, що відмовився від отримання кредиту, або що з боку Банку, як кредитора були будь-які порушення. Нарахування процентів за користування кредитом є обов`язком Банка, який передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про споживче кредитування», Цивільним кодексом України. Порушення в діях Банку відсутні. Банку заборонено надавати безпроцентні кредити (ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). У Заяві, а також у розділі 4 Паспорту споживчого кредиту передбачена умова про процентну ставку та її розмір. Заборгованість Відповідача відповідає фактичним обставинам – факту кредитування на умовах овердрафту та тривалого невиконання Відповідачем своїх кредитних зобов`язань за Заявою.
Також, звертали увагу на те, що Банк ніколи не розроблював, не затверджував і не надавав клієнтам на підпис документ, на який посилається Відповідач у відзиві – Анкету-Заяву, взаємодія між Банком і Відповідачем, відбувалася на підставі індивідуальної частини договору – Заяви та публічної частини договору – ДКБО, до якого Відповідач приєдналася, підписавши Заяву. У законодавстві, прийнятим після введення воєнного стану відсутні норми щодо звільнення боржників від виконання грошового зобов`язання на період дії воєнного стану, Банк не нараховує неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У Розрахунку заборгованості зазначена заборгованість за основною сумою кредиту, процентами і комісією і Банк підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представником відповідача було надано суду пояснення з таблицею розрахунку згідно до виписки з розрахунку позивача загальна сума погашення заборгованості з 17.12.2018 року по 09.02.2022 року відповідачем складає 46824,15 грн. Загальна сума заборгованості складає 10000 грн та з урахуванням періоду прострочення грошового зобов`язання 2000 днів інфляційне збільшення складає 16573,57 грн. Звертала увагу на те, що графік платежів наведений за 2017 рік, а заявка була оформлена 09.11.2018 року. Також у першій виписці наданій позивачем вказаний IBAN НОМЕР_1 чи саме це IBAN не зрозуміло і яким чином до нього має відношення ОСОБА_1 , позивачем не вказано так як інший IBAN. Друга виписка з розрахунку IBAN починається з НОМЕР_2 , на який відбувалось зарахування процентів, але сам позивач вказував інший IBAN НОМЕР_3 , тому ставила під сумнів наведені виписки, що не мають співпадіння з номерами IBAN. Враховуючи наведені обставини просила в позові відмовити у зв`язку із відсутність належних та допустимих доказів. 
Вислухавши позицію сторони відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
09.11.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання кредиту, ним було підписано Заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001165636801 від 09.11.2018, а також Паспорт споживчого кредиту від 09.11.2018. Заява та Паспорт підписані відповідачем власноруч. 
Шляхом підписання Заяви та Паспорту відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, отримав кредитні кошти на умовах овердрафту. 
В ході розгляду справи не встановлено наявність заперечень щодо умов Заяви з боку відповідача як в момент підписання, так і протягом строку його дії. 
Відповідно до дослідженого змісту заяви відповідач беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови.
Реальна річна процентна ставка зазначена в Заяві 47,88%, Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь час користування кредитом 12577,58 грн, розрахунок здійснено за умови виконання заборгованості в розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців. 
За даними довідки про збільшення кредитного ліміту 09.11.2018 року встановлений кредитний ліміт в розмірі 10000 грн, 15.03.2019 року збільшений до 15000 грн, 11.07.2019 року збільшений до 20000 грн, 19.11.2019 року збільшений до 25000 грн, 30.04.2020 року збільшений до 30000 грн, 16.10.2020 року збільшений до 33000 грн, 15.12.2020 року збільшений до 36000 грн, 19.02.2021 року збільшений до 39000 грн, 22.04.2021 року збільшений до 42000 грн, 19.05.2021 року збільшений до 45000 грн, 15.06.2021 року збільшений до 48000 грн, 15.06.2023 року збільшений до 49928 грн.
Станом на 30.04.2024 року за кредитним договором 2001165636801 від 09.01.2018 року, наявна заборгованість за відсотками 37762,20 грн, заборгованість за сумою кредиту складає 49927,77 грн.
Позивач направив відповідачу письмову вимогу від 01.05.2024 року за №КНО-44.2.2./196 на адресу АДРЕСА_1 , однак заборгованість за кредитом відповідачем сплачена не була.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Щодо оцінки ДКБО, суд зазначає, що згідно з частиною першою ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому законом надані відповідні пільги. Будь-яких заборон щодо взаємодії між контрагентами в рамках публічного договору законом не встановлено. 
Відповідач звернувся до банку щодо отримання кредиту, подав відповідну заяву, Банк запропонував Відповідачу публічний договір (ДКБО) для здійснення банківського обслуговування, пропозиція Банку була погоджена відповідачем шляхом підписання Заяви, я кій підтверджено, що відповідач ознайомлений і погоджується із ДКБО. Окрім того, публічна пропозиція на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і порядок надання яких визначені у даній Публічній пропозиції, розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua та набирає чинності з дати, визначеної на її першій сторінці, та є чинною до дати розміщення (оприлюднення) на Сайті Банку заяви про її відкликання в цілому чи в частині або внесення змін до Публічної пропозиції. ПАТ «ПУМБ», діючи на підставі ст.ст. 641 та 644 Цивільного кодексу України, звертається з цією Публічною пропозицією надання послуг фізичним особам у передбаченому порядку та на обумовлених умовах, із застосуванням встановлених ПАТ «ПУМБ» Тарифів, які оприлюднені на Сайті Банку та/або розміщені у доступних для клієнтів місцях надання Банком послуг . Акцептування цієї Публічної пропозиції (приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) здійснюється фізичними особами у місцях надання Банком послуг на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України шляхом оформлення Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умови подання документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи, суті діяльності та фінансового стану. Приєднання фізичних осіб до Договору відбувається в цілому, Клієнт не може запропонувати Банку свої умови Договору. Ця Публічна пропозиція, «Умови (параметри) Вкладів (Додаток №1), «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (Додаток №2), «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку» (Додаток №3, Додаток №4), Тарифи Банку, а також оформлені Клієнтами Заяви на приєднання до Договору разом складають єдиний документ – Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно п. 2.2.1 Розділу I частини 2 ДКБО (сторінка 7) - Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Пункт 2.2.2. Розділу I частини 2 ДКБО - дата набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору. Відповідно до п.2.2.5 Розділу I частини 2 ДКБО - підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. В тому, числі у відповідних додатках до ДКБО, наведений орієнтовний порядок нарахування платежів, що датований 2017 рік.
Тобто, відповідач не мав будь-яких обмежень на ознайомлення із ДКБО, підписанням Заяви підтвердив своє ознайомлення з відповідним Договором, прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.
Відповідачу було відкрито Картковий рахунок. Розмір Кредитного ліміту, встановлений та повідомлений відповідачу шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, протягом 30 календарних днів відповідач не звернувся до відділення банку щодо незгоди з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснити першу Платіжну операцію та скористатися Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, в такому випадку згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою. Відповідно до пунктів 4.1.5, 4.2.4. ДКБО, Відповідач, приєднавшись до ДКБО надав згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Даних про наявність заперечень щодо розміру кредитного ліміту, подальшої зміни його розміру в ході розгляду справи не встановлено.
Суд вважає, що надана суду виписка по рахунках/картах банка є належним та допустимим доказом, підтверджує факт отримання і використанням кошів відповідачем, нарахування банком відсотків, часткове погашення позичальником заборгованості та відповідає вимогам пунктів 57-62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018. 
У виписці (квитанції) можуть бути вказані різні IBAN через те, що один із них належить картковому рахунку, а інший — транзитному чи рахунку банку, який використовується для здійснення конкретної операції. Має значення призначення платежу. В даному випадку, з дослідженого розрахунку суми заборгованості, з виписки з особового рахунку за період з 09.11.2018 року по 30.04.2024 року розбіжностей по внесених сумах не вбачається.
Тобто, суд вважає, що факт отримання кредитних коштів підтверджується відповідною Заявою, Паспортом споживчого кредиту, ДКБО, на укладання публічного договору відповідач погодився шляхом власноруч проставленого підпису та відсутності заперечень впродовж 30 днів після нарахування кредитного ліміту та подальшого його збільшення. Нарахування процентів відбувалось відповідно до п.4.1.6 ДКБО. Обслуговування Карткового рахунку, за яким встановлено Овердрафт, здійснюється за Дебетно-кредитною схемою, яка передбачає здійснення операцій з використанням Картки в межах залишку власних коштів, які обліковуються на Картковому рахунку, а у разі їх недостатності чи відсутності – за рахунок наданих Банком кредитних коштів; всі зарахування Відповідача в якості погашення заборгованості по овердрафту були Банком враховані. 
Що стосується строку позовної давності слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у період з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020р. встановлений карантин на всій території України, який продовжувався відповідними постановами КМУ, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Відповідно до Постанови КМУ №651 від 27.06.2023 року дію карантину завершено.
Окрім того, 24.02.2022р. Законом України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). 
Судом враховується, що кредитний договір укладено 09.11.2018, відповідач користувався кредитною карткою та здійснював платежі до 25.01.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, до суду позовна заява подана 26.06.2024 року, тому суд вважає, що строки звернення до суду не пропущені. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі визначаються судом відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідач також просив у разі задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на вимоги ст. 435 ЦПК України, розстрочити виконання рішення суду, оскільки затримка із внесенням коштів на рахунок АТ «ПУМБ» пов`язана в першу чергу із форс- мажорними обставинами, а саме військовими діями які були розпочаті з 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії, проти України, де введено військовий стан, чисельними обстрілами міста Харкова, Харківської області, що в свою чергу призвело до певних фінансових ускладнень у відповідача, нестабільного фінансового доходу, відповідач мав виїхати з міста Харкова з 22 квітня 2022 року до Богодухівського району, має двох донечок не повнолітніх, має проблеми із здоров`ям та проходить лікування що становить для нього першочергове фінансування. Також відповідач ОСОБА_2 служе при «Храмі Ікони Божої Матері Відрада має нагороди а саме: Золотий Хрест 2022рік, Камілавка 2022рік, Хрест з прикрасами 2024 року, де першочергово допомагає нашому народу та нашим Захисникам України. Стягнення всієї суми заборгованості потягнуть за собою надмірний тягар, просив розстрочити оплату суми заборгованості на 12 місяців.               Оцінюючи доводи відповідача щодо встановлення йому розстрочки у виконанні майбутнього рішення, суд зазначає наступне.
Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на строк дванадцяти місяців, в рівних частках, оскільки не має змоги враховуючи стан здоров`я, матеріальний стан,  нестабільний фінансовий дохід, сплатити суму заборгованості одним платежем. З урахуванням дослідженої сукупності доказів, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву щодо надання розстрочки у виконанні рішення суду на строк 12 місяців саме щодо стягнення суми заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354, 435 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 2001165636801 від 09.11.2018 року, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 49927,77 грн; заборгованості по процентам 37762, 20 грн, а всього у сумі 87689 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.). 
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 12.06.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 87689 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 97 копійок, на строк 12 (дванадцять) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржнику на користь стягувача частками, а саме до 01.08.2026 року – 7389,97 грн, до 01.09.2026 – 7300 грн, 01.10.2026 – 7300 грн, 01.11.2026 – 7300 грн, 01.12.2026 – 7300 грн, 01.01.2027 – 7300 грн, 01.02.2027 – 7300 грн, 01.03.2027 – 7300 грн, 01.04.2027 – 7300 грн, 01.05.2027 – 7300 грн, 01.06.2026 – 7300 грн, 01.07.2027 – 7300 грн.
Повний текст рішення виготовлений 12.06.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий : суддя О. В. Бугера