Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/900/26
Провадження № 3/945/275/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП),

встановила:
04.04.2026 ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв., в с. Сливине по вул. Південна 1, Миколаївської області, Миколаївського району, на місці стихійної торгівлі здійснювала продаж свіжої риби: карась сріблястий, у кількості 52 особини, загальною вагою 17 кг, без документів на законність її набуття, чим порушила порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням статей 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охоронну водних біоресурсів».
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом та обставинам викладеними у ньому погоджується, вину визнає.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 001118 від 04.04.2026 (а. с. 1 та на звороті); 
- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів у ОСОБА_1 № 001118 від 04.04.2026 (а. с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3);
- розпискою про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, зазначених в описі №001118 від 04.04.2026 (а. с. 4);
- фотокопіями, доданими до протоколу (а. с. 5-7)
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка порушила вимоги статті 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наслідки, які наступили внаслідок правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Передані на зберігання згідно розписки, доданої до протоколу № 001118 від 04.04.2026 риба – карась сріблястий у кількості 52 особини, загальною вагою 17 кг -підлягають конфіскації в дохід держави.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн 00 коп. 
Конфіскувати в дохід держави незаконно добуті водні живі ресурси: риба карась сріблястий у кількості 52 особини, загальною вагою 17 кг, які передані згідно розписки інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Південно-Західного округу Атрощенко Сергію Борисовичу.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА