Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3922/25 
номер провадження 2/695/713/26

12 травня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в:
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2008 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11375765000, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США (що в гривневому еквіваленті становило 145371 грн) на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту. 13 лютого 2012 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2, за якими АТ «УКРСИББАНК» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової вимоги до боржника. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2014 у справі 695/5099/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4271, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.04.2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитом в сумі 208279,39 грн., стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». За прострочення сплати заборгованості, сума 3% річних становить 30608,51 грн. За період з 02.04.2017 по 23.02.2022, понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат становить 100999,67 грн. 
Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість у сумі 131608,18 грн., із яких: сума 3 % річних у розмірі 30608,51 грн.; сума нарахованих інфляційних втрат у розмірі 100999,67 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. 
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 27.08.2008 між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11375765000.
Згідно договору іпотеки №90829 від 27.08.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку АКІБ «УКРСИББАНК» житловий будинок, що належить їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку від 15.10.1999, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу округу і зареєстрованого в реєстрі за №1933 та договору дарування частини будинку від 30.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №3664. 
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2010 позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено повністю. Стягнуто достроково із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 207779,39 грн. та додатково 500 грн. неустойки, а всього - 208279,39 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 15.10.1999, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу округу і зареєстрованого в реєстрі за №1933 та договору дарування частини будинку від 30.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №3664, шляхом продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судові витрати в сумі 1820,0 грн. 
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2012 у справі №2306/1929/12 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2010 змінено. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11375765000 від 27.08.2008 в загальній сумі 208279,39 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який належить іпотекодавцям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку від 15.10.1999, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 1933 та договору дарування частини будинку від 30.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №3664 із вартістю предмета іпотеки 261306 грн./визначеною за згодою сторін та згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності/ шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УКРСИББАНК» відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» судові витрати в сумі 1820 грн. у рівних частках, тобто по 910 грн. із кожної. 
13 лютого 2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2, за якими ПАТ «УКРСИББАНК» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №11375765000 від 27.08.2008. 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2014 заяву представника ПАТ «УКРСИББАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-4271, виданих Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.04.2011. 
За прострочення сплати заборгованості, сума 3% річних становить 30608,51 грн. За період з 02.04.2017 по 23.02.2022, понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат становить 100999,67 грн. 
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних, інфляційних витрат є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора.
Ст. 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
У ст. 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення, в тому числі рішення суду.
Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою у будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
Індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.
При цьому суд виходить з приписів частин 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., рівними частинами, тобто по 1211,20 грн. із кожного.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (місцезнаходження: вул. Менделєєва 12, офіс 94/1, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37825968) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість у сумі 131608,18 грн., із яких: сума 3 % річних у розмірі 30608,51 грн.; сума нарахованих інфляційних втрат у розмірі 100999,67 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн., рівними частинами, тобто по 1211,20 грн. із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 18.05.2026.

Суддя К. М. Ушакова