Справа № 359/5199/26
Провадження № 3/359/1986/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
15 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Медвідь О.П., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656055 від 03.05.2026 року,  ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.05.2026 року о 10 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 65, він керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні   ОСОБА_1  свою вину не визнав та зазначив, що з протоколом, який склала Патрульна поліції відносно нього він не згоден. ОСОБА_1 запевнив суд, що ДТП сталося виключно внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який умисно та грубо порушив закон, перевищуючи швидкісний режим в населеному пункті. ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2026 року він перебував за кермом власного автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мав намір виконати маневр лівого повороту на перехресті виїжджаючи з другорядної дороги вул. Солонецька на головну дорогу вул. Київський Шлях. Перед початком маневру він зупинився, виконав вимоги ПДР щодо надання переваги автомобілям, що рухалися головною дорогою. Переконавшись в безпечності маневру, а саме, що автомобілі, які рухалися вул. Київський Шлях, перебували на значній відстані від перехрестя. Виїжджаючи з вул. Солонецька на головну дорогу вул. Київський Шлях, виконуючи маневр лівого повороту, він помітив автомобіль «Skoda Fabia», який рухався на великій швидкості по головній дорозі вул. Київський Шлях та через деякий час відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 повідомив, що від удару у транспортному засобі «Skoda Fabia» спрацювали подушки безпеки, що свідчить про сильний удар під час зіткнення транспортних засобів та перевищення швидкості водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звернув увагу суду, що саме через наявні порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, настала дорожньо-транспортна пригода. Крім того, ОСОБА_1 долучив автотехнічну експертизу № 38 від 20.05.2026 року. 
Захисник Медвідь О.П. під час судового розгляду звернув увагу, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях під час складання протоколу та у судовому засіданні повідомив, що він рухався на своєму транспортному засобі «Renault Laguna» та мав намір виконати маневр лівого повороту на перехресті виїжджаючи з другорядної дороги вул. Солонецька на головну дорогу вул. Київський Шлях. Захисник акцентував увагу суду, що його довіритель виконав усі вимоги ПДР перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу. Підсумовуючи зазначене ОСОБА_3 вважає, що у діях його підзахисного не було об`єктивної можливості побачити небезпеку на дорозі, яку своїми діями створив саме водій ОСОБА_2 , перевищивши допустиму швидкість в населеному пункті на своєму транспортному засобі. ОСОБА_3 просив суд закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже зазначені обставини підтверджуються також технічно обґрунтованим висновком експерта № 38 від 20.05.2026 року
ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2026 року він перебував за кермом власного автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі вул. Київський Шлях в м. Бориспіль.  ОСОБА_2 підтвердив, що ймовірно рухався із великої швидкістю, однак принципово наполягав на те, що це не могло бути причиною ДТП, тому що він рухався по головній дорозі. Раптом він побачив, що з другорядної дороги з вул. Солонецька виїжджає транспортний засіб «Renault Laguna».  ОСОБА_2 пригадує, що почав сигналити, гальмувати та різко почав «уходити» в ліву смугу аби уникнути зіткнення. Але водій транспортного засобу «Renault Laguna» не реагував. 
Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наданий сторонами. Також, суд наголошує на тому, що судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності.
З висновку експерта № 38 від 20.05.2026 року вбачається, що виходячи з результатів проведених досліджень та заданих вихідних даних з урахуванням встановленої обставини, що за умов руху автомобіля «Skoda Fabia» з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги (50 км./год.) при вказаних параметрах зближення транспортних засобів, з віддалі, на якій перебував автомобіль «Skoda Fabia» у момент виникнення небезпеки для руху, водію ОСОБА_2 не потрібно було б вдаватися до будь-яких дій направлених на уникнення контактування з автомобілем «Renault Laguna» та вказаний автомобіль «Renault Laguna» зміг би здійснити безпечний маневр лівого повороту для виїзду із другорядної дороги та віддалитися на безпечну віддаль. То ж це дає підстави дійти до висновку про наявність невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. 
Враховуючи задані вихідні дані, проведені вище дослідження, перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля «Skoda Fabia» та додаткову віддаль (близько 10 м.), яку міг подолати автомобіль «Renault Laguna», під керуванням ОСОБА_1 за умови руху автомобіля «Skoda Fabia» з дозволеною швидкістю руху 50 км./год., яка була б достатньою для здійснення маневру лівого повороту при виїзді із другорядної дороги на перехресті, для того щоб віддалитися на безпечну віддаль, при цьому не змушуючи водія автомобіля «Skoda Fabia» до заходів гальмування чи зміни напрямку руху, то в даній дорожній ситуації, з врахуванням вимог п. 1.4 ПДР України, немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 та 16.11 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
При наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів «Skoda Fabia» та «Renault Laguna», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту позбавив водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1 можливості здійснити лівий поворот і віддалитися на безпечну віддаль, без контакту із автомобілем «Skoda Fabia». 
Проведеним дослідженням обставин та механізму даної ДТП, в даній дорожній обстановці перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 створював небезпеку для руху водієві автомобіля «Renault Laguna» і це перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту вимагало від ОСОБА_2 додаткових (екстрених) прийомів гальмування, направлених на уникнення даної ДТП. В зв`язку з цим виходячи з факту контактної взаємодії автомобілів встановленого характеру, констатовано, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 автомобіля «Skoda Fabia» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України і вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656055 від 03.05.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Пунктом 16.11 ПДР визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Судом було досліджено : протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 656055 від 03.05.2026 року, схему місця ДТП від 03.05.2026 року з фототаблицею до неї, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , відеозапис з «бодікамер» працівників патрульної поліції та висновок експерта № 38 від 20.05.2026 року. 
Висновок експерта № 38 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2026 року підтверджує, що проведеними вище дослідженнями, а також наявними матеріалами справи встановлено, що в даній дорожній обстановці мало місце створення небезпеки для руху водієм автомобіля «Skoda Fabia» для водія автомобіля «Renault Laguna» і останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Таким чином, водій автомобіля «Renault Laguna» зі свого боку виконав весь комплекс заходів, регламентований вимогами ПДР для такої ситуації, і був поставлений в аварійну обстановку діями іншого учасника дорожнього руху. Аварійна обстановка може створюватися тим учасником дорожнього руху, котрий своїми діями, які протирічать вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів, позбавив себе чи іншого учасника руху можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Проведеним вище дослідженням встановлено, що в даній дорожній обстановці маневр автомобіля «Skoda Fabia» створював небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Laguna» і останній не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В такому випадку, невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР, відповідно до яких йому належало діяти, з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В зв`язку з цим, в діях водія автомобіля «Renault Laguna» невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР з технічної точки зору не вбачається.
Під час своїх пояснень ОСОБА_2 не заперечував, що його швидкість перевищувала допустиму швидкість в населеному пункті, але він керувався тим, що їхав по головній дорозі і розраховував на те, що водій ОСОБА_1 мав його пропустити за будь-яких умов.
Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації зі свого боку виконав увесь комплекс заходів передбачений вимогами ПДР, у нього не вбачається порушень п. 16.11, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,
ухвалив: 
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили _______________________ 

Суддя Д.В. Ткаченко