Справа № 209/4604/23
Провадження № 2-др/209/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря   Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової К.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відстунім,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2026 року Дніпровським районного суду м. Кам`янського було винесено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором безвідсоткової позики в розмірі 81198,00 гривень та три відсотки річних в розмірі 2205,53 гривень, всього в загальному розмірі 83403,53 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 849,88 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обов`язку боржника за договором позики відстунім було відмовлено повністю. 
01 травня 2026 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Єсіпова К.В. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній праві №209/4604/23 згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 33000,00 грн. (тридцять три тисячі триста гривень 00 копійок).
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Клєц Т.С. долучили заперечення на клопотання, де зазначили, що з копії акту виконаних робіт від 01 травня 2026 року, наданого адвокатом Єсіповою К.В. весь обсяг витраченого адвокатом часом становить 19,5 годин, тому сума є завеликою та не співмірною зі складністю справи та розміром стягненої суми. Крім того, сторона відповідача не погоджується з сумою боргу до стягнення, рішення суду першої інстанції буде оскаржуватися в апеляційному порядку. Отже, вважають, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг. Враховуючи вищенаведене, просять відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витра..
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що позивач дійсно поніс судові витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 33000,00 гривень, що підтверджується Договором про надання послуг консультування та правничої допомоги адвоката /Т. а.с.99/, квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 01 травня 2026 року до договору № 8 від 06.03.2023 року згідно якого від ОСОБА_1 адвокатом Єсіповою К.В. прийнято 33000,00 гривень /Т.2 а.с.95/; Акт виконаних робіт від 01 травня 2026 року /Т.2 а.с.96/. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно частині задоволених вимог, який був сплачений позивачем, що становить 13995 гривні 18 копійок. Розрахунок проведений наступним чином: 33000,00 гривень (заявлені вимоги на правову допомогу) * 83403,53 грн. (задоволені позовні вимоги) : 196661,74 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 13995,18 грн.
Керуючись ст.ст. 133-141, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Єсіпової К.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 13995,18 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень вісімнадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя 
Дніпровського районного суду 
м. Кам`янського Є.Д. Багбая