Справа № 168/299/26
Провадження № 3/168/170/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря судових засідань Островерхої Т.С., захисника адвоката Кота С.І., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2026 року о 19.10 год. в с.Дубечне по вул.Незалежності, 43, ОСОБА_1 керував електровелосипедом «FADA – RUTA-08вт» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належно повідомленим, не з`явився. 
Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в судовому засіданні бере участь захисник, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. 
Захисник Кот С.І. у судовому засіданні дав пояснення про те, що сторона захисту повністю не погоджується з протоколом, просить закрити провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав повністю доводи письмового клопотання про закриття провадження, поданого суду. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є водієм механічного транспортного засобу, зупинку водія здійснено безпідставно, без пояснення причин зупинки, внаслідок чого отримані докази є недопустимими доказами. Також стверджує про відсутність безперервного запису фіксації зупинки та огляду. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621563, в якому зафіксована дата, час, місце вчинення та суть вчиненого правопорушення – а саме: 22.03.2026 р. о 19.10 год., с.Дубечне; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестр «Драгер», за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,54 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким проводився огляд водія з допомогою приладу «Драгер - 6810», відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння. 
Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки керував електровелосипедом, а тому може нести відповідальність лише за ст. 127 КУпАП, не приймаються до уваги з таких підстав.
Згідно з п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Отже, коли електроскутер служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
Відповідно до норм Закону України „Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів від 24 лютого 2023 року, який набрав чинності 23 березня 2023 року, було внесено зміни до Закону України „Про автомобільний транспорт, відповідно до якого транспортним засобом є також низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електромопедом FADA, який обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою електродвигуна, а тому такий є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а відтак ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, не дають підстав для закриття провадження в справі. Надані суду відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Доводи про відсутність свідків огляду безпідставні. 
Підстав визнавати недопустимим чи неналежним доказом відеозапис з нагрудної камери поліцейського немає. 
Щодо доводів про безпідставну зупинку, то як встановлено поліцейським водію повідомлено, що підставою зупинки була перевірка військово-облікових документів. 
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а підстав для закриття провадження в справі немає. 
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Суд враховує, що вчинене правопорушення є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено, посвідчення водія ОСОБА_1 отримував, тому приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу призначається з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно дост.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	  	О.  Й.  Хаврона