Справа № 932/571/26
Провадження № 2/932/74/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Тимощук К. А.,
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Чіп Я. М.,
відповідач: ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»,
представник відповідача: адвокат Беляєв Ю. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказала, що 15.10.2025 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI А5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Окставіа А5» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківськогог районного суду міста Дніпра від 13.11.2025. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ТДВ «Експрес Страхування» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 231670360.
Фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (з урахуванням використаних аналогів, тобто не оригінальних запчастин) складає 88100 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 15/12 від 15 грудня 2025 року СТО ФОП « ОСОБА_3 ». Відповідачем позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 46682,25 грн, що, на думку позивача, не відповідає реальному розміру заподіяної шкоди. Недоплата страхового відшкодування з боку відповідача складає 41417,75 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати.
Відповідачем на позовну заяву наданий відзив, у якому зазначено, що ТДВ «Експрес Страхування» виконало свої зобов`язання у повному обсязі. Зокрема, відповідач провів огляд пошкодженого транспортного засобу 05.11.2025, склавши протокол огляду. Враховуючи, що автомобіль позивача 2011 року виготовлення (тобто старший за 5 років та без чинних гарантійних зобов`язань виробника), відповідач запропонував позивачу перелік СТО для проведення відновлювального ремонту автомобіля (СТО «Бош Авто Сервіс» (ТОВ «Автосервісгруп»), СТО «Дакар», СТО «Зіг Фрід Дніпро»), що підтверджується листом ВИХ-0009567(Т)-10/3-4.25.02157 від 05.12.2025.
У зв`язку з відмовою позивача від ремонту на запропонованих СТО, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ, відповідачем розрахунок страхового відшкодування здійснено з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу Audatex (калькуляція від 13.11.2025 № 4.25.02157) із застосуванням вартості аналогів складових частин (деталей) транспортного засобу та за вирахуванням суми ПДВ. На підставі страхового акту № 4.25.02157-1 від 11.12.2025 платіжною інструкцією № 6581370518 від 12.12.2025 виплачено страхове відшкодування у розмірі 46682,25 грн.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягає.
Представником позивача надана відповідь на відзив.
Інших заяв чи клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 26.01.2026 позовна заява залишена без розгляду для усунення недоліків.
28.01.2026 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 07.05.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
15.10.2025 о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 , біля ЛЕП № 12 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі не обрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу.
Вказані обставини підтверджуються постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.11.2025 по справі № 932/17348/25, якою встановлена вина водія  ОСОБА_2  у скоєному ДТП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована ТДВ «Експрес Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 231670360.
Автомобіль позивача «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , є 2011 року випуску та належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 .
28.10.2025 позивачем подано до відповідача повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно протоколу огляду від 05.11.2025 представником відповідача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача.
Відповідач посилається на те, що листом ВИХ-0009567(Т)-10/3-4.25.02157 від 05.12.2025 запропонував позивачу перелік станцій технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту автомобіля: СТО «Бош Авто Сервіс» (ТОВ «Автосервісгруп»), м. Дніпро, вул. Передова, 671; СТО «Дакар», м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130; СТО «Зіг Фрід Дніпро».
Згідно калькуляції Audatex від 13.11.2025 № 4.25.02157, складеної відповідачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 визначено у розмірі 46682,25 грн без ПДВ.
11.12.2025 ТДВ «Експрес Страхування» складено страховий акт № 4.25.02157-1, яким подію визнано страховою та нараховано до виплати страхове відшкодування у розмірі 46682,25 грн. Платіжною інструкцією № 6581370518 від 12.12.2025 страхове відшкодування у вказаному розмірі перераховано ОСОБА_4 (уповноваженій особі позивача за довіреністю).
Фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (з урахуванням використаних аналогів, тобто не оригінальних запчастин) складає 88100 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт № 15/12 від 15.12.2025 СТО ФОП « ОСОБА_3 ».
Позивач через свого представника 12.12.2025 звернулася до відповідача про виплату страхової суми, яка в цей же день була виплачена, що підтверджується відповідною заявою та платіжним документом.
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ (далі - Закон № 3720-ІХ).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
За змістом ч. 2 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до ч. 3 цієї статті.
Відповідно до абз.абз. 1, 2, 4 ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.
Згідно ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному ч. 4 цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абз. 4 ч. 4 ст. 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
З системного аналізу наведених норм слідує, що застосування страховиком альтернативного порядку виплати страхового відшкодування, передбаченого ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ (зокрема, з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу та з вирахуванням ПДВ), є можливим виключно за умови підтвердженої відмови потерпілої особи від здійснення відшкодування у порядку, визначеному ч. 4 цієї ж статті, тобто від проведення відновлювального ремонту на одній із запропонованих страховиком станцій технічного обслуговування. Тягар доказування такої відмови, в силу ст. 81 ЦПК України, покладається на страховика, який посилається на цю обставину як на підставу зменшення розміру страхової виплати.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач відмовилася від проведення відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 на запропонованих відповідачем станціях технічного обслуговування. До матеріалів справи не долучено жодної заяви позивача про відмову від ремонту, повідомлення про відмову, відповіді позивача на лист відповідача від 05.12.2025 з відмовою від запропонованих СТО, або будь-якого іншого документа, який би у достовірний спосіб підтверджував волевиявлення позивача щодо відмови від відновлювального ремонту в порядку ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-ІХ.
Сама по собі заява позивача про виплату страхового відшкодування на банківський рахунок не може автоматично кваліфікуватися як відмова від ремонту в розумінні ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, оскільки така заява подається ще до отримання потерпілою особою переліку запропонованих страховиком СТО та фактично не містить волевиявлення щодо обраного способу відшкодування шкоди.
Крім того, суд звертає увагу на хронологію дій сторін: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло до відповідача 28.10.2025, огляд пошкодженого транспортного засобу проведений представником відповідача 05.11.2025, а лист з переліком СТО датований лише 05.12.2025 - тобто через місяць після огляду транспортного засобу.
Згідно абз.абз.1, 2 ч. 4 ст. 31 Закону № 3720-ІХ, водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ). Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.
Отже, обов`язок потерпілої особи зберігати транспортний засіб у пошкодженому стані обмежений моментом проведення такого огляду; після огляду цей обов`язок припиняється, і потерпіла особа не повинна утримуватися від відновлення майна та зберігати його у пошкодженому стані впродовж невизначеного часу, очікуючи від страховика подальших дій.
Враховуючи, що огляд транспортного засобу проведений 05.11.2025, з цього моменту позивач не була зобов`язана зберігати автомобіль у пошкодженому (не відремонтованому) стані. 
Натомість, навіть якщо припустити, що лист відповідача з переліком СТО був направлений позивачу 05.12.2025, це об`єктивно робить неспроможнім твердження відповідача про невиконання позивачем обов`язків, передбачених Законом, та про його відмову від ремонту в порядку, визначеному ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-ІХ.
За таких обставин відповідачем не доведено наявності відмови позивача від проведення відновлювального ремонту на запропонованих СТО, а тому відсутні правові підстави для застосування ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ в частині зменшення розміру страхового відшкодування на суму податку на додану вартість.
З приводу наданого відповідачем разом з відзивом на позов рахунку від 04.02.2026 № АСГ0000278, складеного ТОВ «Автосервісгруп», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в умовах даного СТО становить 46682,14 грн без ПДВ та 56018,57 грн з ПДВ, то суд не бере вказаний доказ до уваги з огляду на те, що цей рахунок складений набагато пізніше аніж сплачене страхове відшкодування, та після звернення позивача з теперішнім позовом до суду.
Разом з цим, сама калькуляція Audatex від 13.11.2025 № 4.25.02157, на яку посилається відповідач, не може бути визнана належним та допустимим доказом розміру страхового відшкодування з огляду на наступне.
По-перше, надана відповідачем калькуляція не містить підпису особи, яка її склала. Відсутність підпису унеможливлює встановлення особи, яка є автором розрахунку, та її ідентифікацію, що, у свою чергу, унеможливлює перевірку повноважень такої особи на здійснення відповідних розрахунків. Документ, який не містить підпису того, хто його склав, не може вважатися таким, що породжує юридичні наслідки, оскільки втрачає одну з необхідних ознак письмового доказу.
По-друге, ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ прямо передбачає, що розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснюється страховиком з використанням саме ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів. Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що програмний продукт Audatex, з використанням якого складена калькуляція від 13.11.2025 № 4.25.02157, є ліцензованим у встановленому законом порядку та що відповідач (або особа, яка склала калькуляцію) має чинну ліцензію (правомірне право користування) на використання такого програмно-технічного комплексу. Доказів сертифікації, ліцензування або іншого правомірного допуску до використання вказаного програмного забезпечення відповідачем не надано.
Доказів того, що особа, яка склала калькуляцію від 13.11.2025 № 4.25.02157, є оцінювачем, судовим експертом, або іншим спеціалістом, який має необхідну кваліфікацію у галузі товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (свідоцтво оцінювача, свідоцтво судового експерта тощо), матеріали справи не містять. За відсутності таких доказів калькуляція, складена особою з невідомою кваліфікацією, не може вважатися достовірним доказом розміру вартості відновлювального ремонту.
За змістом ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимість доказу визначається можливістю використання такого доказу за законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
За сукупності наведених обставин, а саме відсутність підпису особи, яка склала калькуляцію; відсутність доказів ліцензованості використаного програмно-технічного комплексу; відсутність доказів кваліфікації особи, яка склала калькуляцію - суд приходить до висновку, що калькуляція Audatex від 13.11.2025 № 4.25.02157 не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів у розумінні ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, а тому не може бути покладена в основу визначення розміру страхового відшкодування, що підлягало виплаті позивачу.
Разом із цим, право потерпілого на повне відшкодування шкоди, гарантоване статтями 1166, 1192 ЦК України, є фундаментальним принципом деліктного зобов`язання. Інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, передбачений Законом № 3720-IX, спрямований саме на забезпечення цього права через виплату страхового відшкодування у розмірі, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який існував до ДТП (ч. 2 ст. 27 Закону № 3720-IX).
З огляду на те, що страховиком не доведено правильність розрахунку розміру страхового відшкодування та порядку його нарахування при настанні страхового випадку, суд виходить із загальних засад цивільного судочинства при вирішенні питання про розмір спричинено позивачу шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Абзацем 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (з урахуванням використаних аналогів, тобто не оригінальних запчастин) складає 88100 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 15/12 від 15.12.2025 СТО ФОП « ОСОБА_3 ».
Отже, розмір недоплати з боку відповідача страхового відшкодування, який підлягає до стягнення на користь позивача складає 88100 грн - 46682,25 грн = 41417,75 грн.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з наданими документами: договір про надання професійної правничої допомоги № 19/12/25-1 від 19.12.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «РАДНИК» в особі керуючого партнера Чіп Я. М.; додаток № 1 до договору (рахунок № 301/2025 від 19.12.2025) на суму 12000,00 грн; платіжну інструкцію № @2PL409539 від 19.12.2025 про сплату 12000,00 грн; ордер серії АЕ № 1433776 від 19.12.2025, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.
За змістом ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання відповідача щодо зменьшення розміру витрат на правничу допомогу, не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ціну позову, складність справи (страховий спір, що передбачає аналіз спеціального страхового законодавства, оціночних висновків та технічної документації), обсяг виконаної представником позивача роботи, витрати є співмірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження за адресою: пр-т Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, в сумі 41417 (сорок тисяч чотириста сімнадцять),75 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 12000 грн, всього: 12968 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім),96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Суддя          І. В. Петунін