Справа №638/6686/26
Провадження № 3/638/2494/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року       м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621808 від 23.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.03.2026 о 03 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській, буд. 99 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки Alcotest Drager 6820 ARHK-0047, тест № 3549, результат огляду 0,85 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. «а» 2.9. правил дорожнього руху, а саме: заборонукерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкова її присутність при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В той же час, на відеофайлах відсутній процес саме огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK-0047, проведений 23.03.2026 року за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99 (не зафіксвано процес проходження ОСОБА_1 огляду з використанням газоаналізатора). 
Матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за участі двої свідків.
Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений щодо ОСОБА_1 є недійсним. 
Оскільки відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 251, 283-284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       В. В.  Гребенюк