Справа № 559/4586/25 
Провадження № 2/559/389/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року          місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Дмитро Володимирович, до Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ «Страхова компанія «КРАЇНА», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції учасників. 
1.1. Позивач обґрунтовує позов тим, що 21.12.2024 в м. Дубно водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а також було пошкоджено дорожній знак, відбійник, чим завдано майнової шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 02.01.2025 ОСОБА_2 , який працює водієм КП «Дубноводоканал» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 265 777,89 грн. Страховою компанією «КРАЇНА», де була застрахована цивільна відповідальність відповідача, сплачено 115089,05 грн. страхового відшкодування, а решта суми заподіяних збитків в розмірі 150688,84 грн. підлягають стягненню з КП «Дубноводоканал», як роботодавця винуватця ДТП ОСОБА_2 . Тому просить стягнути з відповідача завдана матеріальну шкоду в розмірі 150688,84 грн., а також судові витрати у справі.
1.2 Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого КП «Дубноводоканал» позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. У відзиві вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у АТ СК "КРАЇНА" та діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6999190, згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн. Основний тягар відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, повинен нести страховик. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди,винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Позивач, відремонтувавши транспортний засіб, не надав доказів розміру реальних збитків. Позивачем до позову не додано висновок експертизи вартості ремонту автомобіля, який є обов`язковим для такої категорії справи, оскільки неможливо визначити дійсну вартість пошкоджень та є необхідність провести судову автотехнічну експертизу. Наданий звіт №128Д від 07.02.2025 не є експертним висновком та є суб`єктивним доказом в справі. Також звертає увагу суду, що звіт №128Д від 07.02.2025 про оцінку є нікчемний, адже оцінювач ФОП ОСОБА_4 , який склав звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, не мав права проводити оцінку про розмір матеріального збитку та/або експертне дослідження, оскільки у нього відсутня кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу". Тому, просить у позові відмовити, витрати позивача залишити за ним та стягнути з позивача на користь КП «Дубноводоканал» витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 
1.3 Представником позивачки подано додаткові пояснення, згідно яких вказує, що під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Враховуючи розмір фактично понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля (265777,89 грн.), відповідач повинен відшкодувати за свого працівника різницю між вартістю ремонту автомобіля та страховою виплатою (115089,05 грн.). Ця різниця становить 150688,84 грн. 
1.4 Представник третьої особи АТ «СК «КРАЇНА» подав пояснення по справі, згідно яких вказує, що 03.02.2024 між КП "Дубноводоканал" та АТ «СК «Країна» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6999190, щодо т/з «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320 000,00 грн., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. та строком дії з 05.02.2024 по 04.02.2025 включно. 21.12.2024 сталась ДТП за участі т/з «TOYOTA SEQUOIA 4.7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та забезпеченого у АТ «СК «Країна» т/з «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 23.12.2024 представником страховика було проведено огляд автомобіля «TOYOTA SEQUOIA 4.7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено акт огляду, який підписаний позивачем. За фактом заявленого страхового випадку, який відбувся 21.12.2024 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 115 089,05 грн. на підставі поданої потерпілою особою заяви-погодження від 19.03.2025 та яке було виплачено 17.04.2025. Оскільки між потерпілою особою та АТ «СК «Країна» було досягнуто згоди щодо способу та розміру страхового відшкодування, тому оцінка по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не проводилась. На підставі вищевикладеного, вважає, що АТ «СК «Країна» виконано свої зобов`язання перед позивачем відповідно до вимог Закону в повному обсязі.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
2.1 Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою суду від 09.01.2026 представнику позивачки відмовлено у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. 
2.2 Ухвалою суду від 21.01.2026 залучено до участі у справі у якості третьої особи АТ «СК «КРАЇНА» та витребувано у страхової компанії матеріали страхової справи за заявою ОСОБА_1 . Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про письмове опитування позивачки ОСОБА_1 та зобов`язано останню надати відповіді на поставлені питання до 01.04.2026.
2.3 Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 23.01.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Наявний відзив, додаткових заяв та клопотань до суду не надходило. 
2.4 Третя особа ухвалу від 21.01.2026 отримала 06.04.2026, до суду було надано письмові пояснення, а також матеріали страхової справи за заявою ОСОБА_1 . Додаткових заяв та клопотань не надходило.
2.5 Також, на виконання ухвали суду стороною позивачки було надано заяву ОСОБА_1 про допит її як свідка, згідно якої остання надала відповіді на усі поставлені запитання, зокрема вказала, що між нею та виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних т/з укладалися документи щодо виконання ремонтних робіт автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 ; вказаний автомобіль на даний час знаходиться у власності позивачки; нові запчастини, замінені замість пошкоджених, знаходяться на автомобілі, де знаходяться запчастини, які було знято з автомобіля через їх непридатність для подальшого використання - їй невідомо. 
2.6. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
3.1 Судом встановлено, що 21.12.2024 о 11:30 год. на перехресті доріг вул. В.Винниченка та Д.Галицького в м. Дубно водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем САЗ3507, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а також було пошкоджено дорожній знак, відбійник, чим завдано майнової шкоди.
3.2 Постановою Дубенського міськрайонного суду від 02.01.2025 у справі №559/4970/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 14.01.2025 (а.с.5).
3.3 Власником т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.103 зворот).
3.4 Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником т/з НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 являється КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (а.с.129). 
3.5 Цивільно-правова відповідальність автомобіля САЗ3507, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» згідно полісу №АР/6999190, строк дії якого 05.02.2024 по 04.02.2025 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно Полісу становить 160 000 грн. (а.с.124).
3.6 На момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Дубноводоканал». Даний факт сторонами визнається, тому не потребує доказування. 
3.7 23.12.2024 на адресу АТ «СК «КРАЇНА» від власника т/з «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надійшло повідомлення про ДТП потерпілої особи. В цей же день надійшло повідомлення про ДТП від представника страхувальника КП «Дубноводоканал» Лищенка І.О. (а.с.115-122).
3.8 Представником страховика АТ «СК «КРАЇНА» 23.12.2024 було складено Акт огляду автомобіля «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснено опис пошкоджень вказаного автомобіля (а.с.87-88).
3.9 ФОП ОСОБА_5 було проведено роботи по ремонту автомобіля «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_2 , про що 29.01.2025 складено Акт фактично виконаних робіт, згідно якого загальна сума вартості ремонту автомобіля становить 265777,89 грн. Вказані кошти були сплачені позивачкою на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с.15-16).
3.10 Згідно Звіту №128Д про оцінку автомобіля «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 07.02.2025, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу т/з в результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 115089,05 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 263074,57 грн. Дійсна вартість автомобіля станом на момент ДТП становить 1 126 160,55 грн. До звіту також надана ремонтна калькуляція та фото таблиці. Звіт виконано оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво (а.с.93-110).
3.11 19.03.2025 власник т/з «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернулася до АТ «СК «КРАЇНА» із заявою про виплату страхового відшкодування та подала заяву про погодження розміру страхового відшкодування в сумі 115089,05 грн. (а.с.91, 123).
3.12 17.04.2025 АТ «СК «КРАЇНА» складено страховий акт №58/76430/3.2.29 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 115089,05 грн. (а.с.128).
3.13 В подальшому АТ «СК «КРАЇНА» було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 115089,05 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с.8).
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).
Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика) визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Згідно з пунктом 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = Ср + См + Сс *(1- Ез), де:
Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;
С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;
С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;
Е з - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.
З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".
Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. 
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21.12.2024, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу є безпосередній причинний зв`язок. Водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому шкода завдана внаслідок цього ДТП із вини водія, підлягає відшкодуванню саме КП «Дубноводоканал». 
5.2 Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суд, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходить з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, звітом про оцінку пошкоджень або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Позивачем доведено розмір завданих внаслідок ДТП збитків, а саме: документально підтверджено здійснення ремонту автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , загальна вартість якого становить 265777,89 (без ПДВ), частина яких була сплачена власнику пошкодженого транспортного засобу страховою компанією в межах страхового ліміту на суму 115089,05 грн., тому відповідно різницю завданих збитків у розмірі 150688,84 грн. зобов`язаний відшкодувати відповідач.
5.3 Щодо тверджень відповідача про те, що наданий стороною позивачки Звіт про оцінку автомобіля є неналежним доказом, оскільки розмір шкоди має бути підтверджений виключно висновком судового експерта, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Чинний ЦПК України не містить обмежень щодо доказування розміру матеріального збитку виключно висновком судової експертизи. Звіт про оцінку майна складено суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Матеріали справи свідчать, що оцінювач має чинне свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів та належну кваліфікацію, а тому вказаний Звіт є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні статей 77-79 ЦПК України. Відповідач, заперечуючи проти визначеного у Звіті розміру матеріального збитку, не надав суду жодного альтернативного розрахунку, рецензії на Звіт, висновку експертизи або інших належних доказів на спростування його висновків. Клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи перед судом не заявляв. Сама лише незгода з розміром збитків, за відсутності доказів на спростування проведеного оцінювачем розрахунку, не є підставою для відхилення судом наданого позивачем Звіту.
5.4 Крім того, суд зазначає, що пошкоджений автомобіль був фактично відновлений на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується актом виконаних робіт від 29.01.2025 та платіжними документами про фактично здійснено оплату таких робіт. Визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд виходить з фактичної суми, встановленої документами СТО, на якій проводився ремонт, оскільки ці витрати є реальними та фактично понесеними позивачкою для відновлення свого порушеного права.
5.5 У своєму відзиві відповідач зазначає, що оскільки згідно полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 160 000 грн., страховик повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в межах вказаного ліміту. Однак, суд з такими твердженнями не погоджується з огляду на таке. якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому пред`явлення до страхової компанії вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірів повної вартості відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта зносу є неправомірним. Оскільки згідно звіту про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу т/з в результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 115089,05 грн., саме така сума була погоджена з потерпілою стороною та в подальшому виплачена страховиком. 
5.6 За таких обставин, позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
5.7 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги від 16.09.2025; Звітом про обсяг наданої правничої допомоги від 22.10.2025 та Ордером серії ВК №1194182 (а.с.4,17-18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Враховуючи наведене вище, ціну позову, а також те, що справа розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін, заперечення сторони відповідача щодо суми заявлених витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у даній справі стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
5.8 Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, підстав для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача не має. 
5.9 Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1205,51 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
УХВАЛИВ:
позов задовольнити: стягнути з Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 150 688 (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 84 копійки.
Стягнути з Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1205,51 грн. та 6000 грн. витрат на правову допомогу, а разом 7 205 (сім тисяч двісті п`ять) гривень 51 копійка.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивачки: адвокат Поліщук Дмитро Володимирович, РНОКПП НОМЕР_7 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 
Відповідач: Комунальне підприємство «Дубноводоканал» Дубенської міської ради, код ЄДРПОУ 31525841, місцезнаходження вул. Гірницька, 3А, м. Дубно Рівненська область.
Представник відповідача: адвокат Мазур Роман Володимирович, РНОКПП НОМЕР_8 , електронна адреса  ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ «Страхова компанія «КРАЇНА», код ЄДРПОУ 20842474, місцезнаходження вул. Електриків, 29/А, м. Київ, електронна адреса krayina@krayina.com.
Представник третьої особи: адвокат Усенко Анатолій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_9 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 

Суддя          О.Ю. Жуковська