Справа № 159/2504/26
Провадження № 3/159/1088/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВВН ТРАНС» (код ЄДРПОУ 43722486, юридична адреса: с.Вербка, вул. Ватутіна, 61В, Ковельський район),
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з актом камеральної перевірки від 07.04.2026 №8989/03-20-04-02/43722486 виявлено порушення ТОВ «ВВН ТРАНС» (директор ОСОБА_1 ) порядку ведення податкового обліку при заповненні податкової звітності з ПДВ за лютий 2026 року, а саме вимог п.200.1, п.200.7, п.200.8, п.200.9 абз «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та п.5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого платнику відмовлено в отриманні задекларованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 98912 грн. 
Дії директора ТОВ «ВВН ТРАНС» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що при заповненні податкової звітності було попущено технічну помилку, а саме невірно відображений звітний період, за який визначено бюджетне відшкодування з ПДР - лютий 2025 року, замість вірного - лютий 2026 року, у зв`язку з чим відмовлено в отриманні задекларованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку. 
Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Підпунктом «в» пункту 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом №173/03-20-04-02/43722486 від 22.04.2026, в якому вказані дата, час, місце вчинення правопорушення; актом №8989/03-20-04-02/43722486 від 07.04.2026 про результати камеральної перевірки ТзОВ «ВВН ТРАНС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за лютий 2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
Попри це, при прийнятті рішення про призначення стягнення суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення (допущення технічної помилки при відображенні звітного періоду, за який визначено бюджетне відшкодування з ПДР), особу порушника, його вік та майновий стан, відсутність умислу на порушення податкового законодавства, та вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.
Таке рішення суду відповідає положенням законодавства, а саме:
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. 
Керуючись статтями 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Т. В. Денисюк