справа № 278/5644/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року       м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіна Наталя Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 – три місяці з дня набрання рішення суду в цій справі законної сили.
У обґрунтування свого позову ОСОБА_1 повідомив, що у листопаді 2024 року помер його батько ОСОБА_3 після останнього залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 0,1800 га та житлового будинку загальною площею 50,2 га, які розташовані в селі Пряжів Житомирського району Житомирської області. 
Однак, 22 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Національної гвардії України, під час виконання бойового завдання отримав поранення внаслідок підриву на ворожій міні й через це був вимушений проходити довготривале лікування. Зазначений перебіг подій унеможливив позивача вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після свого батька і, як наслідок, ОСОБА_1 пропустив визначений законодавством України строк для вчинення такої дії через що вимушений звернутися до суду із цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року в цій справі відкрито загальне позовне провадження.
04 березня 2026 року відповідною ухвалою суду підготовчий розгляд справи завершений і справа призначена до судового розгляду по суті.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від останніх на адресу суду надійшли заяви про здійснення розгляду справи за їх відсутності. Так, представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у своїй заяві вказав, що при ухваленні рішення в цій справі селищна рада покладається на розсуд суду, а відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві визнав вимоги ОСОБА_1 .
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 26).
02 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2219 (а.с. 19-20).
02 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1800 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2221 (а.с. 17-18).
На підставі вищевказаного договору 20 липня 2012 року ОСОБА_3 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086500:01:001:0996 загальною площею 0,1800 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).
30 жовтня 2024 року Державною установою «ГМЦ МВС України» видана довідка № 311 відповідно до якої ОСОБА_1 29 вересня 2024 року був доставлений до хірургічного відділення вказаного закладу охорони здоров`я з рядом травм і 28 жовтня 2024 року переведений до терапевтичного відділення лікарні (а.с. 24).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років в селі Іванівка Житомирського району Житомирської області помер ОСОБА_3 (а.с. 14).
15 листопада 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 видана довідка № 1092 згідно з якою 22 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму з рядом ушкоджень через те, що в ході виконання бойових завдань підірвався на ворожій міні (а.с. 25).
Із виписок медичних карток ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку із отриманням ним мінно-вибухової травми з рядом ушкоджень останній проходив стаціонарне лікування у період з 28 жовтня 2024 року по 23 липня 2025 року (а.с. 27-44).
28 серпня 2025 року Центр надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в листі № 301/01-51 зазначив, що ОСОБА_3 , станом на день своєї смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших осіб за даною адресою зареєстровано не було (а.с. 15).
08 вересня 2025 року постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н.В. № 1066/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в зв`язку із пропуском спадкоємцем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 10).
Того ж дня вказаним приватним нотаріусом видана довідка № 1067/02-14 згідно з якою щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 зазначеним приватним нотаріусом заведена спадкова справа № 163/2025. Разом із тим, спадкоємцем ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 . Інформація про інших спадкоємців у спадковій справі відсутня (а.с. 11).
09 вересня 2025 року ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності внаслідок ушкодження здоров`я, яке він одержав під час захисту Батьківщини, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 8604/25/815ВП (а.с. 7).
26 вересня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 видана довідка № 1581 відповідно до якої ОСОБА_1 у період з 15 вересня 2023 року по 30 листопада 2023 року, а також з 14 лютого 2024 року по 23 вересня 2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України і йому присвоєний статус учасника бойових дій (особи з інвалідністю внаслідок війни) (а.с. 21-23).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Разом із тим, у абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Водночас, у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 565/1145/17 Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року по справі № 753/8710/21 виснувано, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 2516/1356/12-ц, від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц, від 20 грудня 2021 року по справі № 502/1603/18, від 24 травня 2023 року по справі № 291/559/21.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Водночас, станом на день смерті останнього та протягом шести місяців після цього заявник ОСОБА_1 через отримання ним мінно-вибухової травми з численними ушкодженнями під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини. проходив стаціонарне лікування .
Відтак, причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 суд уважає поважними, а тому продовжує позивачеві строк для подання такої заяви на три місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Водночас, щодо вимог, які стосуються відповідача ОСОБА_2 суд звертає увагу на те, що останній відповідно до матеріалів справи не є особою, яка прийняла спадщину після ОСОБА_3 , а тому відповідно до вищезгаданої правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від13 грудня 2023 року по справі № 753/8710/21, не є належним відповідачем в цій справі. За таких обставин, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
У порядку ст. 141 ЦПК України з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 605,60 грн від сплати якого позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням.
У решті вимог – відмовити.
Стягнути з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Дружби Народів, 5, с-ще Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04348303) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 21 травня 2026 року.

Суддя          Віктор Мокрецький