УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/123/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк», відповідач-1, скаржник)
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» (далі - ТОВ «Хай Маркет», позивач)
до 1) АТ «Оксі Банк» 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» (далі - ТОВ «Петрікор Вайн», відповідач-2)
про визнання недійсними договору застави майнових прав від 26.08.2024 № 41/24- ВКЛ-МП-1 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024, 

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оксі Банк» 16.06.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (повний текст постанови складено 03.06.2026) у справі №924/123/26; рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі №924/123/26 скасувати в частині визнання недійсним договору застави майнових прав від 26.08.2024 №41/24-ВКЛ-МП-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Петрікор Вайн»; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хай Маркет» в частині визнання недійсним Договору застави майнових прав від 26.08.2024 №41/24-ВКЛ-МП-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Петрікор Вайн». Крім того просить зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі №924/123/26 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №924/123/26 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі АТ «Оксі Банк» зазначає, що касаційна скарга подається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, пункту 6 статті 3, статей 572, 584, 586 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та порушенням норм процесуального права, а саме частини четвертої статті 75, статті 78, 236 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №910/2540/18, від 11.01.2023 у справі №548/741/21; поряд з цим скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що рішення Господарського суду міста Києва та постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/8426/25 набрали законної сили, а тому факти, установлені цими судовими рішеннями є обов`язковими при розгляді оскаржуваних справ; правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень; відсутність порушеного відповідачем права позивача є самостійною підставою для відмови в позові. 
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Оксі Банк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту. 
Щодо клопотання АТ «Оксі Банк» про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі №924/123/26 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
У клопотанні про зупинення дії судового рішення скаржник із посиланням на приписи статті 332 ГПК України зазначає, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити дію оскарженого рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку; оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі №924/123/26 фактично допущено ситуацію коли нівелюється законна сила судового рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 у справі 910/8426/25 та створюються передумови для виникнення «колізії» між цими судовими рішеннями, АТ «Оксі Банк» просить зупинити дію оскарженого рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі №924/123/26 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів зауважує, що повноваження суду, зокрема, стосовно зупинення дії судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частини четвертої статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 зазначено про те, що: «Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».
Ця ухвала є релевантною в аспекті доведеності щодо застосування статті 332 ГПК України і для зупинення дії судового рішення.
З огляду на те, що у клопотанні про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано / обґрунтовані доводи, не доведено існування обставин, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії, тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Зупинення дії судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №924/123/26, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/123/26 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 серпня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 17 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити Акціонерному товариству «Оксі Банк» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 у справі №924/123/26 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №924/123/26 Господарського суду Хмельницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» до 1) Акціонерного товариства «Оксі Банк»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» про визнання недійсними договору застави майнових прав від 26.08.2024 № 41/24- ВКЛ-МП-1 та договору відступлення права вимоги майнових прав від 26.08.2024.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов