30.06.2026 Справа № 756/11124/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/11124/26
1-кп/756/1677/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2026            місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя     ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105050000511 від 13.06.2026, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 , такого, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, в силу ст. 89 КК України судимості немає,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и в:
12.06.2026 приблизно о 06:00 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи за координатами 50.533473, 30.506389 на березі затоки «Верблюд» Канівського водосховища в Оболонському районі міста Києва, з метою незаконного вилову водних біоресурсів (риби) з природного середовища, не маючи відповідного дозволу, у період весняно-літньої (нерестової) заборони, використовуючи заборонене знаряддя лову типу «ліскова сітка», (h - 1,2 м, L - 9 м, а - 45 мм), умисно встановив її за координатами 50.533473, 30.506389 у воді затоки «Верблюд» Канівського водосховища в Оболонському районі міста Києва.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12.06.2026 приблизно о 10:40 ОСОБА_4 , перебуваючи за координатами 50.533473, 30.506389 на березі затоки «Верблюд» Канівського водосховища в Оболонському районі міста Києва, де ним напередодні було незаконно встановлено заборонене знаряддя лову типу «ліскова сітка», вийняв її з води із свіжовиловленими живими водними біоресурсами (рибою) виду «карась сріблястий» загальною кількістю 5 штук. 
Таким чином, 12.06.2026 у період часу з 06:00 по 10:40 за координатами 50.533473, 30.506389 на березі затоки «Верблюд» Канівського водосховища в Оболонському районі міста Києва, всупереч вимогам ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №9 від 15.02.1999, ОСОБА_4 , не маючи на те належного дозволу, у заборонений час із перевищенням установлених лімітів і норм вилову в період весняно-літньої (нерестової) заборони, використовуючи заборонене знаряддя лову типу «ліскова сітка», (h - 1,2 м, L - 9 м, а - 45 мм), здійснив незаконний вилов живих водних ресурсів (риби) виду «карась сріблястий», в кількості 5 штук, чим заподіяв своїми незаконними діями рибному господарству (державі) України істотну шкоду, в розмірі 7 905 (сім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування  ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту. Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Столичного округу - ОСОБА_6 у своїй заяві також зазначив про те, що він ознайомлений з положеннями ст. 302 КПК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як «незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду». 
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України судимості немає, має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.
Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, відсутність підтверджених джерел доходу, а також те, що останній офіційно непрацевлаштований, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки, на переконання суду, саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому такого виду покарання відповідно до ч. 5 ст. 591 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. 
На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк призначеного  ОСОБА_7  покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сітку ліскову висотою - 1,2 м, довжиною - 9 м, кроком вічка - 45 мм (постанова від 18.06.2026), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №017719), - після набрання вироком законної сили конфіскувати, шляхом застосування спеціальної конфіскації відповідно до статей 961, 962 КК України;
- спеціальний пакет Київського НДЕКЦ з надписом № 4061833, в якому містяться паперовий конверт з роз`яснювальним написом до якого поміщено належним чином завірену копію протоколу огляду місця події від 12.06.2026 на 3 арк.; копія такси для обчислення розміру шкоди завданої порушенням законодавства про рибне господарство на 1 арк.; копія постанови про визнання речовими доказами на 1 арк (риба) та ліска, ілюстративна таблиця на 3 арк, копію наказу Державного агентства України з розвитку мелорації рибного господарства та продовольчих програм на 11 арк. із зазначенням пояснюючих написів (постанова від 18.06.2026), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя           ОСОБА_1