Справа № 307/863/22
Провадження № 1-кп/309/95/22

У Х В А Л А 
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 
09 червня 2026 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1 
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
з участю прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020070000000167 від 11.04.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000167 від 11.04.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства, підтримав клопотання про відсторонення від посади. 
Прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, в обґрунтування якого вказує на те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що перебування останнього на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на даній посаді, він може продовжити протиправну діяльність та вчинити нові правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю. Не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до поданого клопотання, сприятиме настанню негативних наслідків, так як ОСОБА_4 матиме змогу: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; використати свій авторитет та службове становище для підшукування осіб, які нададуть суду вигідні для нього показання або для виготовлення та використання в якості доказів документів, які будуть спотворювати реальні фактичні обставини інкримінованого йому діяння.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає що існують правові підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. 
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 необґрунтованим з огляду на безпідставність існування заявлених ризиків. Зазначає, що на стадії досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі негласні слідчі дії, під час яких вилучено речі та документи, які знаходяться в сторони обвинувачення, та зафіксовано обставини кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність в ОСОБА_4 як об`єктивної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так необхідності в останнього вчиняти вплив на певних осіб.
Захисник вважає, що потреба у відстороненні обвинуваченого від посади відсутня, будь-якої користі для кримінального провадження застосування вказаного заходу не матиме.
Обвинувачений ОСОБА_4 , просив відмовити у клопотанні прокурора про відсторонення від посади.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. 
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілої сторони.
Клопотань про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов`язати представника відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади, суд приходить до наступного.
Так, згідно із ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Статтею 157 КПК України визначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 має намір чи здійснює будь-які дії з метою незаконного впливу на певних осіб чи спроби використовувати своє службове положення з метою здійснення певних протиправних дій, як і не надано суду будь-яких доказів того, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть йому змогу знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Твердження сторони обвинувачення щодо можливості ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, продовжити протиправну діяльність, не беруться судом до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання суду не надано жодних обґрунтувань вказаним підставам відсторонення.
При цьому суд зазначає, що обвинувачений має конституційне право на працю, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, досудове розслідування закінчено, справа направлена з обвинувальним актом, тобто стороною обвинувачення зібрано докази на підтвердження вини обвинуваченого.
Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення обвинуваченого від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 про які йдеться у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені в клопотанні підстави для відсторонення не підтверджені жодними доказами, а відтак є виключно припущеннями сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.
Керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 154, 314-316, 369 КПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 42020070000000167 від 11.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «17» червня 2026 року на «09» год. 00 хв..
Зобов`язати представника з питань пробації скласти досудову доповідь в строк до 17.06.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.
У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства - відмовити.
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням прийняти до кримінального провадження.
Визнати цивільним позивачем Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1