ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року   м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В : 

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Згідно постанови суду, 01.01.2026 року о 03 год. 30 хв. в с. Великий Кучерів по вул. Головна, 46, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Арам 2287, результат – 0,68‰, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просила поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Про існування вказаної постанови вона дізналася лише 04 березня під час ознайомлення з матеріалами справи. 
Вказувала, що матеріали справи не містять доказів факту керування нею автомобілем та моменту його зупинки. А тому вважає, що постанова суду ґрунтується на припущеннях, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
ЄУНСС 723/110/26 НП 33/822/180/26 головуючий у 1 інстанції Пташник А.М. 
Зазначала, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано,  що транспортний засіб перебував у русі, цей запис є переривчастим та не містить повної відеофіксації процесуальних дій, які здійснювали працівники поліції. Вважає, вказаний відеозапис є недопустимим доказом у справі.
Апелянт зауважувала, що в матеріалах справи є протокол тестування приладу Драгер з результатом 0,68 ‰, однак його неможливо ідентифікувати та становити його походження, оскільки його друк та вручення водієві не зафіксовано на відеозаписі.
Стверджувала, що на момент огляду вона перебувала на лікуванні та приймала різні лікарські препарати, в тому числі і антибіотики. А тому вважає, що встановлений показник міг бути зумовлений впливом лікарських препаратів. 
Звертає увагу, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» встановлено, що калібрування цього приладу проводиться кожні 6 місяців. Однак, з матеріалів справи вбачається, що останнє калібрування приладу, яким проводився огляд, здійснювалося 03.04.2025. А тому вважає, що результат огляду є сумнівним, який не підтверджує перебування водія в стані сп`яніння. 
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання вказує про неможливість бути присутньою в судовому засіданні та просить провести апеляційний розгляд справи без її участі. 
Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції двічі було направлено ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї. Однак повідомлення повернулися в суд з відміткою про їх не вручення у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.14, 23).
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції, а постанову суду їй було направлено судом лише 27.02.2026 р. (а.с.18). Враховуючи, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд матеріалів справи щодо неї, їй не було направлено постанову суд, у передбачений законом строк, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і його необхідно поновити. 
Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Висновки, викладені у ній, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314955, складеним відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що остання керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Великий Кучерів по вул. Головна, 46, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотесту Драгер Арам 2287, результат огляду – 0,68‰ (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя (а.с.5); роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад ARAM 2287, з якої вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 04.03.2025 року, особа, яку тестують – ОСОБА_1 , результат тесту – 0,68‰ (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано вказану подію, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.2015 року.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – 0,68‰.
З вказаним результатом ОСОБА_1 була ознайомлена, пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я відмовилася.
При цьому суд зауважує, що саме ОСОБА_2 перебувала за кермом транспортного засобу, який був зупинений під час дії комендантської години, в спілкуванні з поліцейським пояснювала, що їде додому. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Що стосується тверджень адвоката про строки повірки приладу «Drager Alcotest 7510», яким проводився огляд ОСОБА_3 , то необхідно зазначити наступне. 
Згідно з ч.1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Відповідно до ч.2 ст. 17 цього Закону, порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до змісту ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації: п. 13 "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік. 
Повірка алкотестерів супроводжується попереднім налаштуванням та калібруванням приладу з послідуючою повіркою в ДП «Укрметртестстандарт» та видачею відповідних сертифікатів, які підтверджують, що прилад міряє з точністю не нижчою, ніж заявлена в паспорті приладу.
Із роздруківки чека приладу «Drager Alcotest 6810» від 01.01.2026 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування (повірку) 04.03.2025 року (а.с.4), а тому станом на 01.01.2026 року вказаний прилад відповідав всім технічним характеристикам та був дозволений до застосування працівниками поліції. 
Що стосується доводів апелянта про те, що на відеозаписах не зображено рух автомобіля, то вони є слушними, однак факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 01.01.2026 о 03.30 год. доведений іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Так, з рапорту поліцейського ВП №5 (с-ще Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Легоцького Г.Р. вбачається, що 01.01.2026 р. о 03.30 год. в с. Великий Кучерів на вул. Головна, 46, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб марки «Мітсубісі АСХ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проходився на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,68 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився (а.с.9). 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2026 року.
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя