break-word'> 

УХВАЛА
11 травня 2026 року
м. Київ

справа № 991/940/25
провадження № 61-3641ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Копитко Євген Кирилович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року
у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
УСТАНОВИВ:
1. 04 березня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 02 лютого 2026 року) у справі № 991/940/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року вказану касаційну скаргу повернуто з підстав передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
3. 23 березня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К., уточнивши підстави касаційного оскарження повторно подав касаційну скаргу.
4. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення наявних в ній недоліків.
5. 23 квітня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій виконав всі вимоги ухвали від 09 квітня 2026 року.
6. В касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К. просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що в перше касаційну скаргу було подано в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою від 10 березня 2026 року касаційну скаргу було повернуто.
7. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
8.  Враховуючи, те що вперше представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К. подав касаційну скаргу в строк, а саме 04 березня 2026 року, ухвалу Верховного Суду від 10 березня 2026 року про повернення касаційної отримав 12 березня 2026 року, а вдруге, уточнивши підстави касаційного оскарження, звернувся без зайвих зволікань 23 березня 2026 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції: 
- статті 49 ЦПК без врахування висновків щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 723/1233/17, від 05 червня 2024 року у справі № 372/2920/21, від 16 липня 2024 у справі № 214/1429/16;
- статей 12, 13, 264 ЦПК без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №501/896/23, від 28 листопада 2025 року у справі № 464/8683/21, від 10 грудня 2025 року у справі №524/8992/24, 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, від 11 червня 2020 року у справі № 757/1782/18, від 14 березня 2018 року у справі № 696/323/17-ц, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-a, від 24 вересня 2019 року у справі № 819/1420/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18;
- статті 78 ЦПК внаслідок неврахування висновків Верховного Суду від 13 вересня 2023 y справі № 369/7355/21, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, 01 березня 2023 року у справі № 354/1006/19, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 15 листопада 2024 року у справі №933/602/23.
11. Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К. зазначає, що у цій справі суди попередніх інстанцій встановили істотні для справи обставини на підставі доказів, які не відповідають вимогам допустимості.
12. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 10-11).
13. В касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Копитко Є. К. просить зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 по справі № 991/940/25 до завершення касаційного перегляду цієї справи. Мотивує тим, що з метою недопущення виконання оскаржуваних рішень, прийнятих з порушенням норм процесуального права та за умов неправильного застосування норм матеріального права, та з метою недопущення порушення права власності відповідачів у цій справі на належне їм майно та кошти. 
14. До клопотання додає копію постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника № 80328822 від 25 лютого 2026 року.
15. Верховний Суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року у справі № 991/940/25, аналогічне клопотання представника ОСОБА_2 - адвокатаСелівакіна І. О. про зупинення цих оскаржуваних рішень задоволено. 
Зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 991/940/25 до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити  ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат Копитко Євген Кирилович, строк на касаційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 991/940/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Копитко Євген Кирилович, на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 991/940/25.
3. Відмовити    ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат Копитко Євген Кирилович, в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 183 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков