ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року   Справа № 924/20/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
прокурора: Немкович І.І.
позивача: не з`явився 
відповідача: Федаш В.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.26р. у справі №924/20/26, ухвалене суддею Шевчук О. І., повне рішення складено 23.04.26р.
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Антонінської селищної ради Хмельницького р-н Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1", м. Хмельницький
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 та стягнення 140 305,46 грн. штрафних санкцій (пені)

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024, укладеної між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на користь Антонінської селищної ради штрафних санкцій (пені) у розмірі 140 305,46 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026р. - позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024, укладену між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на користь Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 140 350 гривень 46 копійок пені за договором №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на користь Хмельницької обласної прокуратури 6 056 гривень витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.26р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.26 у справі №924/20/26 повністю. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Антонінської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬП-ПРОМ 1” про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені - відмовити повністю. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Позивача.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.26р. у справі №924/20/26 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Хмельницькій окружній прокуратурі або доказ надсилання апеляційної скарги до її електронного кабінету.
21.05.26р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" надіслало на адресу апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.26р. у справі №924/20/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на "11" червня 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/20/26.
27.05.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/20/26.
03.06.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Хмельницької окружної прокуратури, в якому прокурор просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 у справі №924/20/26 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬП- ПРОМ 1» без задоволення.
05.06.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/20/26 - задоволено.
09.06.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 р. заяву представника Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області - Басараби Валентини Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/20/26 - задоволено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення по суті спору вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.06.2026 р. прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1", без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник Антонінської селищної ради у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Крім того, 11.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на положення статті 270 ГПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності представника Антонінської селищної ради.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування документально підтверджених об`єктивних обставин, які б зумовили укладення оспорюваного правочину та внесення змін до Договору щодо продовження строку виконання робіт. У зв`язку з цим суд визнав, що додаткова угода №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 укладена з порушенням вимог Цивільного кодексу України, пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей, а її зміст суперечить інтересам держави. З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання зазначеної додаткової угоди недійсною.
Також суд першої інстанції, перевіривши наведений позивачем розрахунок пені з урахуванням положень пункту 7.2 Договору, виходячи з вартості невиконаних робіт у сумі 1 377 945,46 грн за період з 01.01.2025 по 01.04.2025 та вартості невиконаних робіт у сумі 453 604,75 грн (1 377 945,46 грн – 924 340,71 грн) за період з 03.04.2025 по 16.07.2025, встановив, що такий розрахунок є арифметично правильним. Оскільки заявлена до стягнення сума пені в розмірі 140 305,46 грн не перевищує розміру пені, допустимого до стягнення, суд дійшов висновку про обґрунтованість відповідної позовної вимоги та задовольнив її.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції надав неповну оцінку зібраним у справі доказам, не врахував особливості спірних правовідносин, пов`язаних із виконанням додаткових будівельних робіт, а також не дослідив належним чином обставини коригування проєктно-кошторисної документації, проходження будівельної експертизи та виникнення додаткових робіт, які були технологічно і функціонально пов`язані із завершенням будівництва об`єкта.
На думку скаржника, суд безпідставно залишив поза увагою те, що договір №155 від 24.12.2024 був укладений після коригування проєктно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт №03/2974-12/24 від 03.12.2024, а передбачені ним роботи мали характер додаткових робіт, необхідних для завершення будівництва об`єкта.
Апелянт наголошує, що додаткові роботи були безпосередньо пов`язані з основним обсягом будівництва, а їх виконання іншим підрядником могло спричинити технічну несумісність, ускладнення будівельного процесу та ризики для належного завершення об`єкта. Водночас суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру таких робіт, причинам їх виникнення, необхідності встановлення підйомника для осіб з інвалідністю та значенню зазначених робіт для введення об`єкта в експлуатацію.
Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, пов`язаним із виготовленням та поставкою підйомника для осіб з інвалідністю, який входив до складу додаткових робіт та був передбачений скоригованою проєктно-кошторисною документацією. На думку скаржника, підйомник мав індивідуальний характер виготовлення, а строки його виробництва та поставки визначалися безпосередньо виробником і не залежали від волі підрядника.
ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» вказує, що матеріали справи підтверджують укладення договору поставки відповідного обладнання, повідомлення постачальника про зміну строків його виготовлення та поставки, а також подальше виконання робіт після отримання обладнання і завершення будівництва об`єкта. При цьому без поставки та монтажу підйомника виконання додаткових робіт у повному обсязі та завершення об`єкта відповідно до скоригованої проєктної документації і вимог державних будівельних норм було неможливим.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково звів спірні правовідносини виключно до підприємницького ризику підрядника, не врахувавши специфіку будівельного підряду, характер додаткових робіт та їх залежність від реалізації скоригованих проєктних рішень.
Крім того, скаржник наголошує, що суд не дослідив належним чином умови договору №155 від 24.12.2024, які передбачали можливість зміни строків виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин. Зокрема, договором було передбачено, що форма документального підтвердження таких обставин визначається замовником з урахуванням їх характеру та вимог законодавства, а також можливість внесення змін до істотних умов договору у випадках, визначених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.
На переконання апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою питання відповідності поданих підрядником документів умовам договору, не дослідив фактичну залежність виконання додаткових робіт від поставки спеціалізованого обладнання, не врахував неможливість завершення будівництва без встановлення підйомника та не оцінив добросовісність дій підрядника, який своєчасно повідомив замовника про затримку поставки після отримання відповідної інформації від постачальника.
Також скаржник звертає увагу на те, що суд не визначив, який саме документ мав би вважатися належним і достатнім підтвердженням об`єктивних обставин, необхідних для зміни строків виконання робіт відповідно до умов договору та вимог законодавства. На думку апелянта, такі недоліки дослідження доказів призвели до помилкового висновку про відсутність підстав для продовження строку виконання робіт та укладення відповідної додаткової угоди.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції обмежився формальним висновком про відсутність належного документального підтвердження підстав для продовження строків виконання робіт, не здійснивши повного аналізу умов договору №155 від 24.12.2024 та погодженого сторонами механізму внесення змін до його істотних умов.
На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів недобросовісної поведінки підрядника, умисного затягування виконання робіт чи ухилення від виконання договірних зобов`язань. Натомість суд не врахував, що після коригування проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи виникла необхідність виконання додаткових робіт, зокрема встановлення спеціалізованого підйомника для осіб з інвалідністю, який був передбачений скоригованим проєктом та необхідний для завершення будівництва і введення об`єкта в експлуатацію.
Апелянт зазначає, що як підрядник був зобов`язаний виконувати роботи відповідно до скоригованої проєктно-кошторисної документації та не мав правових підстав відступати від передбачених нею технічних рішень. При цьому коригування проєктної документації та виникнення додаткових робіт є звичайними складовими будівельного процесу, які безпосередньо впливають на обсяг, характер і строки виконання робіт.
Скаржник наголошує, що після отримання від постачальника інформації про зміну строків виготовлення та поставки підйомника він своєчасно повідомив про це замовника, а відтак діяв добросовісно та вжив усіх залежних від нього заходів для належного виконання договору. Водночас суд першої інстанції не врахував, що без встановлення зазначеного обладнання завершення будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію відповідно до вимог проєктної документації і будівельних норм було неможливим.
Крім того, апелянт звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів заподіяння шкоди інтересам держави чи місцевого бюджету внаслідок укладення додаткової угоди №1 від 27.12.2024. Виконані роботи були прийняті замовником без зауважень, а судом не встановлено фактів неналежного виконання договору, умисного затягування робіт чи завдання збитків.
З огляду на викладене, ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, прокурор Хмельницької окружної прокуратури у відзиві зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин справи, а наведені апелянтом аргументи фактично зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та застосуванням норм права.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції дослідив обставини укладення договору №155 від 24.12.2024 про закупівлю додаткових робіт, його умови щодо предмета договору, строків виконання робіт, порядку оплати, прав та обов`язків сторін, відповідальності за порушення зобов`язань, а також порядок внесення змін до істотних умов договору. Крім того, судом було проаналізовано правову природу укладеного сторонами договору будівельного підряду з урахуванням положень цивільного законодавства.
На думку прокурора, істотним є те, що договір купівлі-продажу підйомника між ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1» та його постачальником був укладений ще 18.12.2024, тобто до укладення договору про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024. Отже, підрядник на момент укладення договору про закупівлю вже усвідомлював необхідність придбання відповідного обладнання та пов`язані з цим ризики виконання договірних зобов`язань.
Прокурор наголошує, що договір про закупівлю укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель в умовах воєнного стану, які містять імперативні вимоги щодо зміни істотних умов договору. Зокрема, продовження строків виконання зобов`язань допускається лише у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які спричинили неможливість виконання робіт у первісно визначений строк.
Посилаючись на положення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 19 Особливостей та практику Верховного Суду, прокурор зазначає, що зміна строку виконання робіт як істотної умови договору можлива виключно за наявності належних документальних доказів об`єктивних обставин, які виникли після укладення договору та безпосередньо вплинули на можливість своєчасного виконання зобов`язань.
Відтак прокурор вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, які б відповідали вимогам законодавства та надавали сторонам право на продовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди №1 від 27.12.2024.
Прокурор зазначає, що ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1», беручи участь у закупівлі та укладаючи договір №155 від 24.12.2024, було обізнане з його умовами, зокрема щодо обсягу робіт, їх вартості та строку виконання, а тому повинно було належним чином оцінити можливість виконання взятих на себе зобов`язань у визначений строк та пов`язані з цим ризики. На думку прокурора, підрядник добровільно погодився виконати роботи вартістю понад 4,3 млн грн у строк до 31.12.2024 та несе ризик несприятливих наслідків, пов`язаних із власною господарською діяльністю.
Прокурор наголошує, що наведені відповідачем обставини щодо затримки виготовлення та поставки підйомника не свідчать про наявність об`єктивних обставин у розумінні статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 19 Особливостей. Крім того, сторони договору не зверталися до Торгово-промислової палати України для підтвердження форс-мажорних обставин та не отримували відповідного сертифіката, що, на переконання прокурора, виключає можливість посилання на непереборну силу як на підставу продовження строків виконання робіт.
На думку прокурора, на момент укладення додаткової угоди №1 від 27.12.2024 були відсутні належні та документально підтверджені об`єктивні обставини, які б відповідно до вимог законодавства давали сторонам право змінити істотну умову договору щодо строку виконання робіт. Укладення додаткової угоди за таких умов відбулося з порушенням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 19 Особливостей та положень самого договору.
Прокурор також вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не визначив належний спосіб документального підтвердження об`єктивних обставин. На його переконання, суд правильно зазначив, що закон не встановлює вичерпного переліку таких документів, однак вони повинні беззаперечно підтверджувати виникнення саме об`єктивних обставин, які унеможливлювали виконання зобов`язань у погоджений строк.
Окремо прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції критично оцінив посилання відповідача на договір №86 від 18.12.2024 з ПП «СМАРТ ЛІФТ», оскільки належних доказів існування та виконання такого договору матеріали справи не містять.
Щодо доводів апелянта про відсутність шкоди інтересам держави або місцевого бюджету прокурор зазначає, що предметом спору є не якість виконаних робіт, а неправомірна зміна строків їх виконання, яка вплинула на можливість застосування передбачених договором штрафних санкцій. Саме тому позовні вимоги спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 та стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання робіт.
З огляду на викладене прокурор вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
24.12.2024 між Антонінською селищною радою Хмельницького району, як замовником та ТОВ "Альп-Пром 1", як підрядником, укладено договір №155 про закупівлю додаткових робіт (далі – Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати додаткові роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт.Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування)", а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.
Найменування робіт "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщений Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування)" (ДК021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проєктної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) (п.1.2 Договору).
Пунктом 1.3 Договору сторони визначили, що склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в п.5.3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 01.08.2005 №668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1390.
Згідно п.3.1 Договору договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 4 300 251,16 грн. з ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету. Замовник бере на себе фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень коштів. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2 Договору).
У пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 5 робочих днів після надходження коштів реєстраційний рахунок замовника.
Строк виконання робіт – до 31.12.2024 (п.5.1 Договору).
Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (Додаток №2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору (п.5.1.1 Договору).
Місце виконання робіт: 31022, Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, смт.Антоніни, вул.Привокзальна, 21 (п.5.2 Договору).
Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені ним Договором та Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (п.п.6.3.1, 6.3.2 Договору).
Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника. підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, шо діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану (п.7.2 Договору).
Згідно п.12.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024. але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Згідно п.12.2 Договору строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.
Внесення зміну Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона мас право звернутися до суду (п.13.1 Договору).
Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою. Всі зміни і доповнення до договору оформляються у вигляді додаткової угоди до цього Договору та с його невід ємною частиною. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п.13.2-13.2.1 Договору).
Підпунктом 3 п.13.6 Договору сторони визначили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Строк дії договору та/або виконання зобов`язань щодо виконання робіт можуть продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься замовником в момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.
Додатком №1 до Договору є Договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування)" що здійснюється в 2024 році.
Додатком №2 до Договору є Календарний графік виконання робіт, за яким Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування) вартістю 4 300 251,16 грн. здійснюється у 2024 році.
Додатком №3 до Договору є План фінансування будівництва, згідно якого Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування) вартістю 4 300 251,16 грн. фінансується у 2024 році.
Додатком №4 до Договору є локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на "Будівельні роботи Амбулаторія", локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на "Сантехнічні роботи Амбулаторія", локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на "Пусконалагоджувальні роботи протипожежної сигналізації Амбулаторія", локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 на "Устаткування на будівельні роботи Амбулаторія", локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01 на "Санітарно - технічні роботи Теплогенераторна", локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-02 на "Блискавкозахист димової труби Теплогенераторна", локальний кошторис на будівельні роботи №06-01-01 на "Устаткування на санітарно-технічні роботи Теплогенераторна", локальний кошторис на будівельні роботи №06-02-01 на "Зовнішні мережі каналізації", локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 на "Благоустрій", локальний кошторис на будівельні роботи №07-02-01 на "Огорожа".
Додатком №5 до Договору є інформація про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва.
Додатки підписані замовником та підрядником, а також скріплені їх печатками.
25.12.2024 позивач оприлюднив на вебсайті Prozorro звіт про договір про закупівлю №155, укладений без використання електронної системи закупівель (UA-2025-12-25-009589-а) з відповідачем, про закупівлю робіт: "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування)" з терміном виконання до 31.12.2024 та вартістю 4 300 251,16 грн. з ПДВ за рахунок місцевого бюджету.
26.12.2024 ТОВ "Альп-Пром 1" скеровано Антонінській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області лист №248 від 26.12.2024 з проханням продовжити строк виконання робіт за Договором до 31.12.2025. Зі змісту листа слідує, що згідно п.3.1 договору купівлі-продажу №86 від 18.12.2024 з ПП "Смарт Ліфт" строк поставки підйомника електричного гвинтового припадає на 03.03.2025 орієнтовно, у зв`язку з чим неможливо закінчити виконання робіт по об`єкту в повному обсязі.
Листом за вих.№28 від 26.09.2024 ПП "Смарт Ліфт" проінформував відповідача на запит, що замовлений підйомник електричний гвинтовий наразі виготовляється з урахуванням технічних параметрів та габаритів місця його встановлення. Зважаючи на отриману від виробника інформацію, з урахуванням часу доставки товару в Україну, орієнтовною датою доставки підйомника на визначений об`єкт є 01.03.2025. 
27.12.2024 між Антонівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, як замовником, та ТОВ "Альп-Пром 1", як підрядником, укладено Додаткову угоду №1 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (далі – Додаткова угода №1 до Договору), за змістом п.1 якої сторони за взаємною згодою сторін у зв`язку з затягуванням строків поставки постачальника підйомника електричного гвинтового, який необхідний для закінчення виконання робіт по об`єкту в повному обсязі:
пункт 5.1 Договору виклали в наступній редакції: "Строк виконання робіт - до 30.06.2025 року"; 
пункт 12.1 Договору виклали в наступній редакції: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань"; 
пункт 3.1 Договору виклали в наступній редакції: "Договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 4 300 251,16 грн з ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету. Сума виконаних та оплачених робіт у 2024 році складає 2 922 305,70 грн. з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Залишок коштів на 2025 рік складає 1 377 945,46 грн з ПДВ".
Інші умови Договору не змінені даною додатковою угодою і сторони підтверджують по них свої зобов`язання (п.2 Додаткової угоди №1 до Договору).
Ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і є невід`ємною частиною Договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (п.3 Додаткової угоди №1 до Договору).
Невід`ємною частиною даної угоди є: календарний графік виконання робіт, план фінансування будівництва (п.5 Додаткової угоди №1 до Договору).
Календарним графіком виконання робіт, як додатком 1 до Додаткової угоди №1 до Договору, визначено, що Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування) вартістю 2 922 305,70 грн. здійснюється у 2024 році, а вартістю 1 377 945,46 грн. – у 2025 році.
Планом фінансування будівництва, як додатком 1 до Додаткової угоди №1 до Договору, передбачено, що Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області (коригування) вартістю 2 922 305,70 грн. фінансується у 2024 році, а вартістю 1 377 945,46 грн. – у 2025 році.
Додаткова угода до №1 Договору та додатки підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.
27.03.2025 між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, як замовником, та ТОВ "Альп-Пром 1", як підрядником, укладено Додаткову угоду №2 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (далі – Додаткова угода №2 до Договору), згідно п.1 якої сторони за взаємною згодою сторін у зв`язку з затягуванням строків поставки постачальника підйомника електричного гвинтового, який необхідний для закінчення виконання робіт по об`єкту в повному обсязі пункт 3.1 Договору виклали в наступній редакції: "Договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі становить 4 300 251,16 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Сума виконаних та оплачених робіт у 2024 році складає 2 922 305, 70 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Сума бюджетних асигнувань на 2025 рік складає 1 377 945, 46 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету".
Ця додаткова угода набирає чинності здати підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, і є невід`ємною частиною договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 року (п.3 Додаткової угоди №2 до Договору).
Невід`ємною частиною даної угоди є: договірна ціна на 2025 рік, календарний графік виконання робіт, план фінансування будівництва (п.5 Додаткової угоди №2 до Договору).
Додаткова угода та додатки підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.
02.04.2025 між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, як замовником, та ТОВ "Альп-Пром 1", як підрядником, укладено Додаткову угоду №3 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (далі – Додаткова угода №3 до Договору), згідно п.1 якої сторони за взаємною згодою сторін вирішили пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції: "Договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі становить 4 300 251,16 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Сума виконаних та оплачених робіт у 2024 році складає 2 922 305,70 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету. Сума бюджетних асигнувань на 2025 рік складає 1 377 945, 46 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету". 
Ця додаткова угода набирає чинності здати підписання та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, і є невід`ємною частиною договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (п.3 Додаткової угоди №3 до Договору).
Невід`ємною частиною даної угоди є: договірна ціна на 2025 рік, календарний графік виконання робіт, план фінансування будівництва (п.5 Додаткової угоди №3 до Договору).
Додаткова угода та додатки підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.
01.09.2025 між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, як замовником, та ТОВ "Альп-Пром 1", як підрядником, укладено Додаткову угоду №4 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (далі – Додаткова угода №4 до Договору), згідно п.1 якої сторони за взаємною згодою сторін у зв`язку з фактичним виконанням договору погодили зменшити ціну Договору в бік зменшення та викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: "Договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі становить 4 268 233,37 грн з ПДВ за рахунок коштів місцевого бюджету".
Ця угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 (п.3 Додаткової угоди №4 до Договору).
Ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплена їх печатками сторін. Невід`ємною частиною даної угоди є: договірна ціна на 2024 - 2025 роки, договірна ціна на 2025 рік, локальний кошторис, календарний графік виконання робіт, план фінансування будівництва, підсумкова відомість ресурсів (п.5 Додаткової угоди №4 до Договору).
Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін.
У грудні 2024 року підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 2 922 305,70 грн., що підтверджується підписаними актом №1 від 26.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 1 456 495,45 грн. з ПДВ та актом №2 від 26.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 1 465 810,25 грн. з ПДВ. 
Вказані будівельні роботи замовником оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №15 від 26.12.2024 на суму 1 456 495,45 грн. та №16 від 26.12.2024 на суму 1 465 810,25 грн.
За актом №1 від 02.04.2025 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, вартість підйомника для людей з обмеженими можливостями FIS250-3.6-0.1-1.2х0.9 (з монтажем) склала 896 100,71 грн. з ПДВ.
Також, підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 28 240 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними актом №2 від 02.04.2025 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2025 року.
Вказані устаткування та будівельні роботи замовником оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №2 від 07.04.2025 на суму 28 240 грн. та №5 від 07.04.2025 на суму 896 100,71 грн.
Крім того, підрядником виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 421 586,96 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними актом №5 від 16.07.2025 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на суму 73227,49 грн. з ПДВ, актом №6 від 16.07.2025 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на суму 9 930,66 грн. з ПДВ, актом №6/1 від 16.07.2025 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 29 684,59 грн. з ПДВ, актом №7 від 16.07.2025 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року на суму 308 744,22 грн. з ПДВ.
Вказані устаткування та будівельні роботи замовником оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №8 від 21.07.2025 на суму 73227,49 грн., №9 від 21.07.2025 на суму 9 930,66 грн., №10 від 21.07.2025 на суму 29 684,59 грн., №11 від 21.07.2025 на суму 308 744,22 грн.
Відповідачем надано до матеріалів справи:
- договір про закупівлю №104 від 04.09.2023, укладений між Антонінською селищною радою Хмельницького району, як замовником, та ТОВ "Альп-Пром 1", як підрядником, згідно п.1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проєктній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області", а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх;
- лист-відгук позивача про належне виконання відповідачем у 2023-2025 роках робіт: "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію зальної практики-сімейної медицини КНП "Красилівський центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області", що виконувались з 04.09.2023 по 31.03.2025 вартістю 9 011752,82 грн. з ПДВ; також договір №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 на суму 3 844 487,83 грн. з ПДВ;
- скріншоти з публікацій за 21.05.2025 на інтернет-ресурсах Facebook, xm-inside.com, "Суспільне. Хмельницький" щодо відкриття в с.Антоніни оновленої амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.
З моменту, коли сторони досягнули усіх істотних умов договору, він вважається укладеним (ч.1 ст.638 ЦК України) та є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Оскільки факт укладення договору, за загальним правилом, пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.
Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст.837 ЦК України).
Статтею 875 ЦК України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.1 ст.877 ЦК України).
Згідно ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1 ст.844 ЦК України).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, колегія суддів виходить із того, що відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді лише у виключних випадках, зокрема тоді, коли компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист таких інтересів.
При цьому прокурор не є альтернативним суб`єктом звернення до суду, а виконує субсидіарну функцію, замінюючи компетентний орган лише за наявності підтвердженої бездіяльності або неналежного здійснення ним своїх повноважень щодо захисту інтересів держави. Такий підхід відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду та Конституційного Суду України.
Колегія суддів враховує, що Антонінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, здійснює від її імені права суб`єкта комунальної власності та є розпорядником коштів місцевого бюджету. Саме на цей орган покладено обов`язок щодо забезпечення ефективного, раціонального та законного використання бюджетних коштів, у тому числі під час здійснення публічних закупівель та виконання укладених за їх результатами договорів.
Оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору про закупівлю робіт, укладеного за кошти місцевого бюджету, а предметом спору є правомірність зміни істотних умов такого договору та можливість стягнення штрафних санкцій до бюджету територіальної громади, Антонінська селищна рада є належним органом, уповноваженим державою на захист відповідних майнових та бюджетних інтересів.
Відтак суд визнає, що у спірних правовідносинах саме Антонінська селищна рада є компетентним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо захисту інтересів держави та територіальної громади у сфері використання бюджетних коштів, а тому оцінці підлягає питання наявності чи відсутності передбачених законом підстав для здійснення прокурором представництва її інтересів у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність у прокурора передбачених законом підстав для представництва інтересів держави в особі Антонінської селищної ради.
Судом встановлено, що Хмельницька обласна прокуратура листом від 17.10.2025 повідомила Антонінську селищну раду про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 від 24.12.2024 та запропонувала повідомити про вжиті заходи щодо усунення таких порушень, а також щодо можливого звернення до суду з вимогами про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення штрафних санкцій.
У відповідь Антонінська селищна рада повідомила прокуратуру про невжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, що свідчить про її бездіяльність щодо захисту інтересів територіальної громади та держави. Після цього прокуратура повідомила раду про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, для підтвердження бездіяльності компетентного органу достатнім є дотримання прокурором процедури, визначеної статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та незвернення такого органу до суду протягом розумного строку після отримання відповідного повідомлення.
Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини пов`язані з використанням коштів місцевого бюджету та виконанням договору про закупівлю робіт, укладеного за результатами публічної закупівлі. Відтак вони стосуються публічного інтересу, пов`язаного із забезпеченням законного, ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.
Оскільки Антонінська селищна рада, будучи замовником закупівлі та стороною договору, не вжила заходів щодо оскарження додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, прокурор правомірно реалізував свої представницькі повноваження з метою захисту інтересів держави та територіальної громади.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому він мав належні та достатні правові підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 від 24.12.2024, укладеного між Антонінською селищною радою та ТОВ "Альп-Пром 1" та стягнення з ТОВ "Альп-Пром 1" на користь Антонінської селищної ради штрафних санкцій (пені) в розмірі 140 305,46 грн.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2024 у справі №907/811/21 звернув увагу, що для визначення того, які умови, викладені в договорі, належать до істотних, потрібно послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору, а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2024 між Антонінською селищною радою Хмельницького району як замовником та ТОВ «Альп-Пром 1» як підрядником укладено договір №155 про закупівлю додаткових робіт з капітального ремонту та перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію загальної практики – сімейної медицини КНП «Красилівський центр ПМСД».
Відповідно до пункту 5.1 Договору сторони погодили строк виконання робіт до 31.12.2024. Також додатками №2 та №3 до Договору затверджено календарний графік виконання робіт та план фінансування будівництва, згідно з якими виконання та фінансування робіт вартістю 4 300 251,16 грн передбачалося саме у 2024 році.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Аналогічне положення закріплено у підпункті 4 пункту 19 Особливостей.
Тобто, положення п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.4 п.19 Особливостей прямо передбачають, що обов`язковою умовою для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг є наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Такі положення сторони передбачили і в підпункті 3 пункту 13.6 Договору, погодивши, що строк виконання робіт може бути продовжений виключно у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання робіт у погоджений строк.
Таким чином, строк виконання робіт є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна такої умови допускається лише як виняток із загального правила та за наявності сукупності визначених законом підстав, головною з яких є виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично перешкоджають своєчасному виконанню зобов`язань.
Верховний Суд у постановах від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23 та від 30.04.2024 у справі №927/782/23 дійшов висновку, що продовження строку виконання зобов`язань за договором про закупівлю можливе виключно за умови існування та належного документального підтвердження об`єктивних обставин, які спричинили необхідність такого продовження.
Отже, під час дії спірного Договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання робіт, лише за наявності належних та допустимих доказів виникнення об`єктивних обставин, які не залежали від волі сторін та унеможливлювали виконання робіт у строк, визначений договором.
При цьому колегія суддів враховує, що законодавством не встановлено вичерпного переліку документів, якими можуть підтверджуватися такі обставини. Разом із тим відповідні документи повинні не лише фіксувати певні події чи обставини, а й підтверджувати їх об`єктивний характер та причинний зв`язок із неможливістю виконання робіт у погоджений сторонами строк. Саме наявність таких доказів є визначальною умовою для правомірного внесення змін до договору в частині продовження строку виконання робіт.
Судом встановлено, що 27.12.2024 між Антонінською селищною радою та ТОВ «Альп-Пром 1» укладено Додаткову угоду №1 до договору №155 від 24.12.2024, якою продовжено строк виконання робіт до 30.06.2025, строк дії договору – до 31.12.2025, а також уточнено порядок фінансування робіт із розподілом коштів між 2024 та 2025 роками.
Підставою для внесення зазначених змін став лист ТОВ «Альп-Пром 1» №248 від 26.12.2024, у якому підрядник послався на затримку поставки підйомника електричного гвинтового, необхідного для завершення робіт. На підтвердження цього відповідач посилався на лист ПП «Смарт Ліфт» в якому вказано на те, що строк поставки підйомника електричного гвинтового припадає орієнтовно на 03.03.2025 щодо орієнтовного строку виготовлення та доставки обладнання.
Разом із тим колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 19 Особливостей продовження строку виконання зобов`язань за договором про закупівлю допускається виключно за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, які безпосередньо унеможливлюють виконання договору у визначений строк.
Зазначені положення є спеціальними нормами у сфері публічних закупівель та підлягають пріоритетному застосуванню перед загальними положеннями цивільного законодавства щодо зміни договорів, на що звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постанові від 08.11.2023 у справі №926/3421/22.
При цьому підрядник, беручи участь у процедурі закупівлі та укладаючи договір 24.12.2024 зі строком виконання робіт до 31.12.2024, повинен був належним чином оцінити власні можливості щодо виконання взятих на себе зобов`язань, а також ризики, пов`язані із забезпеченням необхідними матеріалами та обладнанням. Погодження на виконання договору на визначених умовах свідчить про прийняття ним відповідних господарських ризиків.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, лист ТОВ «Альп-Пром 1» №248 від 26.12.2024 не містить відомостей про виникнення після укладення договору об`єктивних та непередбачуваних обставин, які унеможливлювали виконання робіт у встановлений строк. Наведені у ньому обставини фактично стосуються організації господарської діяльності самого підрядника та взаємовідносин із його контрагентами.
Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів існування обставин непереборної сили, затримки фінансування замовника чи інших незалежних від сторін обставин, які б відповідали вимогам пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання на можливу затримку поставки обладнання не може вважатися належним підтвердженням таких обставин, оскільки ризик невиконання або неналежного виконання зобов`язань контрагентами є звичайним підприємницьким ризиком.
Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/8232/22, де зазначено, що невиконання контрагентами своїх зобов`язань належить до ризиків господарської діяльності та не є непередбачуваною обставиною, яка сама по собі може слугувати підставою для зміни істотних умов договору.
Колегія суддів наголошує на тому, що сам факт досягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору не звільняє їх від обов`язку дотримуватися вимог спеціального законодавства у сфері публічних закупівель та належним чином підтвердити підстави для зміни істотних умов договору.
Не спростовують встановлених порушень і посилання відповідача на належне виконання робіт у подальшому, позитивні відгуки замовника чи фактичне завершення будівництва. Такі обставини можуть свідчити про якість виконання робіт, однак не підтверджують наявності передбачених законом підстав для продовження строку виконання договору про закупівлю.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, які відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» надавали сторонам право змінити істотну умову договору щодо строку виконання робіт, а тому Додаткова угода №1 від 27.12.2024 укладена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів (ч.2 ст.16 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину на момент його вчинення, та з`ясувати, яким саме нормам законодавства він суперечить.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів існування документально підтверджених об`єктивних обставин, які б зумовили необхідність продовження строку виконання робіт та внесення відповідних змін до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024. Відтак Додаткова угода №1 від 27.12.2024 була укладена з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 4 пункту 19 Особливостей, а також загальних вимог цивільного законодавства щодо правомірності правочинів. Зазначена угода суперечить інтересам держави у сфері забезпечення принципів законності та прозорості публічних закупівель, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 140 350,46 грн за порушення строків виконання робіт за договором №155 від 24.12.2024, колегія суддів оцінює наявність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Стаття 629 ЦК України проголошує принцип обов`язковості договору (pacta sunt servanda), тобто цивільне законодавство закріплює принцип непорушності досягнутих сторонами правочину домовленостей, а відтак закріплених у договорі відповідних умов.
Застосовуючи зазначений принцип Верховний Суд у справі №910/22752/17 звернув увагу, що, укладаючи основний договір, сторони спору мали право очікувати, що все, обумовлене укладеним між ними правочином, буде виконано контрагентом зацікавленої сторони.
Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У даному випадку пунктом 5.1 Договору сторони погодили строк виконання робіт до 31.12.2024. Відповідно до пункту 5.1.1 Договору роботи мали виконуватися згідно з календарним графіком (Додаток №2), який є невід`ємною частиною договору та містить строки виконання усіх передбачених договором робіт.
Як вбачається з Додатка №2 до Договору, весь комплекс робіт з капітального ремонту та перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під амбулаторію загальної практики – сімейної медицини вартістю 4 300 251,16 грн підлягав виконанню саме у 2024 році.
Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що у грудні 2024 року відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 2 922 305,70 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 26.12.2024.
Отже, станом на 31.12.2024 відповідач виконав роботи лише частково, тоді як решта робіт на суму 1 377 945,46 грн у встановлений договором строк виконана не була. Враховуючи, що Додаткову угоду №1 від 27.12.2024 суд дійшов висновку про недійсність такої угоди, правові підстави для продовження строку виконання робіт відсутні. Відтак належним строком виконання зобов`язань залишається 31.12.2024, а невиконання відповідачем робіт у повному обсязі до цієї дати свідчить про прострочення виконання договірного зобов`язання та є підставою для застосування передбачених договором заходів відповідальності.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.
Згідно ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану.
Прокурором заявлено до стягнення 140 305,46 грн пені, з яких 99 853,86 грн нараховано за період з 01.01.2025 по 01.04.2025 виходячи із вартості невиконаних робіт у сумі 1 377 945,46 грн, а 40 451,60 грн - за період з 03.04.2025 по 16.07.2025 виходячи із залишку невиконаних робіт у сумі 453 604,75 грн.
Відповідач доказів помилковості наведеного розрахунку та контррозрахунку пені суду не надав.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 31.12.2024 роботи за Договором у повному обсязі виконані не були, а невиконаною залишилася частина робіт вартістю 1 377 945,46 грн. Водночас судом встановлено, що 02.04.2025 відповідачем частково виконано зобов`язання на загальну суму 924 340,71 грн, що підтверджується актом №1 від 02.04.2025 вартості устаткування та актом №2 від 02.04.2025 приймання виконаних будівельних робіт.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що він здійснений відповідно до умов пункту 7.2 Договору, з урахуванням фактичного обсягу невиконаних робіт та періодів прострочення, є арифметично правильним і відповідає матеріалам справи.
За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у заявленому розмірі 140 305,46 грн, оскільки факт порушення строків виконання робіт підтверджений належними доказами, а заявлена до стягнення сума не перевищує меж відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, додаткова угода №1 від 27.12.2024 до договору №155 від 24.12.2024 була укладена за відсутності належних та допустимих доказів існування документально підтверджених об`єктивних обставин, які відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 19 Особливостей могли бути підставою для продовження строку виконання робіт. За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність оспорюваної додаткової угоди вимогам законодавства та наявність підстав для визнання її недійсною є правомірним і обґрунтованим.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем встановлених договором строків виконання робіт. Перевіривши здійснений прокурором розрахунок пені, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про його арифметичну правильність та відповідність умовам договору і вимогам чинного законодавства. Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за договором №155 від 24.12.2024 у розмірі 140 305,46 грн.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично та наголошує на наступному.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки договору №155 від 24.12.2024 та обставинам його укладення. Водночас зазначені твердження спростовуються змістом оскаржуваного рішення.
Так, у рішенні від 15.04.2026 Господарський суд Хмельницької області детально дослідив обставини укладення договору №155 від 24.12.2024, укладеного за результатами процедури закупівлі №UA-2024-12-25-009589-a, встановив його предмет, права та обов`язки сторін, умови щодо складу та обсягів робіт, договірної ціни, порядку фінансування, строків виконання робіт, відповідальності сторін, а також порядок та підстави внесення змін до договору.
Крім того, суд першої інстанції здійснив правовий аналіз спірних правовідносин з урахуванням положень статей 509, 525, 526, 530, 599, 626, 628, 629, 638, 837, 843, 846, 875, 877, 883 ЦК України, надавши належну оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору будівельного підряду та умовам його виконання.
Отже, матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив умови договору №155 від 24.12.2024, обставини його укладення та надав їм відповідну правову оцінку. Відтак доводи апелянта про відсутність такого дослідження є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи відповідача щодо наявності правових підстав для укладення додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 від 24.12.2024.
Посилання скаржника на положення пункту 5 частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей є правильними, однак у даному випадку не підтверджуються належними та допустимими доказами наявності саме об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасне виконання робіт та зумовлювали необхідність продовження строку їх виконання.
Надані відповідачем листи постачальника та підрядника не підтверджують наявності обставин непереборної сили чи інших об`єктивних, незалежних від волі сторін факторів, які відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 617 ЦК України могли б обґрунтовувати продовження строків виконання зобов`язань. Такі листи мають виключно інформативний характер, складені зацікавленими особами та не є належними доказами виникнення форс-мажорних обставин або інших юридично значимих перешкод.
Доводи відповідача про те, що затримка поставки обладнання є об`єктивною підставою для зміни істотних умов договору, не відповідають змісту статті 617 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «АЛЬП-ПРОМ 1», беручи участь у процедурі публічної закупівлі та укладаючи 24.12.2024 договір №155, погодилося з істотними умовами цього договору, зокрема щодо обсягів та строків виконання робіт до 31.12.2024, а відтак мало обов`язок об`єктивно оцінити реальну можливість виконання прийнятих зобов`язань у визначений строк, а також усі пов`язані з цим підприємницькі ризики.
Укладаючи договір на загальну суму 4 300 251,16 грн із фактично стислим строком виконання робіт, підрядник свідомо прийняв на себе ризики, характерні для господарської діяльності, що узгоджується із загальними засадами цивільного та господарського законодавства, відповідно до яких підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик. Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 14.06.2023 у справі №910/8232/22, згідно з якими невиконання зобов`язань контрагентами, коливання ринкових умов та інші подібні фактори становлять звичайні ризики господарської діяльності та не є непередбачуваними обставинами.
Доводи відповідача про наявність випадку або обставин непереборної сили як підстави для звільнення від відповідальності є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 617 ЦК України такими обставинами визнаються лише надзвичайні та невідворотні події, а відсутність товару на ринку чи невиконання зобов`язань контрагентами боржника прямо виключені із кола таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що сторони не зверталися до Торгово-промислової палати України за отриманням сертифіката про форс-мажорні обставини, як це передбачено статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», що додатково свідчить про відсутність юридично підтверджених обставин непереборної сили у спірних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент укладення додаткової угоди №1 від 27.12.2024 у відповідача були відсутні документально підтверджені об`єктивні обставини, які б відповідно до вимог закону могли бути підставою для продовження строку виконання робіт.
Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду. 
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду першої інстанції. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.26р. у справі №924/20/26 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/20/26 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "18" червня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Бучинська Г.Б.