СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/1926/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Жельне С.Ч. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився
відповідача – Крат А.В., Коваленко І.І.
розглянувши апеляційну скаргу ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» (вх. № 725П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 917/1926/25 (повне рішення складено 19.03.2026 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С.)
за позовною заявою Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, код ЄДРПОУ 36249683,
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819,
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Укрбудсервіс-ДВМ» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025, оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 917/1926/25 відмовлено у задоволенні позову.

ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 917/1926/25 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом № 00018690 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 22.07.2025 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025.
Також просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення абз. 2 п. 8.4.1. ПРЕЕ.
Як зазначає апелянт, кваліфікуючими умовами для застосування абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРЕЕ є одночасна наявність таких умов: 
1) виявлення споживачем таких порушень: пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, пошкодження або спрацювання індикатора; 
2) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним зазначені порушення; 
3) письмова форма такого повідомлення; 
4) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки у разі виявлення пошкодження ЗВТ та / або пломб.
Вказані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 917/1969/21. 
Щодо першої умови, апелянт зазначає, що сторонами не оспорюється той факт, що мало місце пошкодження пломб № С86244400, С86244401, С86244410, С86283261. 
Щодо другої та третьої умови апелянт зазначає, що подавши відповідачу письмову заяву від 02.06.2025, яка зареєстрована за вх.№1413/004 від 02.06.2025 наступного змісту: «Прошу виконати роботи з розпломбування трансформатора, по об`єкту цегельний завод за адресою: м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55 у зв`язку із аварійною ситуацією, яка сталася в трансформаторі», належним чином повідомив оператора системи про виявлені пошкодження пломб. 
Натомість суд першої інстанції вважав, що вказане повідомлення є заявою про направлення представників оператора системи розподілу для розпломбування та подальшого опломбування комерційного засобу обліку та не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому така заява не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження ним пломб або ліквідацію аварійної ситуації, в розумінні абз.2 п.8.4.1. ПРРЕЕ.
Щодо четвертої умови, апелянт зазначає, що в акті про порушення таких ознак втручання не наведено, що дає підстави вважати четверту умову виконаною. 
На думку апелянта, фактично судом першої інстанції застосовано формальний підхід до трактування заяви позивача, який полягає в буквальному тлумаченні заяви за принципом «відсутня в заяві інформація про пошкодження пломби, означає відсутність самого письмового повідомлення», тобто перевага форми над змістом (правовий пуризм).
Також судом першої інстанції не враховано, що 31.05.2025 позивач повідомив відповідача про аварійну ситуацію шляхом надсилання смс повідомлення на номер телефона Черняка О.О., оскільки це був неробочий день і повідомити не було можливості іншим способом окрім подання заяви відповідачу. Про аварійну ситуацію було повідомлено відповідача (ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Гадяцької дільниці Миргородської філії) письмовою заявою від 02.06.2025, яка зареєстрована за вх.№1413/004 від 02.06.2025.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції послався на висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 908/2697/24, Однак, на думку апелянта, вказані висновки були зроблені Верховним Судом у відмінних правовідносинах від правовідносин у даній справі.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомив про вимушене зняття пломб оператора системи, а отже визначені оспорюваним рішенням комісії відповідача обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, є безпідставними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» (вх. № 725П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 917/1926/25. Призначено справу до розгляду на 05.05.2026.

17.04.2026 від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду Полтавської області 10.03.2026 у справі №917/1926/25 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 оголошено про перерву у розгляді справи до 26.05.2026.

В судове засідання 26.05.2026, з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився, надіслав 25.05.2026 до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному з 25.05.2026.
Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, позивач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судове засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Також постановою НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018 видано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.
На виконання зазначених норм 01.01.2019 між АТ «Полтаваобленерго» та ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 20300806 (а. с. 79-87, 109).
03.06.2025 під час здійснення перевірки об`єкта ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» у м. Гадячі по вул. Гагаріна, 55 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» за участю директора ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. було виявлено порушення п. 8.2.4, п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ – відсутні пломби оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до вхідного кабеля 0,4 кВ; Відсутні пломби оператора системи С86244410, С86283261, які були встановлені на дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 (в акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 11.12.2024 року місце встановлення пломб зазначено як дооблікові кола) і закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до затискачів ввідного кабелю 0,4 кВ і клем вхідного рубильника.
За фактом виявленого порушення у присутності представника ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. був складений Акт № 00018690 про порушення з додатком (а. с. 12).
Представник споживача від підпису вказаного акту відмовився.

22.07.2025 за участі представників ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» Давидка В.М. та Водолаги А.В. відбулось засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00018690 від 03.06.2025. На даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 12.12.2024 по 02.06.2025 та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 8 186 548,87 грн. За результатами засідання складено протокол № 00018690 від 22.07.2025 р. (а. с. 22).
Посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025 р., оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Як зазначено вище, 01.01.2019 між АТ «Полтаваобленерго» та ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 20300806.
Згідно з п. 2.1 вказаного договору Оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») надає Споживачу (ПП «Укрбудсервіс-ДВМ») послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Пунктом 8.6 договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 312 від 14.03.2018, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно з п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до пп. 2, 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Як вбачається з матеріалів справи, комісією по розгляду актів про порушення непобутовими споживачами прийнято рішення, оформлене протоколом № 00018690 від 22.07.2025, відповідно до якого вирішено здійснити позивачу нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 12.12.2024 по 02.06.2025 та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 8 186 548,87 грн.
Позивач стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваоблерго» по розгляду Акта про порушення № 00018690 від 03.06.2025 прийняте з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, позивач, зазначає про те, що ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» було своєчасно, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, повідомлено про вимушене зняття пломб оператора системи, а також подано відповідачу заяву на проведення опломбування розпломбованих працівниками ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, а отже визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, є безпідставним.
Так, відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 5.16.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування.
Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (п. 5.16.18 Кодексу).

Згідно з п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Отже, положення глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо визначення обсягу та вартість електричної енергії не застосовуються у разі одночасної наявності таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, від 19.01.2021 у справі № 923/104/20).
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2025 Гадяцькою дільницею Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було отримано від позивача лист від 02.06.2025 (а. с. 17). Відповідач вказану обставину визнає.
У вказаному листі позивач просив виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.
Проте у цьому листі позивач не вказав про зрив (пошкодження, відсутність) пломб на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, а тому зазначений лист не може вважатися своєчасним письмовим повідомленням оператора системи про виявлення споживачем даної обставини.
Такого ж висновку, зокрема, дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2026 при дослідженні аналогічних правовідносин сторін у справі № 908/2697/24. Зокрема, у даній постанові Суд звернув увагу на таке: "Суд касаційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, констатує, що, обмежившись передчасним посиланням на логічність висновку про наявність пошкодження пломб внаслідок виникнення аварійної ситуації (короткого замикання у трансформаторній підстанції) та її ліквідації, чим нібито доводиться зазначення в письмовій заяві СТ "Восход" від 26.07.2023 про пошкодження пломб, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України не відхилив і належним чином не спростував доводів відповідача про те, що вказана заява не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження Споживачем пломб у розумінні абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ".
Крім того, у листі ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» від 02.06.2025, поданому до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», відсутнє посилання на необхідність проведення опломбування розпломбованих працівниками ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, про що стверджує позивач, а натомість міститься прохання виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.
Позивач також просив врахувати заяву свідка ОСОБА_1 (а. с. 18) як доказ на підтвердження своєчасного звернення ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» до АТ «Полтаваобленерго» із заявою на проведення опломбування розпломбованих 31.05.2025 року під час ліквідації аварійної ситуації дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30.
Водночас частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Таким чином, оскільки вищезазначені обставини мають бути підтверджені відповідним документом, а саме – письмовим повідомленням про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, зробленим до виявлення порушення представниками енергопостачальника, вони не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Крім того, у листі ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» від 02.06.2025, поданому до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», який надано позивачем на підтвердження здійснення ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» такого повідомлення, як зазначено вище, відсутнє посилання на необхідність проведення опломбування розпломбованих працівниками ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30.
В матеріалах справи також містяться скріншоти з месенджера (а.с. 26-29), з яких безпосереднє листування щодо аварійної ситуації в трансформаторній ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» відображене на аркуші справи 27 та на звороті аркуша 29. Водночас із вказаних скріншотів не вбачається за можливе встановити дійсних учасників листування та, зокрема, отримувача текстового повідомлення з огляду на відсутність прізвища, посади чи іншої інформації про дану особу. У зв`язку з цим, а також тим, що користувач мобільного застосунку для обміну повідомленнями не позбавлений можливості змінювати назву контакту особи, з якою він спілкується, на власний розсуд та у будь-який час, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені матеріали не можуть вважатися доказами своєчасного повідомлення оператора системи про зрив пломб.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів своєчасного повідомлення оператора системи про виявлений позивачем зрив пломб, підстави для застосування положення абзацу 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ до даних правовідносин у цьому випадку відсутні.
Натомість, як зазначено вище, позивачем визнано факт зняття працівниками ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» пломб оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до вхідного кабеля 0,4 кВ, та С86244410, С86283261, які були встановлені на дверцях комірки трансформатора №2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30.
Відповідно до вимог підпунктів 2.3.3, 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Також відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 Кодексу).
Наявність акта про пломбування від 11.12.2024, з огляду на наведені положення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, свідчить про обов`язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18.
Отже, цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме ПП «Укрбудсервіс-ДВМ», а відсутність пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії; перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановлених пломб.
При цьому відповідачем у відповідності до п. 8.6 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії було визначено вартість недоврахованої електроенергії з урахуванням приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, зазначених у додатках 3, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, які, у свою чергу, є невід`ємними частинами вказаного договору.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач у даній справі, з урахуванням поданих доказів, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує позивач, оскільки поза розумним сумнівом доводять факт дотримання норм чинного законодавства під час прийняття комісією АТ «Полтаваобленерго» рішення по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00018690 від 03.06.2025, оформленого протоколом засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00018690 від 22.07.2025.
Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що вони є аналогічними доводам позивача, наведеним під час розгляду справи в суді першої інстанції, яким надано належну оцінку в оскаржуваному рішенні суду.
В цій частинці колегія суддів ще раз підкреслює, що позивачем була подана саме заява про розпломбування, а не опломбування, і змісту цієї заяви сам позивач ніколи не оскаржував і не заявляв про її помилковість. З цього випливає, що на час подання цієї заяви (02.06.2025), пломби не були зняті позивачем за зазначених ним обставин.
Інше тлумачення обставин суперечило б позиції самого позивача у спорі. 
З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення повинно бути залишено без змін.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» (вх. № 725П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 917/1926/25 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 917/1926/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 05.06.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя І.А. Шутенко