Справа № 346/1683/23 
Провадження № 22-ц/4808/375/26 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Девляшевського В.М., Пнівчук О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року,

у с т а н о в и в:

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до Коломийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року позов задоволено. 
Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири, димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки, з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 3 220,8 грн, 5 500 грн витрат за проведення експертизи, 503 грн витрат за дослідження освітленості житлового приміщення, 4 000 грн витрат на експертний звіт та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 950 грн.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по АДРЕСА_1 , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 не менше ніж 1,0 м, і в цих позовних вимогах відмовлено. 
В решті оскаржене рішення залишено без змін.

Разом з тим, під час ухвалення постанови не вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду у 2023 році позивачкою було заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою АДРЕСА_1 , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м на межі сусідньої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою АДРЕСА_1 димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по АДРЕСА_1 з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 не менше ніж 1,0 м; знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Проте за вказані вимоги позивачкою було фактично сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн (тобто за три вимоги з розрахунку по 1073,60 грн за кожну відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову). Таким чином, судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн залишився недоплаченим.
Відповідно і за подання апеляційної скарги відповідачем було фактично сплачено судовий збір у розмірі 4831,20 грн, що становить 150% від частково сплаченого позивачкою судового збору. Зважаючи на наявність чотирьох позовних вимог, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги мала становити 6441,60 грн (4294,40 грн х 150%). Таким чином, недоплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1610,40 грн.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судовий збір сторонами сплачено не в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне на підставі статті 6 Закону України «Про судовий збір» стягнути в дохід держави: з позивачки — недоплачений судовий збір за подання позову в розмірі 1073,60 грн, з відповідача — недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.
Рішенням суду першої інстанції з відповідача на користь позивачки було стягнуто судові витрати у повному обсязі, а саме: 3220,80 грн судового збору, 5500,00 грн витрат за проведення експертизи, 503,00 грн витрат за дослідження освітленості житлового приміщення, 4000,00 грн витрат на експертний звіт та 21 950,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в цій позовній вимозі. В іншій частині вирішених вимог рішення суду залишено без змін.
Таким чином, позовні вимоги позивачки задоволені на 3/4 частини (три вимоги з чотирьох), а апеляційна скарга відповідача задоволена частково на 1/4 частину (у частині однієї вимоги немайнового характеру). За таких обставин, судові витрати підлягають пропорційному перерозподілу.
Приймаючи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги та здійснення пропорційного розподілу судових витрат у співвідношенні 75% (на користь позивачки) та 25% (на користь відповідача), загальна сума судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції (з урахуванням доплати) становить 4294,40 грн, з яких відповідач має відшкодувати позивачці 3220,80 грн. Загальна сума судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (з урахуванням доплати) становить 6441,60 грн, з яких позивачка має відшкодувати відповідачу 1610,40 грн.
На підставі частини десятої статті 141 ЦПК України, за результатами зустрічного зарахування належних сторонам до відшкодування витрат по сплаті судового збору, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума у розмірі 1610,40 грн (3220,80 грн - 1610,40 грн).
Також пропорційному розподілу (у розмірі 75%) підлягають інші витрати позивачки, понесені у першій інстанції, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 16 462,50 грн (21 950,00 х 75%), витрати на експертизу в розмірі 4125,00 грн (5500,00 х 75%), витрати на експертний звіт у розмірі 3000,00 грн (4000,00 х 75%) та витрати за дослідження освітленості в розмірі 377,25 грн (503,00 х 75%).
Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, становить 25 575,15 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме: судовий збір - 1610,40 грн (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок), витрати за проведення експертизи — 4125,00  грн (чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень), витрати за дослідження освітленості — 377,25 грн(триста сімдесят сім гривень двадцять п`ять копійок), витрати на експертний звіт — 3000,00 грн(три тисячі гривень), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 462,50 грн(шістнадцять тисяч шістсот чотириста шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок), а всього 25 575,15 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 1610, 40 грн (одна тисяча шістсот десять гривен сорок копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 05 червня 2026 року.

Судді Є.Є. Мальцева
В.А. Девляшевський 
О.В. Пнівчук