П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/28331/23	

Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-логістичні системи України» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-логістичні системи України» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-логістичні системи України» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 серпня 2023 року № 19134/15-32-07-02, № 19136/15-32-07-02, № 19137/15-32-07-02.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом протиправно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за наслідком проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства.
При цьому, апелянт наголошує, що у ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу допущено порушення вимог Податкового кодексу України, що вплинуло на правомірність оскаржуваних рішень.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам даної справи та зібраним у матеріалах даної справи документам.
В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначається про те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення про залишення позову без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 4487-п від 16.06.2023 року ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» за період діяльності квітень 2023 року з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
З направленнями на проведення перевірки ознайомлено 20 червня 2023 року уповноважену особу - адвоката Слаблюка Василя Миколайовича (ордер від 20 червня 2023 року серія ОД №596511; договір про надання консультаційних послуг з ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» від 31 травня 2023 року № 31.05.23).
Перевірка проводилась з 20 червня 2023 року по 26 червня 2023 року.
За результатами проведеної перевірки 03 липня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 18054/15-32-07-02/40463629, у висновках якого встановлено порушення п. 44.1 п. 44.3 п. 44.6. ст.44, п. 198.1, п. 198.3 п.198.5 п. 198.6 ст. 198 п. 200.1. п. 200.4 п. 200.10 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2023 року, на 389 875, грн, донараховано ПДВ за квітень 2023 року, на суму 232 454,00 грн. 
На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 03 серпня 2023 року:
- №19134/15-32-07-02, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за декларацією за квітень 2023 року, на суму 389857 грн;
- №19136/15-32-07-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 290568 грн;
- №19137/15-32-07-02, яким застосовано штраф за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в розмірі 3400 грн;
При цьому, у ході перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області уповноваженій особі адвокату ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» Слаблюку В.М. надані наступні запити:
- від 16 червня 2023 року № 8678/КПР/15-32-07-02-06 щодо доступу до обстеження територій і приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або с об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів; 
- від 20 червня 2023 року щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом па період проведення перевірки;
- від 20 червня 2023 року про надання документів;
- від 21 червня 2023 року № 1 про надання документів;
- від 22 червня 2023 року № 1 про надання документів;
- від 22 червня 2023 року № 2 про надання документального підтвердження;
- від 23 червня 2023 року № 1 про надання документів;
- від 26 червня 2023 року № 1/1 про надання документів;
- від 26 червня 2023 року № 2 про надання документів.
Проте, ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» на вищезазначені запити не надано вищевказаних документів та не надано доступу до обстеження приміщень та територій, про що контролюючим органом складені відповідні акти.
Між тим, не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» звернулось за судовим захистом із даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення позову без задоволення, так як податковим органом доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
При цьому, згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.
Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
В свою чергу, згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно пп. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Згідно пп. 16.1.5 та пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно п. 44.7 ст. 44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
В свою чергу, згідно пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 серпня 2023 року № 19134/15-32-07-02, № 19136/15-32-07-02, № 19137/15-32-07-02.
В даному випадку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслано ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» за наслідком проведення його документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом № № 18054/15-32-07-02/40463629 від 03 липня 2023 року.
Так, висновки податкового органу про порушення ТОВ «Транспортно-логістичні системи України» податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у квітні 2023 року, викладені у зазначено акті, ґрунтуються на тому, що у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариством не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, первинних бухгалтерських документів, що свідчить про відсутність таких документів у платника податків на час складення податкової звітності, а також доступу до обстеження приміщень та територій товариства для перевірки запасів його ТМЦ.
Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, спірним правовідносинам, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог товариства, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в апеляційній скарзі товариства зазначається, що запити податкового органу про надання первинних документів від 20 червня 2023 року, від 21 червня 2023 року, від 22 червня 2023 року, від 23 червня 2023 року, від 26 червня 2023 року, отримані представником товариства під час проведення перевірки, були складені з порушенням, оскільки не містили вичерпного та точного переліку документів, що витребуються, а також у зв`язку з тим, що кінцева дата виконання таких запитів не відповідала положенням пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України.
В свою чергу, колегія суддів вважає помилковими зазначені доводи апеляційної скарги, так як вищевикладеними нормами податкового законодавства визначено чіткий обов`язок платника податків щодо самостійного надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки та не пов`язаний з моментом отримання запиту податкового органу про необхідність подання таких документів.
В свою чергу, будучи обізнаним з предметом та підставами призначення документальної перевірки, товариством не надано відповідних документів податковому органу, чим порушено вимоги податкового законодавства.
Крім того, є безпідставними посилання товариства на положення пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки зазначена норма врегульовує загальні строки надання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Проте, як вже зазначено вище, спеціальною нормою податкового законодавства, яка врегульовує надання платниками податків документів під час проведення податкових перевірок є ст. 85 ПК України.
Також, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів вручення посадовим особам платника податку запиту щодо допуску посадових осіб контролюючого органу до обстеження приміщень та територій товариства від 16 червня 2023 року, оскільки відповідний запит вручено під підпис адвокату Слаблюк В.М., як представнику платника податків.
З іншого боку, щодо долучених до матеріалів даної адміністративної справи первинних документів та процесу розгляду заперечень товариства на акт перевірки, судом першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано, що надані до суду первинні документи не можуть спростовувати правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вказані документи не було надано контролюючому органу у повному обсязі та у встановленому порядку, а тому вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності.
При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що долучені до матеріалів справи митні накладні підтверджують його право на отримання спірного податкового кредиту, оскільки, відповідно до вищевикладених вимог ПК України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.
При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-логістичні системи України» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-логістичні системи України».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	О.В. Єщенко   А.В. Крусян