ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ

02 липня 2026 року 	Справа № 280/5399/26 м.Запоріжжя	

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ” (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4, код ЄДРПОУ 43096382) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ” (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення № 219-рл від 14.05.2026 року;
зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видати Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ” ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця провадження діяльності м. Запоріжжя вул Бориспільська, 78-Б. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернувся з заявою, щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01.05.2026 року. Вказана ліцензія необхідна для здійснення господарської дільяності позивача (роздрібна торгівля пальним) за адресою м. Запоріжжя, вул Бориспільська 78-Б. Позивач в свою чергу надав до заяви необхідний перелік документів, який вважав за необхідне для отримання відповідної ліцензії. Проте, відповідачем було винесене рішення № 219-рл від 14.05.2026 року про відмову позивачу у видачі ліцензії. Мотивуючи своє рішення про відмову відповідач зазначив наступне: неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій локументів, визначених законом. Також, зокрема, відповідач зазначив, що позивач не надав докуменітв відсутній сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обїкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом обєкта нерухомого майна в експлуатацію розташованих у місці виробництва. Крім того, встановлена невідповідність адреси місця провадження господарської діальності , яка зазначена у заяві (вул Бориспільська) з адресою зазначеною у договорі оренди (вул Братська/вул Адмірала Макарова). Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду з чинним позовом в якому посилається на неправомірність рішення відповідача, зокрема посилаючись, що надання такого документу, як сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обїкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом обєкта нерухомого майна в експлуатацію розташованих у місці виробництва не є необхідним, адже майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не є нерухомістю, також посилається на неправомірність висновків відповідача з приводу невідповідності адреси місця провадження господарської діальності , яка зазначена у заяві ( АДРЕСА_1 ) з адресою зазначеною у договорі оренди (вул Братська/вул Адмірала Макарова), адже адресу було перейменовано, а саме вулицю Братську на вулицю Бориспільську. Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем 20.06.2026 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «…Дійсним наголошуємо, що п.5 ч.1 ст.45 розділу VII Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) зазначає: підставою для прийняття органом ліцензування рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, зокрема, неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених цим Законом. Звертаємо увагу Шановного Суду, що у наданих ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним документах відсутній сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року. Крім того, фахівцями податкового органу встановлена невідповідність адреси місця провадження господарської діяльності, яка зазначена в заяві про отримання ліцензії (м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 78-Б) з адресою вказаною в договорі оренди землі (м. Запоріжжя, вул. Бориспільська (вул. Братська/вул. Адмірала Макарова) та в технічному паспорті (схематичний план, план поверху) (м. Запоріжжя, вул. Бориспільська/вул. Коваленка Арсена). Таким чином, рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.05.2026 №219-рл ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43096382) відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Бориспільська, 78-Б». Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою судді від 08.06.2026 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
01.05.2026 до контролюючого органу надійшла Заява ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» від щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
До вказаної Заяви позивачем було додано: 1) «технічний паспорт №ТІ01:7931-6012-5841-6084; 2) «платіжне доручення №1162»; 3) «договір оренди №01/05-1»; 4) «інформація з ДРРП на нерухоме майно №464411935»; 5) «дозвіл на виконання робіт №бн від 13.08.2025»; 6) «дозвіл на експлуатацію №бн від 30.04.2026»; 7) «договір оренди землі №20230400100001»; 8) «лист про надання інформації ПС/3.1/20046/25»; 9) вятяг з РБД 1694, 10) довідка про показники обєкта нерухомого майна від 09.02.2026 року.
У Рішенні ГУ ДПС у Запорізькій області від 14.05.2026 за №219-рл «Про відмову у наданні ліцензії» зазначено: 
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 43 та статті 45 розділу VII Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код згідно з ЄДРПОУ ВП 44118663, код органу ліцензування - 801), вирішено відмовити у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43096382), адреса місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4, за адресою місця провадження діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Бориспільська, 78-Б (заява на отримання ліцензій вх. до ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.05.2026 №4402/АП) на підставі пункту 5 частини 1 статті 45 розділу VII Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами у звязку з | неподанням або поданням не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених цим Законом. 
У наданих до заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним документах відсутній сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року. 
Крім того, встановлена невідповідність адреси місця провадження господарської діяльності, яка зазначена в заяві про отримання ліцензії (м.Запоріжжя, вул. Бориспільська, 78-Б) з адресою вказаною в договорі оренди землі (м. Запоріжжя, вул. Бориспільська (вул. Братська/вул. Адмірала Макарова) та в технічному паспорті (схематичний план, план поверху) (м.Запоріжжя, вул. Бориспільська/вул. Коваленка Арсена).
Так, судом встановлено, що 01.05.2026 року між позивачем та ТОВ Новал Груп було укладено договір оренди № 01/05-1.
Згідно до договору були передані у строкове платне користування майно автозаправного комплексу з магазином. 
Позивач для здійсенння своєї господарської діяльності отримав усю необхідну документацію, а саме:
дозвіл відповідно до якого відповідачу дозволяється виконувати газонебезпечні роботи підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи, заповнення, злив балонів, цистерн та інших ємкостей зі зрідженим газом); 
дозвіл, що дозволяє експлуатувати обладнання під високим тиском.
Таким чином, отримавши на підставі договірних відносин з ТОВ Новал Груп за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська б 78б майно АЗС, позивач почав здійснювати свою господарську діяльність на вказаній території.
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з наступного.
У ч.5 ст.43 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено: «5. До заяви про отримання ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, на право зберігання пального додатково додаються копії: 1) документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки (у разі відсутності кадастрового номера земельної ділянки у зазначених документах надається витяг з Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку), на якій розташовано об`єкт виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального (крім зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки), чинних на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію (зазначені документи не подаються у разі розміщення об`єкта нерухомого майна на території порту, за умови подання документів, що підтверджують право користування портовою інфраструктурою). Для бункерувальника подаються копії документів, що засвідчують право його власника або користувача на розміщення такого бункерувальника в акваторії водойми згідно із законодавством України (договір оренди/суборенди причальної стінки чи стоянки в порту або інші документи, що засвідчують право власника або користувача бункерувальника на розміщення бункерувальника в акваторії водойми); 2) сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року; технічного паспорта та/або інвентаризаційної справи, та/або довідки про технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, що підтверджують функціональне призначення об`єкта нерухомого майна, що видані бюро технічної інвентаризації або фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою, у складі якої працюють один або більше виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, що пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність", - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку до 30 квітня 2011 року включно, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності. Підтвердженням введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, призначених для приймання, зберігання та роздрібної торгівлі пальним, право приватної власності на які виникло у порядку, визначеному законами України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", є реєстрація права власності у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У разі якщо документи, зазначені у пунктах 1 і 2 цієї частини, видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта нерухомого майна; …».
У ч.1 ст.45 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено: «1. Підставами для прийняття органом ліцензування рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: … 5) неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених цим Законом; …».
У ст.19-1.1. Податкового кодексу України зазначено: «19-1.1. Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: … 19-1.1.13. здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; … 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; … 19-1.1.54. здійснюють інші функції, визначені законом. …».
У ст.72 Податкового кодексу України зазначено: «72.1. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: 72.1.1. від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: … 72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема інформація: 72.1.2.1. про об`єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об`єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; 72.1.2.2. про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; 72.1.2.3. що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; 72.1.2.4. про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; 72.1.2.5. про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; 72.1.2.6. про експортні та імпортні операції платників податків; … 72.1.3. від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей - інформація про наявність та рух коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; … 72.1.4. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; 72.1.5. за наслідками податкового контролю; 72.1.6. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій; 72.1.7. від центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифрової економіки, інформацію про відповідність резидентів Дія Сіті вимогам Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", зокрема щодо включення/виключення платників податків до/з реєстру Дія Сіті; …».
Згідно з п.74.3 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
Обєкт, який знаходиться за адресою вул Бориспільська б 78б було введено в експлуатацію, що підтверджуєтьбся витягом з державного реєстру речових прав, де вказано, що ТОВ НОВАЛ ГРУП є власником закінченого будівництвом обєкта, а саме на автозаправний комплекс з магазином. 
Що стосується газобалонного обладнання, яке знаходиться на території та придбано позивачем для здійснення своєї діяльності, то в даному випадку вказане майно не належить до нерухомості, а тому не потебує отримання будь-яких сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обїкта нерухомого майна.
Вказане підтверджується висновоком 2026-05-29-1, де експертом зазначено, що колонкі паливо роздавальні для заправки автомобілів моторним паливом «ШЕЛЬФ....»;
модуль для заправки автомобілів моторним паливом «ШЕЛЬФ....»;
резервуар горизонтальний сталевий наземний для зберігання моторного палива, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя вулиця.Бориспільська,786 за своїми характерними ознаками, не є об`єктами нерухомого майна, оскільки можуть бути переміщеними без руйнації, знецінення та зміни цільового призначення та можуть бути вільно переміщеними у просторі без заподіяння їм шкоди, тобто є рухомим майном.
Також на вирішення будівельно-технічного дослідження поставлене питання щодо визначення чи потребує вищезазначений об`єкт отримання актів вводу в експлуатацію або готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату чи інших документів про прийняття об`єкту в експлуатацію.
Згідно до технічної документації на об`єкти: кожний модуль виконаний як єдиний виріб, та є веденими в експлуатацію самим фактом їх виробництва та додаткового введення в експлуатацію не потребують.
Таким чином вищевказані досліджувані об`єкти, а саме:
-колонкі паливо роздавальні для заправки автомобілів моторним паливом «ШЕЛЬФ... :
модуль для заправки автомобілів моторним паливом «ШЕЛЬФ...»;
резервуар горизонтальний сталевий наземний для зберігання моторного палива, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя вулиця.Бориспільська,786 є рухомим майном, а тому, відповідно на них не можуть бути надані акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;
резервуар ЗВГ-10Н.1 ПХЛ 1;
колонкі для відпуску зрідженого газу «ГЕРКОН», які розташовані за адресою: м.Запоріжжя вулиця.Бориспільська,786, за своїми характерними ознаками, не є об`єктом нерухомого майна, оскільки може бути переміщений без руйнації, знецінення та зміни цільового призначення та може бути вільно переміщені у просторі без заподіяння їм шкоди, тобто є рухомим майном.
Також на вирішення будівельно-технічного дослідження поставлене питання щодо визначення чи потребує вищезазначений об`єкт отримання актів вводу в експлуатацію або готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату чи інших документів про прийняття об`єкту в експлуатацію.
Згідно до технічної документації на об`єкти:
паспорт на резервуар ЗВГ-10Н.1 ПХЛ 1;
паспорт на колонку для відпуску зрідженого газу «ГЕРКОН» виконані як єдиний виріб, та є веденими в експлуатацію самим фактом його виробництва та додаткового введення в експлуатацію не потребує.
Таким чином вищевказаний досліджуваний об`єкт , у складі якого:
резервуар ЗВГ-10Н.1 ПХЛ 1;
колонку для відпуску зрідженого газу «ГЕРКОН», які розташовані за адресою: м. Запоріжжя вулиця,Бориспільська,786 є рухомим майном, а тому, відповідно на нього не можуть бути надані акт готовності об`єкта до експлуатації та сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.
Також, судом враховано, що 19 січня 2023 року між ТОВ «Новал Груп» та Запорізькою міською радою було укладено договір оренди № 202304000100001. 
Орендодавець відповідно до протоколу про результати земельних торгів з проваджу права оренди земельної ділянки надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул Бориспільська(Братська)/вул Адмірала Макарова.
Відповідно до п. 8 договору строк дії договору становить до 19.01.2033 року.
Отже, з даного слідує, що між Запорізькою міською радою та ТОВ «Новал Груп» існували договірні відносини оренди спірної земельної ділянки, а тому, її використання відбувалося у спосіб, що передбачений законом.
Відповідно до ч.1-2 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Окрім того, у самому договорі зазначено адресу земельної ділянки, а саме Бориспільска(Братська).
У відповідності до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи протокол від 02.09.2022 № 20 засідання робочої групи з питань міської топоніміки, витяг з протоколу від 21.07.2022 № 7 засідання робочої групи по створенню реєстру урбанонімів м. Запоріжжя і результати інтерактивного голосування громадськості, з метою проведення політики очищення міського простору від топонімів, що звеличують, увіковічують, пропагують або символізують Російську Федерацію та Республіку Білорусь, задля якнайшвидшого подолання наслідків російського імперського минулого і збереження національної культурної спадщини та історичної пам`яті нашої держави, Запорізька міська рада вирішила: 1. Перейменувати вулицю Братську на вулицю Бориспільську. А тому посилдання відповідача на невідповідність адреси є помилковим.
Відповідачем не надано до суду доказів того, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, – не відповідає дійсності, є протиправною.
Також, відповідачем не надано до суду доказів припинення Договору оренди землі №202304000100001.
Об`єкти за Технічним паспортом та Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносяться до комплексу будівель та споруд, які використовуються як АЗС (автозаправна станція).
Відповідачем не надано до суду доказів того, що Технічний паспорт та Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва – не відповідають дійсності, є протиправними.
З матеріалів справи вбачається, що майно передане позивачу на виконання умов Договору оренди не є нерухомим майном.
Відповідачем не надано до суду доказів того, що майно, передане позивачу за на виконання умов Договору оренди, є нерухомим майном.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» було подано до контролюючого органу разом із Заявою від 01.05.2026 щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в повному обсязі копії документів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів (вчинення дій) органами публічної влади. Правова процедура встановлює, зокрема, чітку послідовність дій щодо проведення перевірок суб?єктів приватного права із зазначенням способів та методів їх здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої контрольної діяльності суб?єктів владних повноважень.
Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких дій особою, чиї інтереси вони зачіпають. Встановлена правова процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб?єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати, в першу чергу, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.
У випадку виконання вказаного незаконного рішення товариству буде нанесена істотна шкода.
Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онерїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Крім того, у найбільш загальному вигляді позитивні зобовязання (англ. «positive obligations», «duties») передбачають активні дії держави, спрямовані на забезпечення, захист та сприяння реалізації прав людини. Загальною юридичною підставою позитивних зобовязань у межах конвенційної системи правозахисту виступає ст.1 «Зобовязання поважати права людини» Конвенції, в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією.
Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що найчастіше втручання у права фізичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу № 1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому, під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також, закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.
Згідно з п. 50 Рішення ЄСПЛ у справі «ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE) (Заяви №№ 23759/03 та 37943/06) судом констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів повинно бути законним.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Як слідує зі ст.3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
За положеннями ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. 
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Тож, в даному випадку, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та спрямований на реальне відновлення порушеного права. 
На це вказується, зокрема, і в п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. 
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення від 14.05.2026 за №219-рл «Про відмову у наданні ліцензії» прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видати ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця провадження діяльності м.Запоріжжя, вул.Бориспільська 78-Б.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3328 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, 

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (вул.Шкільна, буд.4, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; код ЄДРПОУ 43096382) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення 219-рл від 14.05.2026 року – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 219-рл від 14.05.2026 «Про відмову у наданні ліцензії». 
Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця провадження діяльності м.Запоріжжя, Бориспільська 78-Б.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (вул.Шкільна, буд.4, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; код ЄДРПОУ 43096382) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3328 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 02.07.2026.

Суддя А.В. Сіпака