Справа № 567/614/26
Провадження №3/567/249/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, 
(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановила:

04.04.2026 р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області керував транспортним засобом – автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4414 від 04.04.2026р., результат огляду становить 1,79 проміле.
Крім того ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах – 04.04.2026 р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. 
В поданій на адресу суду заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та просить здійснювати розгляд справи у його відсутності. 
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130, 124 КУпАП не є обов`язковою. 
Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.
З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після приїзду на місце ДТП за участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та після продування алкотестера показ приладу становив 1,79 проміле. В подальшому ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який також показав позитивний результат. Водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 . 
З роздруківки тестування на алкоголь № 4414 від 04.04.2026 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 1,79 проміле. 
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння. 
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2026 вбачається, що 04.04.2026 при огляді о 03:30 год. у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння.
Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631555 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. 
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631564 від 04.04.2026р., схемою місця ДТП від 04.04.2026р. та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з схеми місця ДТП від 04.04.2026р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог по вул.Татарській, з участю автомобіля марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.
Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 04.04.2026 року о 03:05 год. надійшло повідомлення про те, що в м.Острог по вул.Татарська сталась ДТП за участю автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впорався з керування та здійснив ДТП без травмованих. 
Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що 04.04.2026 року о 03:05 год. в м.Острог по вул.Татарська сталась ДТП за участю автомобіля "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник. Тілесних ушкоджень водій не отримав. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці пригоди, на що він погодився та результат якого становив 1,79 проміле. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, який також показав позитивний результат, 1,69 проміле. 
Отже, ОСОБА_1 порушив положення п.12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. 
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 14.04.2025 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком є працездатним, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень в матеріалах справи відсутні, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду	Венгерчук А.О.