ПОСТАНОВА 
Іменем України

04 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 389/1425/17
провадження № 22-ц/4809/1/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 

Учасники справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»;
відповідач: ОСОБА_1 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, у складі головуючого судді Ткаченка Б.Б. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-10516-210613.
В обгрунтування позову позивач вказував, що 21.06.2013 між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-10516-210613, згідно з якою ОСОБА_1 позивачем відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті – гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі - 43300,00 грн .
Зазначав, що в порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, а тому станом на 17.05.2017 утворилася заборгованість в сумі 86215,48 грн , яка складається із простроченого тіла кредиту 47600,00 грн та заборгованості за відсотками 38615,48 грн.
На час звернення із цим позовом до суду позивач вказував, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. 
Просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. 
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією, встановленою згідно із заявою №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року, в сумі 86215, 48 грн , з яких: 47600,00 грн прострочене тіло кредиту, 38615,48 грн заборгованість за відсотками.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що кредитний договір він не підписував, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, яку суд першої інстанції не взяв до уваги.
Відповідач зазначає, що він не був ознайомлений з умовами кредитного договору, оскільки не підписував кредитний договір.
Посилається на те, що суд першої інстанції помилково не врахував позицію відповідача під час розгляду справи. 
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
За заявою відповідача, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 липня 2018 року зупинено апеляційне провадження у цій справі, до набрання законної сили рішенням у справі ЄУН 389/1669/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21 червня 2013 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2018 було визначено головуючого суддю – Дуковського О.Л., а протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.01.2022 визначено склад колегії суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.  
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2026 року поновлено провадження у цій справі.
Залучено в якості правонаступника відповідача – Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Звернувшись із цим позовом до суду, позивач посилався на порушення відповідачем зобов?язань за кредитним договором від 21.06.2013, який укладено у письмовій формі та підписано сторонами, у формі заяви №004-10516-210613.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на обґрунтованість вимог позивача, та вважав встановленим факт не виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитною угодою відповідно до умов заяви №004-10049-140513 від 21.06.2013 щодо повернення кредитних коштів. 
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції  від 18.12.2017 клопотання відповідача було задоволено та у справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису позичальника у заяві.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 № 9/10/18-27 підпис від імені ОСОБА_1 у заяві №004-10516-210613 від 21.06.2013 виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, підпис виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі 389/1669/18-ц , визнано недійсною угоду у формі заяви № 004-10516-210613 від 21.06.2013 укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21 червня 2013 року.
У зазначеній постанові ,суд апеляційної інстанції послався на те, що у матеріалах справи 389/1669/18-ц  відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б з більшою вірогідністю встановити, те, що ОСОБА_1 дійсно користувався кредитними коштами, і будь-якими своїми діями фактично схвалював кредитну угоду у формі заяви №004-10516-210613 від 21.06.2013, сплачував кредитну заборгованість, незважаючи на відсутність у ній підпису, з дослідженням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 № 9/10/18-27, де в оспорюваному договорі підпис не позичальника ,а іншої особи.
Постанова Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі 389/1669/18-ц набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи ,у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини ,якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає, що оскільки угоду у формі заяви № 004-10516-210613 від 21.06.2013 укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» визнано недійсною, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за цією угодою.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 № 9/10/18-27 з якого вбачалося, що підпис від імені ОСОБА_1 у заяві №004-10516-210613 від 21.06.2013 виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншої особою, є належним доказом у цій справі, оскільки матеріали справи не містили інших доказів, що підтверджували б факт фактичного схвалення кредитної угоди (користування кредитними коштами,  часткової сплати заборгованості) ,а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Згідно з пунктами 3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій,  сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 89 ЦПК).
Частиною другою ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України як такі, що невідповідність висновкам суду і обставинам справи, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити. 
Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року – скасувати.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі – 2400,00 грн .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
08.06.2026 – складено постанову доповідачем. 
Головуючий суддя: О.Л. Дуковський 
Судді: Л.М. Дьомич 
О.А. Письменний