Справа № 559/930/25 
Провадження № 2/559/50/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року          м. Дубно
Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Письмак Віта Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1.Сторона позивача посилається на те, що ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може оформити спадщину на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , якого прийняв у спадщину за життя ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 . Водночас, дані про відкриті виконавчі провадження відсутні.
В реєстрі наявна інформація про завершені виконавчі провадження НОМЕР_15 від 30.07.2010, де стягувачем є ОСОБА_2 та № НОМЕР_16, де стягувачем є ОСОБА_3 . Ймовірно, вказані вище арешти були накладені на нерухоме майно спадкодавця в порядку виконання судових рішень за результатами розгляду цивільних справ №2-2587/10 (рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2010) та №569/9744/14-ц (рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2014).
Арешт майна перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Отже, для відновлення порушеного права спадкоємиці на житловий будинок, просить зняти (припинити) обтяження (номер запису про обтяження 8856550 від 25.02.2015) у формі арешту нерухомого майна, накладеного Державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Бенедищук Інною Василівною 25.02.2015, а також зняти (припинити) обтяження (реєстраційний номер обтяження 10108518 від 04.08.2010) у формі арешту нерухомого майна, зареєстрованого Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.08.2010.
1.2. Представником відповідача 2 ОСОБА_3 08.04.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти позову та просять відмовити в його задоволенні внаслідок безпідставності. ОСОБА_3 не було відомо про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_16, оскільки відповідну постанову він не отримував. Після того, як із застосунку «Дія» дізнався, що позивачка вперше звернулася до суду і ухвалою в справі №559/4656/24 від 31.12.2024 її позов вирішено вважати неподаним та повернуто, направив скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження і 03.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідно виконавче провадження НОМЕР_16 наявне, позивачка є спадкоємицею майна боржника і успадкувала не лише права, а й обов`язки, тому буде змінено сторону виконавчого провадження і судове рішення має бути виконано. 
1.3. Від третьої особи відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління МЮ 07.04.2025 надійшли заперечення проти позову, оскільки у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_16 з виконання виконавчого листа №559/9744/14-ц, виданого 28.01.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 6 тис. доларів США, що станом на день пред`явлення позову по курсу НБУ складає 71280 грн. та судових витрат по справі в розмірі 713 грн. За інформацією приватного нотаріуса Плетньова В.О. ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , відповідно позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5 , яка, крім його майна, приймає й обов`язок виконання його зобов`язань, які були в нього не виконані на момент смерті. Виконавцем вчиняються відповідні дії щодо заміни сторони виконавчого провадження. Просять відмовити у задоволенні позову.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
2.1. Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а також задоволено клопотання сторони позивача про витребування інформації у Дубенської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. та відділу ДВС у м. Рівне до 12.05.2025. Витребуванні документи надійшли суду 07.04.-18.04.2025. 
2.2. Сторона позивача клопотала про відкладення підготовчого судового засідання, а в подальшому просила закрити підготовче провадження без їх участі, аналогічно як і інші учасники (окрім відповідача 1 ОСОБА_2 , який жодного разу до суду не з`явився і з заявами не звертався). Водночас, від відповідач 2 ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що ухвалою Рівненського міського суду від 16.07.2025 в справі №569/9744/14-ц задоволено заяву відділу ДВС у м. Рівне про заміну боржника в виконавчому провадженні, проте Рівненським судом було допущено описку і після її виправлення відповідна ухвала буде надана Дубенському суду.
2.3. 03.11.2025 ухвалою Дубенського міськрайонного суду було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, а також 15.01.2025 відповідачем 2 було долучено вищезазначені ухвали Рівненського міського суду Рівненської області в справі №569/9744/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення описки.
2.4. Від відповідача 2 ОСОБА_3 та третьої особи надійшли заяви по суті справи із запереченнями проти позову. 
2.5. Від представниці позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги просять задовольнити.
2.6. Відповідач 1 ОСОБА_2 неодноразово повідомлений судом належним чином за місцем реєстрації і шляхом оголошення на сайті Судової влади України до суду не з`явився без пояснення причин, із заявами по суті справи не звертався і про відкладення судового розгляду не клопотав. Інші учасники просили розглянути справу - сторона позивача без їх участі, а відповідач 2 з представником та представник відділу ДВС у м. Рівне в залі суду, відповідно підстав для відкладення судового розгляду немає. 
2.7.Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти позову. ОСОБА_3 дізнався, що є відповідачем у справі з ухвали про відкриття провадження через застосунок «Дія» із першої спроби ОСОБА_8 зняти арешт з майна, і таким чином довідався, що ОСОБА_5 помер та має спадкоємицю. Колись він ОСОБА_5 позичив гроші, але той не віддавав борг, тому звернувся до суду, в примусовому порядку борг також стягнуто не було. Виконавче провадження триває і в ньому було замінено сторону боржника з покійного ОСОБА_5 на його спадкоємицю ОСОБА_1 , вона прийняла спадщину і відповідно й обов`язки, а тому повинна сплатити борг і підстав для зняття арешту з майна немає.
2.8. Представник третьої особи Мельник В.В. просив відмовити в задоволенні позову, оскільки підстав для скасування арешту майна немає. ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , тобто не лише отримала права, а й взяла на себе обов`язки, а виконавче провадження по стягнення боргу триває.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 
3.1. 31.07.2015 позивачка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і змінила прізвище на « ОСОБА_10 ». 17.12.2021 ОСОБА_11 уклала шлюб із ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_13 ». Вказане підтверджується свідоцтвами про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 25.07.2024, та серії НОМЕР_2 від 1 7.12.2021, копіями паспортів громадянки ОСОБА_11 НОМЕР_3 від 16.09.2015 та ОСОБА_1 007483511 від 28.01.2022 з ідентичною датою та місцем народження, одним номером РНОКПП НОМЕР_4 .
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 24.05.2018, а також спадковою справи №9-2018, заведеної після його смерті (а.с. 10, 90-186 т.1).
3.3. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на його майно і згідно спадкової справи №9-2018 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_11 . Так, згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65419165 від 21.07.2021, свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2021, спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із:
- мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-27», калібру 16.2 мм. № НОМЕР_17,
- мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63», калібру 16.2 мм. № НОМЕР_6 ,
- мисливського нарізного карабіну «ОПСКС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_7 ,
- мисливської нарізної гвинтівки НОМЕР_19, калібру 5,6 мм, № НОМЕР_8 (а.с. 13, 137-138, т. 1).
3.4. Крім того, частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним з кадастровим номером 5610300000:02:001:0864 була успадкована ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 була заведена державним нотаріусом Другої Дубенської нотаріальної контори Тимощук Л. Л., що підтверджується наданою суду справою №62/2017. Однак оформити свої спадкові права на вказане майно до смерті ОСОБА_5 не встиг, але згідно повідомлення нотаріуса ОСОБА_14 воно входить до складу спадщини (а.с. 21, 74-87 т.1)
3.5. Згідно копії спадкової справи спадкоємцями, окрім позивачки ОСОБА_11 , є також сини спадкодавця ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Постановою приватного нотаріуса Плетньова В.О. від 21.09.2022 було відмовлено спадкоємцю ОСОБА_15 в видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину майна з п.3.5. в зв`язку з наявним арештом нерухомого майна (а.с. 170 т.1). Отже, свідоцтво на право на спадщину отримала лише ОСОБА_11 .
3.6. На все нерухоме майно покійного ОСОБА_5 накладено арешт:
- 04.08.2010 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця б/н від 30.07.2010 відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гончарук Б.Д., реєстраційний номер обтяження: 10108518;
- 25.02.2015 Державним реєстратором 1. В. Бенедищук на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19610051 від 25.02.2015, що прийнято на підставі поданої Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_18 від 24.02.2015. номер запису про обтяження 8856550 (а.с. 15) .
3.7. Станом на 11.03.2015 із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку відомостей за РНОКПП спадкодавця - ОСОБА_5 були відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, але наявна інформація про завершені виконавчі провадження № НОМЕР_15 від 30.07.2010, де стягувачем є ОСОБА_2 та № НОМЕР_16, де стягувачем є ОСОБА_3 . В реєстрі також була відсутня інформація про те. що Відповідач 1 та Відповідач 2 зверталися до органів виконавчої служби повторно протягом 3-х років з моменту завершення кожного із зазначених вище виконавчих проваджень (а.с. 16-17).
3.8. 26.02.2024 до Відділу Державної виконавчої у місті Рівному було направлено адвокатський запит з проханням надати наступну інформацію:
- про хід виконавчого провадження (можливий НОМЕР_15, в порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2010 за результатами розгляду цивільної справи № 2-2587/10) та підстави накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції б/н від 30.07.2010 індексний номер 10108518 від 04.08.2010.
- про хід виконавчого провадження (можливий НОМЕР_18, в порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2014 за результатами розгляду цивільної справи №569/9744/14-ц ) та підстави накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рівненським міським управлінням юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19610051 від 25.02.2015.Однак, листом від 04.03.2024 № 69093 розпорядник інформації повідомив, що надати запитувані відомості не може.
3.9. Згідно даних ЄДРСР Рівненським міським судом Рівненської області 20.11.2014 ухвалено рішення №569/9744/14-ц про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 6000 дол. США, що станом на день пред`явлення позову по курсу НБУ України складає 71280 грн., та судових витрат по справі в розмірі 713 грн. 
Позивач ОСОБА_1 вперше звернулась до Дубенського міськрайонного суду ще в 2024 році і ухвалою в справі 559/4656/24 від 31.12.2024 позов ОСОБА_1 вирішено вважати не поданим та повернуто. Згідно пояснень сторони відповідача ОСОБА_3 , він отримав цю ухвалу через застосунок «ДІЯ» і таким чином дізнався про смерть ОСОБА_5 та його спадкоємицю.
3.10. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.03.2025 на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_18 з виконання виконавчого листа № 569/9744/14-ц виданого 28.01.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 6000 дол. США, що станом на день пред`явлення позову по курсу НБУ України складає 71280 грн. та судових витрат по справі в розмірі 713 грн. 
24.02.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
24.02.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 
10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення заборгованості з пенсії боржника. 
05.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення заборгованості з пенсії боржника. 
03.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал Виконавчого листа № 569/9744/14-ц виданого 28.01.2015 направлено до Рівненського міського суду Рівненської області 
06.02.2025 на адресу Відділу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження. 
Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 27.02.2025 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2018 та зобов`язано заступника начальника Відділу Мельника В.В. вчинити дії у виконавчого провадженні № НОМЕР_18 у відповідності до вимог закону. 
03.03.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Станом на час розгляду справи судом 08.06.2026 виконавче провадження є відкритим і перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується документально і також самим державним виконавцем у засіданні (а.с. 47-54, т.1).
3.12. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в справі №569/9744/14-ц від 16.07.2025, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.11.2025, боржника ОСОБА_5 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 (позивачку в цій справі, а с. 25-26 т.2).
IV. Норми права, які застосував суд.
4.1. До процесуальних правовідносин, що склалися, необхідно застосовувати правила ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального право наступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/341 1/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

4.2. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України).
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що обмеження права власності можливо виключно на підставі закону.
Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статей 1216. 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те. що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

4.3. Статтею 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. 
Верховний Суд в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. 
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. 
Згідно з пунктом 3 ч. 1 та 2 ст. 39 Закону «Виконавче провадження» підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. 

4.4. Відповідно до частин 4 та 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно промислового комплексу державної форми власності". 

V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Виконавче провадження НОМЕР_18 триває, у померлого боржника ОСОБА_5 є правонаступниця - позивачка ОСОБА_4 , яка й отримала свідоцтва про право на спадщину, а також є майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача за ВП НОМЕР_18. 
Отже, ОСОБА_1 прийняла не лише права, а й обов`язки, відтак законодавчих підстав для зняття арешту майна згідно ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_18 в частині відповідача ОСОБА_3 в цій справі не існує. Відповідно підстав для задоволення позову в частині скасування обтяження з індексним номером 19610051 від 25.02.2015, - немає. Отже позов безпідставний в цій частині, в зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні 
Доказів для продовження існування арешту майна покійного боржника ОСОБА_5 з реєстраційним номером обтяження 10108518 від 04.08.2010, тобто в частині відповідача ОСОБА_2 , - немає, оскільки відкритого виконавчого провадження немає. Відтак дане обтяження порушує права позивачки-спадкоємиці і в цій частині суд задовольняє обґрунтований позов.
В результаті, суд задовольняє позовні вимоги частково.
Керуючись ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265, 442 ЦПК України, суд,- 
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити частково. 
Зняти (припинити) обтяження (реєстраційний номер обтяження 10108518 від 04.08.2010) у формі арешту нерухомого майна, зареєстрованого Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.08.2010.
В решті в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 26.06.2026.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_9 . 
Представниця позивача: адвокат Письмак Віта Юріївна, РНОКПП НОМЕР_10 , електронна пошта  ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідачі: 
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 ;
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , тел. НОМЕР_13 . 
Представник відповідача 2 адвокат Станкевич Віктор Олександрович, РНОКПП НОМЕР_14 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_10 
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Замкова, 22А, м.Рівне, код ЄДРПОУ 35007146, електронна адреса:info@rvm.rv.dvs.gov.ua.

Суддя:          О.Ю. Жуковська