Справа № 710/666/24 
Провадження № 1-кп/710/44/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у колегіальному складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасники процесу:
прокурор – ОСОБА_6 ,
захисники – ОСОБА_7 ,
обвинувачений – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 за №12024250360000185, по обвинуваченню 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працює, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , близько 01 години 15.02.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс численні удари дерев`яною палицею, ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження увигляді сполученої травми голови та тулубу, що включає що включає в себе:
-травму голови, у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, перелому нижньої щелепи, численних переломів лівої виличної кістки, численних синців, перелому кісток носу, численних синців та саден, рани;
- травму грудної клітки, у вигляді численних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, із ушкодженнями пристінкового листка плеври і внутрішньогрудною кровотечою, простих синців. 
Вказані тілесніушкодження, згідно висновку експерта, за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та пояснив, що він зранку у день події разом із ОСОБА_9 працював, а саме розбивав цеглу, після чого вони пообідали у нього вдома, а близько 16:00-17:00 години потерпілий пішов додому. Увечері до нього прийшов вітчим ОСОБА_10 , з яким вони повечеряли та випили пляшку горілки, після чого близько 21:00 години лягли відпочивати. Близько 23:00 години вночі (точний час обвинувачений не пам`ятає) до будинку прийшов ОСОБА_9 та почав стукати у двері й вікна, у зв`язку з чим обвинувачений відчинив двері та згодом помітив, що потерпілий уже мав тілесні ушкодження, а саме синці, садна та кров на обличчі. На його запитання щодо походження таких ушкоджень потерпілий нічого не відповів, попросив чаю, від виклику швидкої допомоги відмовився. Обвинувачений зробив чай потерпілому та пішов спати, залишивши останнього на кухні. Через деякий час обвинуваченого розбудив вітчим та повідомив, що ОСОБА_11 «не подає ознак життя». Підійшовши до потерпілого, він побачив, що той лежить на спині, не рухається, а пульс відсутній, після чого вони з вітчимом вирішили викликати працівників поліції. Також зазначив, що дерев`яна палиця стояла у кухні під стіною біля голови потерпілого, однак потерпілого нею він не бив та про її перелом йому нічого не відомо. Вказав, що фізичного насильства щодо ОСОБА_9 не застосовував, конфліктів між ними тієї ночі не виникало, а тілесні ушкодження на власних руках могли утворитися раніше під час роботи з цеглою.З приводу вибитого зуба у потерпілого зазначив, що вдень зуб в останнього був на місці, а увечері він нічого не бачив. 
Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює, як обраний спосіб захисту. Незважаючи на те, що обвинувачений своєї провини не визнав, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового засідання наступними доказами.
У судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав покази про те, щопотерпілий ОСОБА_9 з 25.03.2023 проживав у селі як переселенець, жив сам, зловживав спиртними напоями, конфліктним не був, однак постійно висловлював проросійські погляди, зокрема говорив, що «прийде росія і він їх буде зустрічати», через що, зі слів свідка, неодноразово отримував тілесні ушкодження від жителів села та систематично ходив із синцями на обличчі. Обвинуваченого ОСОБА_8 свідок знає понад 10 років, між ним та потерпілим конфліктів не помічав, проживали вони неподалік один від одного та періодично спілкувалися. У ніч з 14 на 15 лютого свідку зателефонували працівники поліції та повідомили про вбивство переселенця. Прибувши на місце події, він побачив біля будинку дві патрульні машини, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 - співмешканця матері обвинуваченого. Разом із працівниками поліції зайшов до будинку, де побачив потерпілого, який лежав на підлозі кухні, біля голови була калюжа крові, а обстановка у будинку свідчила про застілля - на столі були закуска та пляшка. Свідок зазначив, що через чутливість до крові більше нічого детально не бачив. Також показав, що під час огляду місця події працівники поліції вилучали постіль та палицю, яка знаходилася у кухні біля тіла потерпілого. Зі слів ОСОБА_13 свідку стало відомо, що потерпілий нецензурно висловлювався на адресу співмешканки обвинуваченого ОСОБА_14 , однак чи стало це причиною вбивства, свідок пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав покази про те,що знає як потерпілого ОСОБА_9 , так і обвинуваченого ОСОБА_8 . Пояснив, що на прохання голови села поселив потерпілого як переселенця до будинку батьків своєї дружини, де той проживав близько року. За словами свідка, потерпілий підтримував у будинку безлад, нічого по господарству не робив. Після поховання ОСОБА_11 свідок приходив до будинку, який був замкнений, та зазначив, що всередині все залишилося без змін, будь-яких слідів бійки чи інших змін не було. Свідок повідомив, що навідувався до потерпілого приблизно раз на два тижні та одного разу бачив, як той качався по траві у дворі біля бетонного бордюру та каміння, у зв`язку з чим у нього склалося враження, що потерпілий «може не сповна розуму». Також пояснив, що радив потерпілому зібратися та виїхати. За словами свідка, останнім часом потерпілий начебто був тверезий, поводився краще, а тілесних ушкоджень чи синців у нього в цей період він не бачив. Свідок зазначив, що приходив до потерпілого без попередження, коли йому було зручно.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав покази про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є сином його дружини. У 2024 році у холодну пору року взимку, коли його співмешканка збиралася на роботу, він пішов до будинку ОСОБА_13 та залишився там ночувати. Увечері вони вживали алкогольні напої у невеликій кількості, після чого лягли спати. Вночі свідок прокинувся від того, що хтось зайшов до будинку, та через щілину дверей побачив потерпілого ОСОБА_9 , який стояв у крові. На запитання свідка, що сталося, потерпілий відповів, що «все добре». Свідок бачив у потерпілого кров на обличчі та синець під лівим оком, однак ран не помітив. Також показав, що в кімнаті було ввімкнене світло, біля потерпілого стояв ОСОБА_13 , після чого йому сказали, що все добре, світло вимкнули та пішли на кухню. Свідок пояснив, що чув лише їхню розмову, яка була звичайною та спокійною, однак змісту не чув. Зранку близько 7 години він виявив потерпілого мертвим на підлозі кухні, після чого розбудив ОСОБА_13 , який запитав, що робити, а свідок порадив викликати поліцію. До прибуття працівників поліції вони тіла не чіпали та чекали поряд. Свідок зазначив, що під час огляду місця події присутнім не був, крові на ньому та ОСОБА_13 не виявили. Також показав, що потерпілий часто приходив до ОСОБА_13 , між ними були нормальні стосунки, вони разом підробляли, розбираючи цеглу. За словами свідка, потерпілий регулярно мав тілесні ушкодження, оскільки його били знайомі, забирали телефон та сім-карту, а сам потерпілий говорив, що його били через висловлювання про те, що він «руський». Свідок зазначив, що коли їх везли до ОСОБА_17 для допиту, ОСОБА_13 говорив, що не вчиняв вбивства, однак згодом у поліції зізнався у його вчиненні, при цьому сам свідок не вірить, що ОСОБА_13 це зробив.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надала покази про те, щопрацює продавцем у магазині в центрі села, неподалік від місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , якому як переселенцю надали старий будинок для проживання. Спочатку потерпілий проживав там удвох з іншою особою, а потім залишився сам. Свідок пояснила, що потерпілий часто приходив до магазину, переважно коли мав гроші, практично щодня, та в основному спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_8 , з яким протягом останнього року вони постійно перебували разом і «все робили разом». За словами свідка, як потерпілий, так і обвинувачений вживали алкогольні напої. Потерпілий був переселенцем, боявся щось говорити людям, а також зазначила, що місцеві хлопці вимагали у нього гроші та залякували його, однак конкретних осіб потерпілий не називав. Свідок охарактеризувала ОСОБА_13 як «не поганого хлопця», зазначивши, що не бачила його у стані сильного алкогольного сп`яніння та не бачила конфліктів між ним і потерпілим, окрім словесних суперечок у магазині. Також показала, що у день події потерпілий та обвинувачений разом приходили до магазину, робили покупки та пішли, а ввечері ОСОБА_13 приходив сам, був випивший, однак поводився адекватно. Свідок пояснила, що зранку того дня обидва були тверезими. Також повідомила, що потерпілий іноді у стані сп`яніння засинав під парканом, оскільки не доходив додому, однак про наявність у нього тілесних ушкоджень не пам`ятає. За словами свідка, у потерпілого виникали конфлікти з іншими жителями села, зокрема з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак бійок вона не бачила.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надала покази про те, щознає потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 . Потерпілий був переселенцем та близько року проживав поруч зі свідком, спочатку разом з іншим чоловіком, а згодом сам. Безпосередньо з потерпілим свідок не спілкувалася, охарактеризувала його як спокійну людину, зазначивши, що іноді бачила його у стані алкогольного сп`яніння. Свідок повідомила, що подія сталася 14.02.2024, або в ніч з 13 на 14 лютого, у день події в проміжок часу приблизно з 17 до 18 години бачила потерпілого та обвинуваченого на веранді будинку Осмоловського, де вони стояли та курили. Було темно, однак горіло світло, тому вона впізнала саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . За словами свідка, обстановка була звичайною, тілесних ушкоджень у потерпілого вона б не помітила бо було темно. Наступного ранку голова села зателефонував її чоловікові та попросив прийти як свідка або понятого, повідомивши про подію, однак подробиць свідок не пам`ятає. Також показала, що потерпілий та обвинувачений дружили, спілкувалися та разом розбирали повітку у Осмоловського. Свідок зазначила, що не бачила у потерпілого тілесних ушкоджень та не помічала, щоб він конфліктував з іншими особами.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні надала покази про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є її родичем. Точної дати події вона не пам`ятає, зазначила лише, що це було взимку. Свідок повідомила, що бачила ОСОБА_13 разом із потерпілим - переселенцем ОСОБА_22 , коли йшла до сестри. За її словами, вони перебували на підпитку, йшли від будинку у напрямку центру села, обігнали її дорогою, при цьому ОСОБА_23 розмовляв по телефону. Свідок пояснила, що знає місце проживання потерпілого, оскільки той жив неподалік. Також показала, що тілесних ушкоджень ні у потерпілого, ні в обвинуваченого вона не помітила. Згодом по селу поширилися чутки про те, що вночі сталося вбивство, і тоді свідок згадала, що саме того дня бачила ОСОБА_13 та потерпілого разом. На уточнююче запитання прокурора свідок підтвердила, що подія сталася вночі після того дня, коли вона бачила їх разом.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні надав покази про те, що про подію вбивства йому стало відомо 14 лютого 2024 року зранку, коли близько 6 години йому зателефонував староста села та попросив бути понятим. Свідок пояснив, що подія сталася вночі з 13 на 14 лютого. Потерпілого він називав ОСОБА_26 , зазначивши, що той був переселенцем та проживав неподалік від будинку ОСОБА_13 . Обвинуваченого свідок знає близько 10 років, а потерпілого - приблизно рік, відколи той приїхав до села. Прибувши на місце події, свідок побачив потерпілого, який лежав на підлозі у будинку, а працівники поліції проводили огляд та описували обстановку. Крім нього на місці події були працівники поліції, ОСОБА_27 та ОСОБА_13 . Будь-яких особливостей чи безладу у будинку свідок не помітив, охарактеризувавши обстановку як нормальну. Також показав, що 13 лютого близько 11 години бачив ОСОБА_13 та потерпілого разом, вони нормально йшли та спілкувалися, тілесних ушкоджень у жодного з них свідок не помітив. За словами свідка, між потерпілим та обвинуваченим були нормальні, дружні стосунки, про сварки чи бійки між ними він не чув. Також зазначив, що ніколи не звертав уваги на можливі тілесні ушкодження у потерпілого, оскільки переважно бачив його здалеку.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні надала покази про те, що15.02.2024 у складі екіпажу поліції разом зі старшим ОСОБА_29 виїжджала на повідомлення про умисне вбивство в селі Лозуватка, яке надійшло вночі на планшетний пристрій. За словами свідка, вони зв`язалися із заявником та попросили його зустріти екіпаж і провести до будинку. Біля двору їх зустрів чоловік, який повідомив, що до нього прийшов знайомий, сказав, що його побили, попросив чаю, а згодом він виявив його у будинку без ознак життя. У будинку, на кухні, свідок побачила чоловіка, який лежав на підлозі у калюжі крові. Потерпілий лежав на спині головою до дверей, що вели до іншої кімнати, голова була повернута вбік, одяг був задертий, біля голови на відстані приблизно 15-20 см знаходилася кров. Біля пічки свідок помітила поламаний держак, а також побитий посуд, що, на її думку, могло свідчити про потасовку. Потерпілий був частково одягнений: на ньому були штани, кофта або светр із оголеним животом, а дублянка лежала на ньому лише частково, при цьому верхній одяг не був одягнутий належним чином. Після огляду місця події свідок повідомила чергового про необхідність прибуття слідчо-оперативної групи, яка прибула приблизно через 30-40 хвилин. До її приїзду працівники поліції перебували біля будинку та стежили, щоб ніхто не заходив усередину. Свідок зазначила, що екіпаж, у складі якого вона перебувала, не доставляв Осмоловського до відділку поліції, це здійснював інший екіпаж. Також показала, що зі слів ОСОБА_13 їй стало відомо, що перед подією вони разом із потерпілим розпивали алкогольні напої, а потерпілий, прийшовши побитим, сам просив не викликати швидку допомогу. Інших обставин свідок детально не пам`ятає. Крім того зазначила, що ОСОБА_10 прийшов на місце події після їх прибуття бо відлучався по сигарети та під час приїзду на місце події велася відеозйомка з бодікамери. 
При повторному допиті свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав покази про те, що саме він виявив потерпілого ОСОБА_9 у будинку. За словами свідка, потерпілий лежав на спині на підлозі кухні, дублянка на ньому була повністю розстібнута, також на ньому була кофта, при цьому оголеного тіла видно не було. Свідок зазначив, що вони потерпілого не переміщували. Обстановка на кухні, за словами свідка, була звичайною: на плиті та столі стояв посуд, миска для миття посуду, відро з помиями було на місці та не перевернуте, розбитого посуду не було. Свідок детально описав розташування предметів у кухні, зазначивши, що при вході зі сторони прихожої стояв стіл, справа від нього - стілець, зліва - тумбочка, інших стільців не було. Також показав, що після прибуття поліцейських їх із ОСОБА_13 освітили ультрафіолетовим ліхтарем, однак слідів крові ні на ньому, ні на ОСОБА_13 не виявили. Після цього їх посадили до автомобіля та вивезли із села, а згодом доставили до відділку поліції у місті Шпола, де свідок перебував приблизно до 17 години. За словами свідка, під час допиту працівники поліції неодноразово ставили одні й ті самі запитання, після чого він заявив, що без адвоката більше показань давати не буде. Свідок також пояснив, що ОСОБА_13 в той день возили назад до ОСОБА_30 . Крім того, свідок підтвердив, що у його присутності ОСОБА_13 викликав поліцію. Коли свідок побачив потерпілого на підлозі, то спочатку подумав, що той спить, оскільки кров знаходилася праворуч біля тіла, однак коли він доторкнувся до плеча потерпілого, зрозумів, що той мертвий. Також свідок описав ліхтар, яким працівники поліції перевіряли їхній одяг, як довгий ліхтар із блакитним світлом.
У судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_31 , запитання стосувалися можливого стану потерпілого після отримання тілесних ушкоджень та часу його перебування у свідомості. Експерт зазначив, що достеменно встановити, чи перебував ОСОБА_11 у свідомості після травм, неможливо, і оцінив таку ймовірність як «50 на 50». Він пояснив, що у висновку експертизи вже висловлювалася думка щодо обсягу крововтрати потерпілого після отримання ушкоджень. За словами експерта, з точки зору медицини такі травми повинні були спричиняти сильний біль та суттєво погіршувати стан людини, тобто нормально почуватися потерпілий не міг. Також експерт пояснив, що визначення конкретного часу перебування потерпілого у свідомості є складним, а поняття «десятки хвилин» може охоплювати проміжок від 1 до 99 хвилин. При цьому він не виключив можливості проведення додаткової експертизи, яка могла б більш детально встановити обсяг крововтрати потерпілого після отриманих травм. 
У судовому засіданні був повторно допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_31 , запитання стосувалисявисновку судово-медичного експерта Смілянського міжрайонного відділення ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_32 №_05-6-01/365_ від 20.10.2025, експерт пояснив, що крововтрата є наслідком тілесних ушкоджень і окремо від них не розглядається - ці процеси оцінюються комплексно. На запитання прокурора щодо впливу крововтрати на стан людини експерт зазначив, що втрата свідомості залежить індивідуально: одні люди можуть втратити свідомість, інші - ні, і в офіційній літературі точних меж не існує. Щодо можливості визначення рухів або відстані, яку міг пройти потерпілий, експерт вказав, що це неможливо точно встановити. Він також наголосив, що не можна визначити конкретний час, протягом якого потерпілий перебував у свідомості - це лише припущення.Додатково експерт пояснив фізіологічний аспект кровотечі: якщо людина з кровотечею стоїть або рухається, кров зазвичай стікає вниз по тілу, зокрема по ногах. При цьому він зауважив, що конкретні умови в даній справі не дозволяють зробити точні висновки щодо деталей поведінки потерпілого після травм.
У судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_33 , яка надала показання, що була присутня під час огляду місця події разом зі слідчими, прибула під ранок (орієнтовно о 3-4 годині), коли ще були сутінки. Після прибуття вона чекала слідчо-оперативну групу із Черкас, лабораторію та судово-медичного експерта. Свідок зазначила, що тіло потерпілого вона бачила лежачим на спині. За її словами, кров була виявлена в кухні на підлозі, на палиці, на підодіяльнику та в невеликій кількості на столі. Водночас вона не зафіксувала слідів крові у дворі під час огляду з використанням ліхтаря. Свідок також пояснила, що на місці події були працівники поліції і родичі, які могли заходити до будинку для пошуку документів, інших осіб у той момент вона не бачила. Вона підтвердила, що зазвичай у практиці використовується спеціальний ліхтар для виявлення слідів крові, однак у конкретному випадку вона особисто не проводила освітлення рук підозрюваного і не може підтвердити такі дії щодо нього.Додатково вона зауважила, що сліди крові більш помітні на одязі, а на руках вони можуть проявлятися інакше (зокрема слабким жовтуватим відтінком при використанні реагентів/освітлення). На запитання щодо стану потерпілого (зокрема вибитих зубів) вона не змогла дати точну відповідь, оскільки цього не пам`ятає.
У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_34 , який надав показання, що точного часу прибуття не пам`ятає, але виклик був нічний, це була зима 2024 року. Він зазначив, що безпосередньо на місце події не заходив одразу, а виконував оперативні дії після отримання виклику. За його словами, у ОСОБА_35 до службового автомобіля добровільно сіли ОСОБА_8 та його дівчина, а також вітчим ОСОБА_16 , деталі посадки та розміщення в авто свідок точно не пам`ятає. Свідок наголосив, що всі поїхали добровільно і затримання не застосовувалось.Далі він повідомив, що особу ОСОБА_13 доставили до відділку приблизно вночі (орієнтовно 2-4 година), де його допит тривав близько 1,5 години, а загалом перебування могло становити близько 2 годин. Свідок зазначив, що не пропонував не залучати адвоката і не чинив тиску.Також він підтвердив, що під час опитування у ОСОБА_13 візуально могли бути плями, схожі на кров, і це теж було предметом розмов під час допиту. За словами свідка, у ході бесіди підозрюваний пояснював обставини конфлікту, пов`язаного з жінкою, який нібито призвів до бійки з потерпілим. Щодо подальшого переміщення ОСОБА_13 і ОСОБА_10 після допиту свідку нічого не відомо.
При повторному допиті свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав покази про те,що після перебування у домоволодінні з місця події їх із обвинуваченим забрала ОСОБА_36 . Далі вони деякий час перебували біля магазину, після чого їх забрав працівник поліції зі Шполи - Сторчак та доставив до відділу поліції. Свідок зазначив, що на місці події їх оглядала ОСОБА_37 за допомогою ліхтарика/ультрафіолетового світла: перевіряла одяг, руки, ноги, тіло -як його, так і обвинуваченого. За його словами ніяких слідів на них не виявили.Зазначив, що ОСОБА_37 на місці події допитувала свідка і обвинуваченого, неодноразово заходила у будинок, здійснювала огляд трупа і ймовірно його роздягала. Також він зазначив, що в поліції їх знову оглядали частково - свідку лише куртку, після чого їх з обвинуваченим розділили та допитували окремо. Свідок вказав, що перебував у відділку приблизно з ранку, орієнтовно з 5-6 години і до вечора, близько 17:00 години, тоді як обвинуваченого забрали раніше, і точного часу його перебування він не знає.
Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні надала покази про те, що у нічний час вона прибула до с. Лозуватка на місце події, точного часу не пам`ятає, але зазначає, що було пізно. Вона повідомила, що безпосередньо з обвинуваченим ОСОБА_8 не спілкувалася, допит його не проводила, а освітлення тіла або речей ультрафіолетом не здійснювала, лише могла користуватися звичайним ліхтариком для огляду з відстані. На місці події вона перебувала близько 20 хвилин з метою організації виїзду слідчо-оперативної групи, при цьому у двір заходила, але до будинку не заходила. Труп потерпілого ОСОБА_11 вона не бачила. Під час її перебування на місці події там вже були працівники поліції та інші особи, зокрема слідча, експерт, працівники СПП, а також голова сільської ради, який привіз жінку - ймовірно власницю будинку. Обвинуваченого вона бачила у дворі, але з ним не спілкувалася. Обвинуваченого за її словами з місця події забирали працівники карного розшуку. Точні деталі окремих подій пригадати не змогла.
Під час перехресного допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_8 надав показання про те, що в день події, коли на місце прибули працівники поліції, було темно. Свідок ОСОБА_37 наказала йому відійти від світла під лампочку та почала освітлювати його, як він вважає, ультрафіолетовим приладом синього кольору, розміром близько 20 см, що зовні нагадував мобільний телефон. При цьому присутні особи висловлювали припущення, ніби він намагався змити кров із рук, та зазначали, що експертиза все одно виявить її наявність, проте сам він жодних слідів на собі не бачив. Щодо обставин винесення тіла потерпілого ОСОБА_11 з будинку ОСОБА_8 пояснив, що після його повернення з відділку поліції та завершення зйомки огляду місця події, були присутні троє працівників поліції та місцеві хлопці (зокрема ОСОБА_38 ). Для винесення трупа мати обвинуваченого на прохання присутніх надала покривало. Труп виносили місцеві жителі. Сам ОСОБА_8 безпосередньо участі у винесенні тіла не брав, а стояв біля хати та курив.
Під час перехресного допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_37 надала показання про те, що ні вона, ні її експерти не мають спеціального ультрафіолетового приладу для виявлення слідів крові на одязі, а в Шполянському відділі поліції такий пристрій взагалі відсутній; схожий прилад вона бачила лише в експерта ОСОБА_39 у м. Звенигородка. Свідок зазначила, що на практиці для візуального огляду наявних плям ними міг використовуватися звичайний ліхтарик мобільного телефону. Будь-яких слідів крові на одязі ОСОБА_8 чи ОСОБА_16 під час огляду виявлено не було, оскільки в іншому випадку такі речі були б негайно вилучені в установленому законом порядку. Щодо обставин винесення трупа потерпілого ОСОБА_11 з будинку свідок повідомила, що на той момент її на місці події вже не було або вона цього не пам`ятає, підтвердивши свої попередні свідчення.
Під час перехресного допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_16 заперечив твердження свідка ОСОБА_37 та показав, що остання говорить неправду, оскільки під час подій вона особисто підійшла до службового автомобіля патрульної поліції, взяла ліхтарик (прилад синього світла) та почала детально освітлювати його та обвинуваченого ОСОБА_8 з ніг до голови.Зокрема, вона перевіряла куртки, кишені, штани та взуття, а також попросила ОСОБА_8 задерти светр, щоб освітлити спину. Свідок висловив упевненість, що це був саме прилад ультрафіолетового освітлення, подібний до тих, які показують по телебаченню, оскільки його світло мало специфічний синій колір і не розсіювалося на велику відстань як звичайного ліхтарика. Водночас свідок підтвердив, що жодних слідів крові на ньому та обвинуваченому виявлено не було. Про обставини винесення тіла загиблого Костирі з місця події свідок нічого повідомити не зміг, оскільки на той момент перебував у відділку поліції.
Обставини встановлені судом підтверджуються також належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме, судом було досліджено:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2024, відповідно до якого 15.02.2024 було зареєстровано кримінальне провадження №12024250360000185, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.02.2024 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями (а.с. 160, том 1);
- заяву ОСОБА_8 від 15.02.2024, відповідно до якої останній не заперечував проти того, щоб працівники поліції провели огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.162, том 1);
- ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_40 від 16.02.2024 по справі №694/388/24 відповідно до якої надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 15.02.2024 в період часу з 08 год 16 хв по 11 год 16 хв (а.с.163-164, том 1);
- протокол огляду місця події від 15.02.2024 з додатками, а саме таблицею зображень та відеозаписом до нього, проведеногоначальником відділення злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області майором ОСОБА_41 за участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , за участю спеціаліста ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , за участю власника приміщення ОСОБА_8 , із застосуванням відеокамери «PanasonicACV-380».В період часу з 08 год 16 хв. по 11 год 16 хв. 15.02.2024 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 . Посередині кухні будинку на підлозі знаходився труп чоловіка на ім`я ОСОБА_22 в положенні лежачи на спині. Труп одягнений: дублянка коричневого кольору, яка утримується лише на рукавах обох передплічь, ліва половина з плямо подібними накладаннями речовини бурого кольору. Светр спортивного фасону блакитно-чорного кольору, футболка чорного кольору та шорти, шкарпетки чорного кольору, черевики шкіряні чорного кольору – туфлі. На обличчі, долонях, поверхнях обох кистей, правій половині живота плямоподібні накладення підсохлої речовини бурого кольору. На повіках обох очей багряно-фіолетові синці розмірами справа - 7х4,5 см, зліва – 7х5 см. Носові ходи виповнені рідкою червоною кров`ю. Кістки носа патологічно рухливі. На нижній губі в центральній частині поперечно орієнтовано рана розмірами 4х0,5 см. Відмічається відсутність першого правого верхнього зуба. В ході огляду було виявлено та вилучено: рушник світлого кольору з зеленими полосами з дерев`яної тумби на ганку будинку, упакований до сейф пакету WAR1356924; змив речовини бурого кольору з дерев`яної дверної рами, упакований до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління; підодіяльник з ковдри в кімнаті № 2 будинку, упаковано до сейф пакету SUD3085471; наволочка з подушки в кімнаті № 2 будинку, упакована до сейф пакету WAR1356740; частина дерев`яної палиці з кухні будинку, упакована за допомогою шпалер та опечатано паперовою биркою; фрагмент сліду низу взуття на підлозі в кухні будинку біля трупа, вилучений за допомогою темної дактилоскопічної плівки, упакований до сейф пакету WAR1141079; дублянка трупа коричневого кольору, упакована до сейф пакету WAR178400; волосся трупа з п`яти ділянок голови, упаковано до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління; мікронакладення з обох рук трупа ОСОБА_9 , упаковані до паперових конвертів Національна поліція України Головне Слідче Управління; зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_9 , упаковані до паперових конвертів Національна поліція України Слідче Управління; дактилокарта трупа ОСОБА_9 , упакована до паперового конверту Національна поліція України Головне Слідче Управління; 3 чашки з столу кухні будинку, упаковані в картонну коробку та опечатано паперовою биркою; змиви речовини бурого кольору з пілоги кухні, упаковані до паперового конверту Національна поліція України Слідче Управління; виріз з покривала з кухні з речовиною бурого кольору, упакований до паперового конверту Національна поліція України Головне Слідче Управління; слід низу взуття, вилучений на підлозі кухні будинку за допомогою темної дактилоскопічної плівки, упакований до сей пакету WAR1356734 ( а.с.165-195, том 1);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2024, відповідно до якого старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_44 у присутності захисника ОСОБА_7 , затримано особу підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – ОСОБА_8 (а.с.200-202, том 1);
- ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_40 від 20.02.2024 по справі №694/389/24, відповідно до якої накладено арешт на вилучені 15.02.2024 в ході проведення огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 речі та майно, а саме: рушник світлого кольору з зеленими полосами з дерев`яної тумби на ганку будинку, упакований до сейф пакету WAR1356924; підодіяльник з ковдри в кімнаті №2 будинку, упакований до сейф пакету SUD3085471; наволочку з подушки в кімнаті № 2 будинку, упаковану до сейф пакету WAR1356740; частину дерев`яної палиці з кухні будинку, упаковану за допомогою шпалер та опечатану паперовою биркою; 3 чашки з столу кухні будинку, упаковані в картонну коробку та опечатані паперовою биркою; гумові галоші чорного кольору, упаковані до сейф пакету №4523705; підштаники чорного кольору, упаковані до сейф пакету №4523708; светр чорного кольору упакований до сейф пакету №4523707; кофту чорного кольору, упаковану до сейф пакету №4523543; штани чорного кольору, упаковані до сейф пакету №4523706, - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.Визначити місцем зберігання вилученого майна - кімнату зберігання речових доказів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с.203-204, том 1);
- копія паспорта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.205-206, том 1);
- довідка виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ видана старостою Лозуватського старостинського округу ОСОБА_12 № 125 від 15.02.2024 згідно із інформації якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа. За час проживання в селі неодноразово був замічений в порушенні громадського порядку, періодично вживав алкогольні напої, постійного місця роботи не мав (а.с.207, том 1);
- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_45 відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №_05-6-02/061_ від 16.02.2024, згідно якого виявлена у гр-на ОСОБА_9 сполучена травма голови та тулубу, відповідно до змісту п. 2.1.2. п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень. За ознакою небезпеки для життя. Смерть гр-на ОСОБА_9 настала від сполученої травми голови та тулубу із численними переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку кровотечі та, як наслідок, масивної крововтрати. Викладене підтверджується характером виявлених при розтині трупа травматичних і патоморфологічних змін тканин та органів, а також результатами судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів. Таким чином, між виявленою у гр-на ОСОБА_9 сполученою травмою голови татулубу і настанням його смерті, існує прямий причинний зв`язок. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трудне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями бліднуть та відновлюються впродовж близько 35хвилин), причина смерті, свідчать, що смерть гр-на Костирі ГО настала близько за 16-36 години до експертизи його трупа, або в час наближений до вказаного Судово-медичною експертизою взірців крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_46 проведеною у відділені судово-медичної токсикології, встановлено: виявлено етанол в кількості відповідно 4,66 та 5,24 г/дм3 (проміле).Вказанаконцентрація етилового спирту в крові, відносно живих осіб, за своєю функціональною оцінкою, відповідає стану тяжкої алкогольної інтоксикації (а.с.208-211, том 1);
- висновок експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_47 №05-3-08/639, згідно якого у доставленому зразку крові громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах доступних методів для дослідження виявлено етанол в кількості - 1.00 г/дм3 (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан (а.с.212-213, том 1);
- висновок судово-медичного експерта ОСОБА_45 відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №_05-6-01/040_ від 19.02.2024, згідно із яким під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено: рубець в ділянці внутрішнього краю правої брови, що є наслідком загоєння рани садни в області тіла лівої лопатки, синець в правій поперековій області, синець в області задньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, садно на тильній поверхні лівої кисті, проекційно 3-4-му пальців, садно в області п`ястково-фалангового суглобу 5-го пальця лівої кисті. Вид та морфологічні властивості вказаних вище тілесних ушкоджень, окрім рубця в ділянці внутрішнього краю правої брови, що є наслідком загоєння рани, вказують на те, по вони утворилися внаслідок дії тупих предметів, за 1-2 доби до проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 .Морфологічні властивості рубця в ділянці внутрішнього краю правої брови, що є наслідком загоєння рани, утворилися внаслідок дії тупого предмета, давність спричинення не менше місяця до проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 . Вказані вище тілесні ушкодження, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995 р.)» належать до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995 р.)» належатьдо легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Відповісти на дане питання не можливо, тому що в судово-медичній класифікації падінь, критерій у вигляді «...падіння...з висоти власного росту на тверду поверхню...», відсутній.Враховуючи кількість і механізм виникнення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_8 та їх взаємне анатомічне розташування можна стверджувати, що вони могли утворитися внаслідок не менше ніж від дев`яти травмуючих дій тупого предмета. (а.с.214-215, том 1);
- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2024 складеного ст. слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_48 , у присутності двох понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , згідно якого було відібрано зразки пальців долонь рук ОСОБА_8 на дактилокарту (а.с.216, том 1); 
- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2024 складеного ст. слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_48 , у присутності двох понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , згідно якого було відібранозмиви лівої та правої руки ОСОБА_8 (а.с.217, том 1); 
- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2023 складеного ст. слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_48 , у присутності двох понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , згідно якого буловідібрано зразки зрізу нігтів із правої та лівої руки ОСОБА_8 (а.с.218, том 1); 
- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2023 складеного ст. слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_48 , у присутності двох понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , згідно якого буловідібрано зразки крові ОСОБА_8 до двох стерильних вакутаймерів (а.с.219, том 1); 
- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2024 складеного ст. слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_48 , у присутності двох понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , згідно якого було відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_8 (а.с.220, том 1); 
- висновок судового експерта-цитолога КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_51 від 06.03.2024 №05-5-06/82, згідно із яким при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об. 1,2) ядровмісні клітини та кров не виявлено (а.с.221-222, том 1);
- висновок судового експерта імунолога КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 №05-1-08/136 від 20.03.2024, згідно із яким кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-Аі анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 223-224, том 1);
- висновок судового експерта імунолога КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_53 №05-1-09/120 від 01.03.2024, згідно із яким кров ОСОБА_8 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 225-226, том 1);
- висновок судового експерта імунолога КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 №05-1-08/137 від 27.03.2024, згідно із яким кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.У слідах змивів з правої (об. №1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_8 кров не знайдена. У слідах на калошах на праву (об. №4) та ліву (об. №№6,7) ноги знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антигени Н за ізосерологічною системою АВО.Таким чином, при серологічному дослідженні калош на праву (об. №4) та ліву (об. №№6,7) ноги не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічною системою АВО. В даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові підозрюваного ОСОБА_8 не виявлено(а.с. 227-229, том 1);
- висновок судового експерта імунолога КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 №05-1-08/138 від 28.03.2024 з додатком, згідно із яким при серологічному дослідженні фрагменту тканини з покривала (об. №2), частини палиці (об.№№9,10), змиву з підлоги кухонної кімнати (об. №11) не отримано даних, які дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові підозрюваного ОСОБА_8 не виявлено. (а.с. 230-233, том 1);
- висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_54 від 05.03.2024 №СЕ-19/124-24/3230-Д з ілюстративною таблицею, згідно із яким на поверхні однієї з трьох наданих чашок виявлено слід пальця руки розмірами 10х11мм. На поверхнях двох інших чашок слідів папілярних узорів не виявлено. Слід пальця руки розмірами 10х11мм непридатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Питання «2»: «Чи залишені вони ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?» - не вирішувалося по причинінаведеній у дослідницькій частині (а.с.235-240, том 1);
- висновок судово-психіатричного експерта №190 від 03.04.2024 Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», згідно із яким ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (F-10.24 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічноїсимптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.На теперішній час ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності – що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.10, том 2);
- висновок судово-медичного експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_32 №_05-6-01/071_ від 12.03.2025, згідно із яким не виключено, що гр. ОСОБА_56 , за умови його перебування в свідомості, міг самостійно ходити та спілкуватися, маючи тілесні ушкодження, які були виявлені на його тілі відповідно до висновку експерта №03-6-02/061 від 13.02.2024 та, що також не виключено, на протязі часу, який міг рахуватися від одиниць хвилин і до їх десятків (а.с.100-102, том 2);
- висновок судово-медичного експерта Смілянського міжрайонного відділення ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_32 №_05-6-01/365_ від 20.10.2025 відповідно до якогов описі морфологічних ознак тісних ушкоджень гр. ОСОБА_9 , який зазначений у висновку експерта №05-6-02/061 від 16.02.2024, відсутні ознаки, які характерні для кровотечі після смерті. У людини кровотеча виникає відразу після ушкодження судини внаслідок травмування. 3,6. А) Не виключено, що середньостатистична особа, маючи ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_9 , згідно Висновку експерта №05-6-02/061 від 16.02.2024, могла, в початковій стадії травматичної дії даних ушкоджень на її організм, перебувати в свідомості. Б) Думка про можливу деталізацію по часовому проміжку вказаної початкової стадії, зазначена у Висновку експерта №05-6-02/061 від 16.02.2024, а саме: «...1. Не виключено, що гр. ОСОБА_9 , за умови його перебування в свідомості, міг самостійно ходити та спілкуватися, маючи тілесні ушкодження, які були виявлені на його тілі,відповідно до висновку експерта №03-6-02/061 від 13.02.2024 та, що також виключено, на протязі часу, який міг рахуватися від одиниць хвилин і до їх десятків...» В) В судово-медичній експертизі відсутні наукові методики, які допущені МОЗ України до використання, для визначення впливу спиртних напоїв на часовий термін перебування людини в свідомості, після отримання нею тілесних ушкоджень. 4. Відповісти на дане питання не можливо, тому що в судово-медичній класифікації падінь, критерій у вигляді «... неодноразові падіння з висоти власного зросту, або ж з вищої висоти...», відсутній. 5. Враховуючи дані судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_9 , проведеної у відділенні судово-медичної гістології, можна висловити думку, що термін життя потерпілого із тілесними ушкодження може знаходиться в часовому інтервалі наближеному до наступного: 1,5-2 години до 3-4 годин (а.с.64-67, том 3).
У судовому засіданні проведено огляд речових доказів: куртки трупа ОСОБА_9 , пари калош, штанів та светра обвинуваченого ОСОБА_8 , палиці вилучених з місця події.
При огляді куртки трупа ОСОБА_9 встановлено відсутність слідів крові, яка б стікала з верху до низу під час руху потерпілого ОСОБА_9 до будинку та в будинку обвинуваченого ОСОБА_8 , що спростовує версію обвинуваченого та покази свідка ОСОБА_16 про те, що потерпілий прийшов до обвинуваченого з такими тілесними ушкодженнями. 
Крім того, експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив фізіологічний аспект кровотечі: якщо людина з кровотечею стоїть або рухається, кров зазвичай стікає вниз по тілу, зокрема по ногах. 
Відсутність слідів стікання крові вниз по тілу та одягу потерпілого, а також по ходу руху потерпілого ОСОБА_9 в домоволодінні обвинуваченого свідчить про те, що тілесні ушкодження потерпілому, що призвели до крововиливів, були нанесені саме в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_8 , а не за його межами.
Наявність чи відсутність краплі крові на калоші обвинуваченого, а також позиція сторони захисту щодо відсутності слідів крові на тілі та одязі обвинуваченого не спростовує встановлених судом обставин.
Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого:
- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Шестеринською сільською радою Лисянського району Черкаської області від 06.09.2012, згідно із яким ОСОБА_57 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками записані ОСОБА_8 та ОСОБА_58 (а.с.246, том 1); 
- характеристика виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ видана старостою Лозуватського старостинського округу ОСОБА_12 № 14-7 від 15.02.2024 згідно із інформації якої ОСОБА_8 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 . За час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, з сусідами перебуває у дружніх стосунках. Шкідливих звичок не має, в порушенні громадського порядку не був замічений (а.с.247, том 1);
- довідка №33 від 15.02.2024 видана ОСОБА_8 в тому, що він на диспансерному обліку лікаря-нарколога не перебуває і за медичною допомогою на протязі останніх 3-х років не звертався (а.с.248, том 1);
- довідка №37 від 15.02.2024 видана ОСОБА_8 в тому, що він на диспансерному обліку лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався (а.с.248, том 1);
- відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.02.2024 за №736/64-2024, згідно із якого ОСОБА_8 визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку (а.с.249, том 1)
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд вважає, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно ст.67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч. 1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, і належать до категорії особливо тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і наявність обставини, що обтяжує покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, який характеризується позитивно, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, за медичною допомогою до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не звертався та на обліку у цих лікарів не перебуває, раніше не судимий.
Ураховуючи всі вказані обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції за ч.1ст.115 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта становлять 2271,84 грн, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Майнова шкода відсутня. 
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.
15.02.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.02.2024 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання рахувати із 15.02.2024 – з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України. Строк дії ухвали – до 14.04.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_40 від 11.04.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2024 включно.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 14.07.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 14.07.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 25.08.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.08.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 21.10.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 08.12.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 19.01.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.12.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 17.02.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 11.04.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.04.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 01.06.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 20.07.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 10.08.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 21.09.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 27.10.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.10.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 21.12.2025.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 16.02.2026.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2026 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 03.04.2026.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 24.05.2026.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2026 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 19.07.2026. 
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому в строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.02.2024 до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений на майно ухвалою від 20.02.2024 по справі №694/389/24, яка постановлена слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_40 –скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Стягнути із  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки).
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з триманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.02.2024 до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений на майно ухвалою від 20.02.2024 по справі №694/389/24, яка постановлена слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_40 –скасувати.
Речові докази: пара калош, рушник, змив з рук підозрюваного, зразок тканини з покривала, змив з підлоги, змив з рами вхідних дверей, частина палиці, слід низу взуття, підодіяльник, слід низу взуття, дактилокарти, наволочка, три чашки, дублянка, зразки волосся трупа, зрізи нігтів, мікронакладення з рук трупа, зразки букального епітелію ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин та піднігтьовий вміст, зразки крові ОСОБА_8 , штани, кофта, светр, підштанники, які здані до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області – знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 
Головуючий суддя ОСОБА_1 
Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3