Справа № 331/3394/26
Провадження № 3/331/1131/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639534 від 13.04.2026 р., вбачається, що 02 листопада 2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Українська, буд. 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмовано пасажира ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639539 від 13.04.2026 р. вбачається, що 02 листопада 2025 року о 20 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Українська, буд. 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10.а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та пояснив суду, що 02.11.2025 року внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, після якої він залишив місце пригоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року серії ЕПР1 №639534, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року серії ЕПР1 №639539, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025 року;
- схемою місця ДТП до протоколу;
- фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП;
- висновком експерта від 26.12.2025 року №СЕ-19/108-25/25100-ІТ, згідно якого: на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились у працездатному стані;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;
- висновком експерта № 355п від 26.02.2026 року згідно якого: рани обличчя, верхньої губи, рана лівої гомілки» виявлені у ОСОБА_2 , самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2026 р.;
- протоколом додаткового огляду місця події від 24.02.2026 р.;
- висновком №СЕ-19/108-26/4235-ІТ від 11.03.2026 згідно якого: у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимозі п. 10.1 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог зазначеного вище пункту ПДР;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ;
- постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025082050002113 від 03.11.2025 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 12.1 та п. 2.10а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого водій залишив місце ДТП. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Застосувати відносно  ОСОБА_1  за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998). Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/3394/26, провадження № 3/331/1131/2026.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України). Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/3394/26, провадження № 3/331/1131/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.Г. Скользнєва