Справа №573/992/26 
Номер провадження 1-кп/573/161/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:     ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:    ОСОБА_2 ,    
прокурора:     ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200130000144 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 04.03.2016 о 19:45 год. до ЧЧ Білопільського ВП м. Білопілля, надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , про те, що зі стоянки по АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA-LAND CRUISER 150, чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , в баку близько 40 літрів дизельного пального, яка належить ОСОБА_6 . Виїздом групи СРГ на місце події було встановлено те, що даний автомобіль марки Тойота належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_3 , номер двигуна № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Незаконним заволодінням TOYOTA- LAND CRUISER 150, ОСОБА_6 було завдано збитків орієнтовно на загальну суму 170 тис. грн. 
З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме 04.03.2016, 11.03.2016, проведено огляди місця події.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що зі стоянки по АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем марки TOYOTA-LAND CRUISER 150, чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , в баку близько 40 літрів дизельного пального. Крім того, було викладені особисті речі, які перебували у автомобілі. Хто міг вчинити кримінальне правопорушення не відомо.
Допитані в якості ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 , і ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , пояснили, що обставини вчинення кримінального правопорушення їм не відомі, хто . міг вчините злочин не відомо.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 425 від 27.04.2016 на даному на дослідження відрізку дактилоскопічної плівки виявлено дев`ять сукупностей різних за природою та забарвленням одиничних і текстильних волокон: бавовняних - 2, гладких хімічних - 4, матованих хімічних - 3. 
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 465 від 18.04.2016 слід низу підошви взуття, виявлений на лівому накладному порозі зі сторони водія, вилучений у ході огляду місця події, зафіксований на гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності взуття, яке могло залишити даний слід, але непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило.
Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 173 від 21.06.2016 вартість майна (автомобільної шини) на момент вчинення злочину станом на 04.03.2016 могла складати 4108 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2259 від 02.06.2016 ринкова вартість викраденого майна станом на 04.03.2016 могла складати 3719 грн.
На підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.05.2016 здійснено 24.06.2016 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку та у подальшому здійснено аналіз отриманої інформації.
На підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15.09.2016 здійснено 17.10.2016 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку та у подальшому здійснено аналіз отриманої інформації.
Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. 
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, долучив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 04.03.2016, відповідно до ст. 12 КК України ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися. 
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України закінчились, матеріали кримінального провадження підлягають закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200130000144 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити. 
Закрити кримінальне провадження за №12016200130000144 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України, а саме:
- грунт з салону автомобіля, попіл з салону автомобіля, листок рослинного походження, які визнані речовими доказами залишити у матеріалах кримінального провадження; 
-вилучений у ході огляду місця події автомобіль типу - загальний легковий універсал-В, марки TOYOTA-LAND CRUISER 150, чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому; 
-виявлені та вилучені у ході огляду місця події мікрочастини з салону автомобіля, -залишити « зберігаються у матеріалах кримінального провадження; 
-вилучений у ході огляду місця події слід низу підошви взуття, які передано камери зберігання речових доказів (квитанція №42) - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя