Справа 305/1077/26
Провадження по справі 2-а/305/8/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року          м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі головуючої судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Шемота М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача – адвоката Мігалі Іляни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мігалі І.В. звернулись в суд із вказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтували тим, що 2 березня 2026 року о 18:32 год. капралом поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатський області Феєр С.І. було винесено постанову серії ЕНА № 6754252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Відповідно до змісту постанови, 2 березня 2026 року о 18:28год. в смт. Солотвино по вул. Київська позивач керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Крім того, 02.03.2026 вказаним працівником на ОСОБА_1 також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позивач з даною постановою не згідний, оскільки винесена без достатніх правових підстав та з грубим порушенням вимог КУпАП, без належних доказів факту правопорушення, жодних правил дорожнього руху він не порушував, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП .
Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6754252 позивач не підписував, як і протокол серії ЕПР1 № 604613, оскільки останні складалися у відсутності позивача.
Так, ОСОБА_1 02.03.2026 після 18:00год. повертаючись із роботи був зупинений працівниками поліції по вулиці Тудора Владимиреску в с. Біла Церква, навпроти заправки Ліщина (не по вулиці Київська в смт. Солотвино). Вказана зупинка на думку ОСОБА_1 зумовлена тим, що разом із водієм в автомобілі перебував його працівник – ОСОБА_2 . Саме для перевірки військово-облікових документів та встановлення осіб й зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 . Однак, працівники поліції побачивши, що вказані особи не перебувають у розшуку безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння водію та в подальшому намагалися притягнути останнього до відповідальності.
Працівник поліції безпідставно притягнув водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Факти, які спростовують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення наступні: у постанові серії ЕНА № 6754252 зазначено, що час вчинення адміністративного правопорушення 18:28год, натомість у протоколі серії ЕПР1 № 604613 зазначено, що водій керував автомобілем в 18:17год.; до постанови в п. 7 не додано жодних документів (доказів) вчинення водієм адміністративного правопорушення; у п.п. 8, 9 постанові у підписі особи зазначено слово – відмовився, що також не підтверджується жодними доказами (відеозаписом або свідками); також відсутні відомості про надсилання вказаної постанови позивачу поштою.
Під час винесення постанови поліція взагалі не розібралася із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідили всіх обставин справи, ніяких порушень правил дорожнього руху з боку позивача не було. Таким чином, порушено вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.
Разом з тим, до постанови не додано ніяких доказів про вчинення позивачем вказаного правопорушення, а саме: відео- та/або фото фіксація, показання свідків, не надано докази керування транспортним засобом або зупинку транспортного засобу.
На підставі наведеного, адвокат Мігалі І.В. просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6754252 від 02.03.2026 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Від представника відповідача до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2026 р. о 18 год 30 хв в с. Солотвино по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пн. 2.3.В, ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст.121 КУпАП. Постановою серії ЕНА №6754252 від 02.03.2026 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Отже, поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції капралом Феєром С.І. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 6754252 від 02.03.2026 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Звернув увагу суду, що 02.03.2026 р. позивачем також було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були передані до Тячівського районного суду Закарпатської області (справа № 307/987/26, суддя Сас Л.Р.)
Повідомив, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектором ВП №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Данком Д. В. було здійснено відеофіксацію події, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення (копія додали).
Зазначив, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП – в повному обсязі.
Від позивача ОСОБА_1 та його представника Мігалі І.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови серії ЕНА № 6754252 від 02.03.2026 р., 02.03.2026 р. о 18 год 28 хв в с. Солотвино по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Від підпису вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до протоколу ЕПР 1 №604613 від 02.03.2026, 02.03.2026 р. о 18 год 17 хв в с. Солотвино по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознакам алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що працівники поліції 02.03.2026 р. о 18 год. 18 хв. звернулись до водія, який знаходився в транспортному засобі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією («аварійками») та увімкненим двигуном, з вимогою надати документи, а саме посвідчення водія. 
Переглядом відеозапису чітко вбачається, що водій транспортного засобу не пристебнутий ременем безпеки.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.
Згідно з ч. 5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Вирішуючи спір по суті та досліджуючи наявні докази у справі суд зазначає, з наданого представником відповідача відеозапису події вбачається, що позивач, зупинився на вимогу поліцейського, та не був пристебнутий ременем безпеки. 
Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача достатньо спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.
За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.
З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову представника позивача – адвоката Мігалі Іляни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6754252 від 02.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова